Адвокат Людмила Айвар подала в Мосгорсуд кассационную жалобу на постановление Басманного суда Москвы, который признал законным отказ следователя Евгении Минаевой возобновить предварительное следствие по делу экс-главы ОВД "Царицыно" майора милиции Дениса Евсюкова.
Людмила Айвар, представляющая интересы потерпевшего Ильи Герасименко, просит "не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение — Постановление старшего следователя по особо важным делам Евгении Минаевой о полном отказе удовлетворения ходатайства отменить как незаконное и необоснованное".
Евсюков обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов), пп. "а, е, и" ч. 2 ст. 105 ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на убийство), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов).
Как установило следствие, 27 апреля 2009 года Денис Евсюков в милицейской форме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя пистолет "ПМ", совершил убийство Сергея Евтеева и Эльмиры Турдаевой, а также покушение на убийство 21 гражданина. Кроме того, Евсюков произвел не менее девяти выстрелов из пистолета "ПМ" в четырех сотрудников милиции, прибывших на место происшествия — в торговый комплекс "Остров".
Сейчас в Мосгорсуде идет судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дениса Евсюкова.
Кроме того, адвокат просит "обязать Минаеву устранить допущенные нарушения".
Напомним, что 14 января Басманный районный суд Москвы прекратил производство по жалобе адвоката Людмилы Айвар на отказ следователя Евгении Минаевой возобновить предварительное следствие по Дениса Евсюкова.
Тогда судья Басманного районного суда Артур Картов постановил, что по вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства адвокат вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также заявлять аналогичные ходатайства в апелляционной и кассационной инстанциях.
В своей апелляционной жалобе Людмила Айвар вновь указывает на то, что, по ее мнению, предварительное следствие было проведено неполно, она отмечает, что "с данным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно не отвечает требованиям законности".
По мнению адвоката, "органами предварительного следствия, не дана оценка действий Евсюкова, как должностного лица, майора милиции, начальника ОВД по району Царицыно Москвы, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершения им преступлений на предмет квалификации его действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ".
Еще одним основанием возобновления предварительного следствия, по мнению защиты потерпевшего по делу, является то обстоятельство, что органами предварительного следствия не рассматривался вопрос о возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия). В ходе исследования пистолета, было установлено, что ряд механизмов данного пистолета принадлежали ранее другим пистолетам.
В ходе обыска по месту жительства Евсюкова были обнаружены и изъяты чистые бланки с печатями и штампами государственных органов (2 листа с угловыми штампами Чертановской МОП (межрайонной прокуратуры) г. Москвы и все другие). Какой либо проверки по данным обстоятельствам правоохранительными органами не проводилось, следствие не выясняло вопрос на каком основании и для чего Евсюков Д.В. хранил данные документы.
Людмила Айвар пишет, что "как следует из целого ряда заключений судебных экспертиз, на пистолете, обоймах, патронах отсутствуют не только отпечатки пальцев рук Евсюкова, но и какие-либо биологические объекты (потожировые выделения и др.) при помощи которых возможно установление личности преступника. Это вызывает определенные сомнения в объективности расследования, поскольку, как видно из материалов дела, и в частности видеозаписи наружных камер наблюдения изъятых в ходе следственных действий, Евсюков действовал без перчаток, неоднократно перезаряжал оружие, а стало быть не мог не оставить следов".
Кроме того, адвокат указывает на то, что "органами предварительного следствия не проводилась проверка на предмет наличия следов оружейной смазки на одежде Евсюкова, что лишний раз подтверждает неполноту произведенного предварительного следствия по делу".
