Арбитражный суд города Москвы сегодня отложил на 22 октября 2010 года предварительное судебное заседание по иску ОАО "Банк Петровский" к компании "Прада Лимитед" (Кипр), ООО "Холдинг недвижимость", ЗАО "ПроектИнвестГрупп" и ЗАО Инвестиционные технологии и новации о взыскании 1,462 миллиарда рублей по кредитному договору, передает из зала суда корреспондент "Право.Ru" Наталья Клейн.
Дело, зарегистрированное под номером № А40-159413/09-98-1063, рассматривает судья Дмитрий Котельников. Третьим лицом выступает Внешэкономбанк.
Сегодняшнее заседание было отложено из-за ненадлежащего извещения иностранного ответчика — компании "Прада Лимитед", а также из-за отсутствия представителя третьего лица.
Кроме того, как стало известно из судебных материалов, ОАО "Банк Петровский" обратилось в АСГМ с исковым заявлением о взыскании с ООО "Холдинг недвижимости" солидарно с Компанией "Прада Лимитед" (поручитель) задолженности по кредитному договору от 01.11.2007 № 1097КЛВ/07 в размере 1 462 641 534,24 рублей и обращении взыскания на заложенные ЗАО "ПроектИнвестГрупп" и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" акции ОАО "ГИПРОДОРНИИ".
Истец представил заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Холдинг Недвижимости" и Компания "Прада Лимитед" имущество в пределах суммы иска.
В основание для принятия обеспечительных мер истец указывает, что ответчиками не исполняются условия заключенных договоров, не принимают мер к погашению долга, уклоняются от переговоров， в связи с чем есть основания полагать принятие ответчиками мер по выводу активов и передаче прав собственности третьим лицам на принадлежащее им имущество, что может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта.
Истец указывает, что сумма кредита является существенной, в связи с чем неисполнение решения суда может нанести значительный имущественный ущерб.
Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего: арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из кредитного договора следует, что кредит выдавался для приобретения недвижимости и использовался, согласно представленным выпискам по счету заемщика, на соответствующие цели. При этом из представленных истцом документов не следует, что у заемщика приобретенное имущество отсутствует либо заемщиком (третьими лицами) принимаются меры по отчуждению недвижимого.
Также не представлено документов, свидетельствующих, что финансово-имущественное положение поручителя и залогодателей не позволяют удовлетворить требования истца в полном объеме. В части довода истца о предотвращении значительного ущерба суд учитывает, что доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба суду не представлено.
Арбитражный суд города Москвы определил отказать ОАО "Банк Петровский" в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Холдинг Недвижимости" и Компания "Прада Лимитед" имущество в пределах суммы иска.
