Решение главного следственного управления ГУВД по Москве о прекращении уголовного дела о ДТП на Ленинском проспекте с участием машины НК "ЛУКОЙЛ" повторно обжаловано в Тверском суде.
"Несмотря на то, что ранее суд по формальным основаниям отклонил нашу жалобу, она была подана повторно", — сообщил сегодня адвокат Игорь Трунов, который представляет интересы родственников погибшей в ДТП Ольги Александриной.
Он отметил, что повторная жалоба подписана отцом погибшей Сергеем Александриным.
Между тем, опубликованы результаты независимой экспертизы ДТП с участием служебного Mercedes "ЛУКойла" на Ленинском проспекте в Москве. Двое из трех экспертов пришли к выводу, что на встречную полосу выехал Mercedes, а официальное расследование велось предвзято. Правозащитники готовят обращение к президенту и собираются провести акцию протеста. Федерация автовладельцев России (ФАР) провела анализ материалов расследования дела о ДТП с участием служебного Mercedes S500 "ЛУКойла".
С этим анализом вы можете ознакомиться самостоятельно, он выложен сюда.
Если вы хотите сравнить выводы независимых экспертов с материалами официального расследования, проведенного СУ ГУВД Москвы, и изучить постановление о прекращении уголовного дела с мотивировками, то кликните сюда и откроются документы следственного управления.
Но вернемся к независимой экспертизе. Согласно официальным результатам следствия, в аварии виновна водитель Citroën C3 Ольга Александрина: ее машину занесло и выбросило на встречную полосу, где ехал служебный Mercedes "ЛУКойла". Бывший следователь транспортной прокуратуры Константин Шутов, проанализировав опубликованные следствием материалы (читайте комментарий К.Шутова здесь), приходит к выводу, что расследование велось необъективно, а все факты трактовались в пользу невиновности водителя Mercedes. Так, три свидетеля показывают, что по встречке ехал Citroën, двое других утверждают, что именно Mercedes совершил маневр через разделительную полосу. "Следствие не приняло мер по устранению противоречий в этих показаниях, — пишет эксперт. — К примеру, несложно установить, действительно ли находился свидетель в указанном месте в указанное время. Достаточно запросить оператора сотовой связи".
Также Шутов обращает внимание на то, что в заключении следствия указано, что Mercedes в момент столкновения двигался со скоростью 35 км/ч. Однако, исходя из официального ответа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", следует, что "однозначное соотнесение исходной скорости непосредственно с моментом происшествия не представляется возможным". Изучив фотографии следствия с места ДТП, Шутов пришел к выводу, что столкновение могло произойти на разделительной полосе, но не на крайней левой в центр, на чем настаивают следователи. Также ряд СМИ ранее сообщили, что водитель Citroën мог потерять контроль над машиной, так как только одна пара покрышек на автомобиле была шипованной, а другая нет. Однако, судя по фото автомобиля, обе пары колес "обуты" в зимнюю резину. "В материалах прослеживается явно предвзятое отношение следствия к доказательствам, — делает вывод эксперт. — Любой мало-мальски значимый довод толкуется в пользу водителя „Мерседеса", а все материалы, противоречащие этой версии, отметаются как недостоверные. Выводы же автотехнической судебной экспертизы маловразумительны и не дают однозначного ответа".
Независимый автотехнический эксперт и трассолог Юрий Антипов приходит к выводу, что столкновение машин произошло при диагональном расположении "Мерседеса" на разделительной полосе. "Поэтому у „Мерседеса" такая прогрессивная деформация — начиная от центра к левому крылу, — анализирует он. — Водитель не успел до конца произвести этот маневр, а исходя из ширины разделительной и габаритов при диагональном расположении, левая часть „Мерседеса" неминуема должна была выехать на встречную полосу. Потому удар под углом и „спас" кусок левой части бампера „Мерседеса", хотя произошло разрушение колесной арки вплоть до колеса и его смещения вглубь. Просто эта часть бампера непрямым ударом была смещена вбок от колеса. Потому и не было реакции у водителя „Ситроена" на этот резкий маневр „Мерседеса". Потому по диагонали назад и откатился „Мерседес" после удара". Кроме того, эксперт приходит к заключению, что колеса Mercedes в момент удара были повернуты влево, то есть автомобиль осуществлял маневр в сторону встречной полосы. В пользу этого говорит характерный износ задней поверхности арки переднего левого колеса и покрышки левого переднего колеса Mercedes, а также его несимметричная деформация переднего левого колесного диска колеса. "Автомобили встретились левыми сторонами на полосе движения "Ситроена", — резюмирует Антипов. Третий эксперт пока воздержался от публикации своих материалов, так как работает в госструктурах, сказали в ФАР.
