ПРАВО.ru
Новости
8 ноября 2010, 16:13

Отсутствует подпись поручителя на сертификате облигаций. Действителен ли договор поручительства?

Отсутствует подпись поручителя на сертификате облигаций. Действителен ли договор поручительства?
По мнению заявителя надзорной жалобы, суды неправомерно исходили из того, что отсутствие подписи поручителя на сертификате облигаций влечет недействительность договора поручительства Фото Право.Ru

Высший Арбитражный суд завтра на президиуме рассмотрит надзорные жалобы кредиторов — в частности, банка "Петрокоммерц" и Управляющей компании "НРК-Капитал" — по их заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества "Вермани" денежных требований по облигациям ООО "Агропромышленная компания "Аркада"".

Однако суду предстоит решить интересный вопрос: действителен ли договор поручительства по обеспечению облигаций, если отсутствует подпись поручителя на сертификате облигаций эмитента. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7105/10.

Ранее нижестоящие суды отказывали кредиторам в удовлетворении требований. О подробностях дела рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.

В материалах коллегии судей ВАС сообщается, что общество "АПК "Аркада" выпустило неконвертируемые процентные документарные облигации номинальной стоимостью 1000 рублей за бумагу.

Банк "Петрокоммерц", действуя в качестве доверительного управляющего, приобрел облигации в количестве 4200 штук. В свою очередь, управляющая компания "НРК-Капитал" приобрела 20 050 штук облигаций. Общество "Вермани"  предоставило обеспечение исполнения обязательств по указанным облигациям.

Обращаясь с соответствующими требованиями в суд Нижегородской области, заявители обосновали свои требования на неисполнении должником как поручителем обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций общества "АПК "Аркада" и купонного дохода по ним.

Однако суды отказали в заявлении кредиторам, так как был установлен факт отсутствия подписи должника на сертификатах облигаций эмитента. На основании нормы пункта 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также статьи 362 ГК РФ суды сделали вывод о несоблюдении формы договоров поручительства.  

Напомним, что статья 362 ГК РФ устанавливает, что "договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства".

При этом норма пункта 3 статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" говорит о том, что "в случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение".

По мнению заявителя надзорной жалобы, суды неправомерно исходили из того, что отсутствие подписи поручителя на сертификате облигаций влечет недействительность договора поручительства.

Банк "Петрокоммерц" в своей жалобе отмечает, что из нормы статьи 27.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует: в случае предоставления обеспечения при эмиссии облигаций, условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций, которое при поручительстве третьего лица должно быть им подписано. Доказательство, что это условие выполнено, есть в материалах дела. 

При этом ФЗ "О рынке ценных бумаг", указывая на необходимость подписания поручителем сертификата облигаций, не определяет последствия неисполнения данного требования.  

Кроме того, заявитель указывает на еще один интересный факт, что гражданин М. Антонов, являясь единоличным исполнительным органом общества "Вермани" и общества "АПК "Аркада", подписывая сертификат от лица общества эмитента, не поставил подпись от лица общества "Вермани", зная о необходимости подписи поручителя на данном сертификате.

То же отмечает Управляющая компания "НРК-Капитал".