Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", сообщила пресс-служба КС.
Дело было рассмотрено в связи с жалобами граждан Д.Р.Барановского, Ю.Н.Волохонского и И.В.Плотникова.
Справка. Статья 20 ФЗ ""О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и повергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Статья 21 ФЗ ""О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.
История вопроса. 1. Юрий Николаевич Волохонский — обвиняемый по уголовному делу, содержится в следственном изоляторе в Ростове-на-Дону. Его защиту осуществляет адвокат Игорь Валентинович Плотников. Во время свиданий обвиняемого с защитником сотрудники изолятора пресекли их попытку обмена проектами документов. Администрация учреждения также запретила Ю.Н. Волохонскому пересылать адвокату письма в запечатанном конверте, сославшись на законоположение об обязательности цензуры переписки подследственных.
2. Дмитрий Роальдович Барановский — обвиняемый по уголовному делу, находится в следственном изоляторе города Москвы. Суд отказался изменить ему меру пресечения, в том числе потому, что администрацией СИЗО Д.В.Барановскому был объявлен выговор за нарушение правил переписки с адвокатом — подследственный пытался передать защитнику замечания по своему делу, которые не прошли цензуру.
Позиция заявителей. Заявители полагают, что оспоренные нормы противоречат статье 48 Конституции РФ, которая гарантирует им право на получение квалифицированной юридической помощи. Они утверждают, что неотъемлемым элементом такой помощи является конфиденциальность отношений между адвокатом и клиентом. Заявители считают также, что возможность свободно, без цензуры переписываться со своим адвокатом является существенным элементом права на справедливое судебное разбирательство, а также права на уважение частной жизни.
Позиция Суда. Конституционный Суд пришел к выводу, что оспоренные нормы в системе действующего правового регулирования, включая соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", должны пониматься как не допускающие цензуры переписки между адвокатом и его доверителем.
Право на помощь адвоката относится к основным правам и свободам человека и гражданина. Это право - одно из необходимых условий справедливого правосудия. А гарантии конфиденциальности отношений адвоката с клиентом являются необходимой составляющей права на получение квалифицированной юридической помощи.
Государство обязано создать такие условия, при которых обвиняемый или подозреваемый в совершении преступления может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам. Без уверенности в конфиденциальности не может быть доверия и, соответственно, не может быть эффективной юридической помощи.
Заключение под стражу — наиболее строгая мера пресечения, максимально ограничивающая права, свободы и личную неприкосновенность человека. Поэтому гарантии оказания ему юридической помощи при таких обстоятельствах приобретают особое значение. Одна из таких гарантий — возможность непосредственного общения со своим адвокатом как в устной, так и в письменной форме.
Таким образом, цензура переписки гражданина, содержащегося под стражей, со своим адвокатом, может устанавливаться законом лишь как исключение из правил, а не в качестве общего правила осуществления такой переписки.
Аналогичная позиция сформулирована в ряде решений Европейского Суда по правам человека (см. Приложение № 1), а также во многих международных актах: "Кодекс поведения для юристов в Европейском сообществе", "Основные принципы, касающимся роли юристов" (приняты ООН в 1990 году), "Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме" (приняты ООН в 1988 году).
Например, один из принципов защиты задержанных и заключенных звучит так: "Право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности, не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом, когда это необходимо для поддержания безопасности и порядка".
Право на конфиденциальную переписку адвоката со своим доверителем может быть ограничено только в исключительных случаях — когда у администрации следственного изолятора есть разумное основание полагать, что такая переписка содержит недозволенные вложения, ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или по каким-либо иным причинам носит криминальный характер.
Но даже в этом случае вскрытие писем адвокату допустимо только в присутствии самого заключенного и с обязательным принятием администрацией следственного изолятора мотивированного решения об осуществлении контроля за перепиской.
Конституционный Суд постановил, что при таком конституционно-правовом истолковании оспоренные положения статьей 20 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не противоречат Конституции Российской Федерации.
Правоприменительные решения, принятые по делам заявителей — Дмитрия Барановского, Юрия Волохонского и Игоря Плотникова подлежат пересмотру в установленном порядке, если названным нормам в ходе правоприменения был придан иной смысл.
Председательствовал в процессе Николай Васильевич МЕЛЬНИКОВ. Судьей-докладчиком был Юрий Михайлович ДАНИЛОВ
Приложение № 1
В Постановлении по делу "Кэмпбелл против Соединенного Королевства" (Campbell v. United Kingdom) Европейский Суд отметил, что по общему правилу такого рода письма защищены "адвокатской привилегией" (§ 48). Суд установил, что вскрытие такого рода писем допустимо, только если у тюремной администрации есть разумное основание подозревать, что такое письмо содержит недозволенное вложение. Суд отметил вместе с тем, что даже при наличии разумных оснований письма могут быть вскрыты, но не должны читаться. Письмо может быть вскрыто только в присутствии самого заключенного, его автора. Чтение этих писем допустимо только в исключительных случаях, если у администрации есть обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, и когда такая переписка ставит под угрозу безопасность в тюрьме или по каким-то иным причинам имеет криминальный характер. Поскольку сохранение конфиденциальности в отношениях между адвокатом и его клиентом имеет приоритет перед абстрактной возможностью злоупотреблений этой конфиденциальностью, Суд пришел к выводу о том, что вскрытие и прочтение переписки с адвокатом не было необходимым в демократическом обществе и представляет собой нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Постановлении по делу "Эрдем против Германии" (Erdem v. Germany) Европейский Суд по правам человека еще раз указал на то, что конфиденциальность корреспонденции между заключенным и его защитником является основным правом личности и напрямую затрагивает ее право на защиту. Исключение из этого принципа может допускаться лишь в исключительных случаях и должно сопровождаться адекватными и достаточными гарантиями против злоупотреблений.
Опираясь на изложенные в названных решениях правовые позиции, в Постановлении от 9 октября 2008 года по делу "Моисеев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека отметил, что "статья 20 Федерального закона „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“, служившая, по-видимому, правовой основой для контроля документов, которыми обменивались заявитель и его адвокаты, предусматривает цензуру всей переписки находящихся под стражей, не делая исключения для привилегированной переписки, такой, как переписка с адвокатом". Европейский Суд напомнил в этой связи, что переписка с адвокатами, независимо от ее цели, всегда является привилегированной и что чтение писем заключенного, направляемых адвокату или получаемых от него, допустимо в исключительных случаях, когда у властей есть разумные основания полагать, что этой привилегией злоупотребляют в том смысле, что содержание письма угрожает безопасности пенитенциарного заведения, безопасности других или носит какой-либо другой преступный характер.
