ФАС Уральского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу "Альфа-банка" на решения судов, снявших с компании-поручителя бремя поручительства по кредиту банка "Северная казна". Кассация встала на сторону поручителя, несмотря на то, что представитель его конкурсного управляющего назвал заявленные прежним руководством компании исковые требования "злоупотреблением своими правами" и "уклонением от исполнения своих обязательств".
В материалах дела (А60-45699/2010) говорится, что в 2007-2008 годах между ОАО "Банк "Северная казна" (в консолидированной отчетности банковской группы ОАО "Альфа-банк" "Северная казна" фигурирует в качестве самостоятельного юридического лица, входящего в группу, а "Альфа-банк" — в качестве головной организации) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" была заключена серия договоров поручительств по кредитам, выданным "Северной казной" ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь". С помощью 200 млн руб., которые получил владелец "Белой лошади" Владимир Путилин, он рассчитывал поправить дела компании.
В 2010 году "Северная казна" уступила свое право требования (в том числе и по поручительству) кипрской компании Strelliako Limited, а та, в свою очередь, другой компании — Business Prof Invest Limited. В ответ "Екатеринбург-Втормет" подал в Арбитражный суд Свердловской области иск, где просил признать недействительным свое поручительство.
Судья Светлана Григорьева, которая рассматривала дело в первой инстанции, посчитала, что соглашение об уступке, заключенное банком, "повлекло для поручителя дополнительную обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность, а также изменение гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон". Суд оценил эти последствия как "неблагоприятные для поручителя".
Такая точка зрения основывалась на заявлении истца о том, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. При этом безакцептное списание со счетов поручителя может осуществляться без его на то разрешения, что, по мнению истца, лишает его возможности оформить паспорт сделки должным образом — в то же время, такое нарушение административно наказуемо.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст. 1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права как регулятора, на что поручитель отдельного согласия не давал.
В апелляционной инстанции банку тоже не удалось добиться решения в свою пользу, несмотря на уверения в том, что требование "Екатеринбург-Втормета" заявлено с единственной целью уклониться от своих обязательств. 17 арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение основного обязательства, что, в свою очередь, влечет прекращение основного обязательства.
Решение кассационной инстанции должно было быть принято еще месяц назад, однако тогда, в октябре, этому помешал неожиданный поворот: представитель истца-поручителя фактически отказался от его требований. По словам представлявшего в суде Business Prof Invest Limited партнера АБ "Адвокатское бюро 35" Михаила Козлова, представитель конкурсного управляющего "Екатеринбург-Втормета" в ходе заседания согласился с доводами кассационных жалоб. Свою позицию представитель "Екатеринбург-Втормета" мотивировал тем, что он обязан действовать не только в интересах должника, но и защищать интересы его кредиторов. По его мнению, заявленные ранее прежним руководством "Екатеринбург-Втормета" исковые требования являются ничем иным как злоупотреблением своими правами с целью причинения вреда кредитору и уклонению от исполнения своих обязательств. Тогда после долгого совещания слушания было решено отложить.
В минувший понедельник, за день до заседания в кассационной инстанции, заявления об отводе судейской тройки подали обе стороны — "Екатеринбург-Втормет" и Business Prof Invest Limited. Однако председатель 5-го судебного состава Любовь Панова отклонила заявления, не увидев в действиях тройки признаков заинтересованности (на что, по мнению Business Prof Invest Limited, указывает рассмотрение дела с пропуском процессуального срока и некие "сведения" о влиянии на исход дела зампреда суда Сергея Минина, находящегося, якобы в "приятельских" отношениях с владельцем "Белой лошади" Путилиным). "Основанием для заявления отвода судьям стало также нарушение тайны совещательной комнаты: судьи удалились для вынесения судебного решения, но его не вынесли, а отложили судебное заседание на месяц", — добавил адвокат Михаил Козлов.
В итоге вчера судьи Галина Черкасская, Екатерина Сирота и Татьяна Вербенко все-таки оставили решение суда первой инстанции и постановление апелляции в силе, невзирая на то, что кассационная жалоба была поддержана как ответчиком, так и самим истцом — конкурсным управляющим "Екатеринбург-Втормет". Пока неясно, какова была мотивация суда и как он трактовал заявление представителя конкурсного управляющего поручителя – это будет известно после публикации мотивировочной части постановления.
Как заявил сегодя Право.Ru Михаил Козлов, подобных дел в российской юридической практике больше нет, и как только Business Prof Invest Limited получит полный текст постановления ФАС УО, оно будет обжаловано в надзоре.
