Арбитражный суд г. Москвы опубликовал мотивировочную часть решения, которым швейцарской компании Philip Morris было отказано в регистрации товарного знака "Оптима Золотая". Причиной тому стал уже существующий бренд сигарет под названием "Ява Золотая", принадлежащий British American Tobacco. В своем решении судья Андрей Чадов указывает, что, несмотря на то, что знаки не идентичны, их схожесть, тем не менее, может запутать потребителя. Интересы двух табачных конкурентов представляли "ильфы" и "рульфы". На стороне БАТ выступала международная Baker & McKenzie, а Philip Morris представляла российская фирма "Городисский и партнеры".
Инициатором судебного разбирательства (дело А40-121152/2011) стала швейцарская компания Philip Morris, которая еще в 2010 году пыталась зарегистрировать в Роспатенте (фигурирует в деле в качестве ответчика) товарный знак "Золотая" применительно к сигаретному бренду "Оптима". Основным мотивом ведомства, по которому оно отказало Philip Morris, было сходство до степени смешения с товарным знаком "Ява Золотая", принадлежащим ОАО "Бритиш Американ Тобакко — Ява", дочке британской British American Tobacco (третье лицо по делу).
Подавая заявление в суд, Philip Morris заказала исследование в Институте социологии РАН, эксперты которого пришли к выводу, что в глазах потребителей эти два бренда не смешиваются, но суд, принимая результаты изучения вопроса во внимание, все же не стал с ними однозначно соглашаться. "Указанное заключение <…> является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы", – пишет судья АСГМ Чадов в опубликованном им решении.
В его основу легла позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлениях от 18.07.2006 №2979/06 и №3691/06. Высшая инстанция придерживается мнения, что для признания сходства товарных знаков до степени смешения "достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителя". Именно такая ситуация имеет место в споре Philip Morris с Роспатентом: судья Чадов считает, что товарные знаки, принадлежащие швейцарским табачникам и БАТ, не идентичны, но схожи, что и создает угрозу их смешения. "При появлении на рынке разных сигарет, содержащих на упаковке обозначение "Золотая", у потребителя может возникнуть представление о том, что эти сигареты выпускаются одним производителем, что не соответствует действительности".
Владимир Шитиков (юридическая фирма Baker & McKenzie), представлявший в процессе интересы третьего лица – БАТ, считает, что это сознательная тактика Philip Morris. Он рассказал "Право.Ru", что при выводе "Оптимы" на рынок в 2000 году, компания зарегистрировала как товарный знак сначала пачку в черно-белом цвете, потом, в 2004 году, в нем добавился бежевый цвет, а попытка зарегистрировать в 2010 году бренд "Золотая" стал "последней каплей", заставившей Роспатент отказать заявителю. До сих пор БАТ, эксплуатирующая свой товарный знак "Золотая" на пачках "Явы" никак напрямую не реагировала на действия конкурентов, но, по словам Владимира Шитикова, если вышестоящие суды подтвердят решение АСГМ, а Philip Morris, тем не менее, продолжит выпуск сигарет под маркой "Золотая", это может заставить БАТ предъявить компании уже денежные претензии.
Его оппонент из "Городисского и партнеров" Евгений Александров, который представлял в суде Philip Morris, не смог в понедельник прокомментировать "Право.Ru" опубликованное решение по существу, сославшись не несогласованность позиции с клиентом, однако отметил, что его сторона считает вынесенный акт необоснованным. Он пообещал, что документ будет оспорен в апелляции.
