ПРАВО.ru
Новости
28 июня 2012, 0:54

ВАС в вопросе компенсации досудебных расходов установил status quo

ВАС в вопросе компенсации досудебных расходов установил status quo
Судья Наталья Павлова считает, что требовать возмещения убытков можно и в общегражданском порядке.

Высший Арбитражный Суд рассмотрел очередное дело о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи. В этот раз речь шла о досудебных спорах, и теперь надзорная инстанция разрешила спор не в пользу заявителя — арбитражного управляющего. Он хотел взыскать с налоговой деньги, потраченные им на юристов, пока оспаривал ее жалобы на свою работу в Управление федеральной регистрационной службы и в суд.

Несмотря на то, что вероятность получения досудебных и внесудебных компенсаций довольно высока, на практике количество заявленных гражданами требований о возмещении вреда при таких обстоятельствах сравнительно невелико, отмечает юрист юридической компании "Налоговик" Марина Емельянцева. По ее словам, проблема кроется в том, что для российских граждан и юридических лиц подобные споры непривычны.

Московский индивидуальный предприниматель Михаил Колесников попытался преодолеть эту инертность и дошел до Президиума ВАС, но потерпел поражение.

В 2009 году московская налоговая инспекция №15 неоднократно обращалась в Управление федеральной регистрационной службы и в суд с жалобами на работу арбитражного управляющего Колесникова. В материалах дела (А40-141522/2010) суть претензий не раскрывается, но для настоящего спора существен тот факт, что все они в конце концов остались без удовлетворения. Правда, для этого Колесникову пришлось привлечь ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор", с которым он заключил договор на оказание юридических услуг по одной из жалоб налоговой, и заплатил юристам 30000 руб.

Эти деньги Колесников позднее попытался взыскать с налогового органа, но Арбитражный суд г. МосквыДевятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа, куда он обратился, единогласно отказали, не усмотрев в его договоре с "Навигатором" указания на конкретную жалобу налоговиков в УФРС, которую оспаривал Колесников. "ИФНС реализовывала свое законное право, и факт признания ее действий необоснованными не означает, что ответчик действовал неправомерно", – добавили суды.

Не оспаривая законность права налоговиков на обращение в суды и регистрационную службу, "тройка" судей ВАС, занимавшаяся рассмотрением заявления Колесникова о пересмотре его дела (в нее вошли судьи Ризвангуль БалахничеваОльга Козлова и Наталья Павлова), не согласилась с нижестоящими судами в фактическом вопросе недоказанности понесенных Колесниковым расходов. "Предприниматель предоставил доказательства наличия у него убытков в виде расходов на оказание ему юридических услуг исполнителем по договору в связи с рассмотрением в административном порядке жалобы ИФНС", – указывала судья-докладчик по делу Павлова.

Вместе с тем, выступая перед коллегами на президиуме, она констатировала, что законодательством не предусмотрено специального порядка взыскания расходов, понесенных в рамках досудебного или внесудебного рассмотрения спора. Однако, судьи "тройки" были уверены, что это не лишает заявителя права требовать  возмещения таковых издержек в общегражданском порядке – то есть, ходатайствовать о возмещении ему убытков. А доказывать их чрезмерность – это, в свою очередь, право другой стороны.

Заседание по делу Колесникова закончилось для заявителя неудачей: все судебные акты Президиум ВАС оставил в силе, заявление же самого предпринимателя оставил без удовлетворения.

"Коллегия ВАС предложила очень смелое толкование п. 3 ст. 1064 ГК РФ, так как закона, в котором бы прямо было написано о возмещении вреда в описанной ситуации нет – в отличие от, например, возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта (закон "О противодействии терроризму")", – прокомментировал ситуацию для "Право.Ru", например, эксперт юридической фирмы "Частное право" Павел Посашков. Он также отметил, что если бы президиум принял сторону предпринимателя, то государственным органам стоило бы быть более осторожными в подаче жалоб на тех или иных лиц. Однако сохраненный надзором status quo дает уверенность, что сторона, подающая куда-либо несудебную жалобу, может быть спокойна, что ее обращение не станет для нее источником дополнительных расходов в виде взысканных с нее убытков на юридическую помощь.