Судьям Верховного Суда РФ сегодня в очередной раз пришлось рассматривать дело бывшего судьи, экс-депутата Госдумы и действующего адвоката Бориса Замая, который хочет стать их коллегой. Он считает, что отказ ВККС рекомендовать его в судьи ВС, мотивированный отсутствием опыта работы и мнением главы высшей судебной инстанции Вячеслава Лебедева, является неправомерным.
Борис Замай оспаривал в Апелляционной коллегии ВС решение первой инстанции, которая 20 марта признала правомерным заключение Высшей квалификационной коллегии судей РФ, отказавшейся 13 декабря 2011 года рекомендовать адвоката на должность судьи Верховного Суда (был еще один, апрельский, отказ; прочитать о его судьбе можно здесь). На заседание Замай не явился, а судья-докладчик Галина Манохина сообщила, что от него поступило ходатайство о рассмотрении дела после 10 августа, потому что до этого времени он находится в отпуске — с 16 июля.
Представитель ВККС Залина Камбегова оставила решение этого вопроса на усмотрение суда, а судья Манохина, посмотрев материалы дела, отметила, что Замай не сразу оплатил госпошлину, из-за чего жалоба некоторое время оставалась без движения, а об отпуске он сообщил суду только 13 июля, хотя извещения были направлены ему 31 мая.
— В заседении по первой инстанции участвовал, апелляцию подал сам — и в отпуск идет, — резюмировал председательствующий судья Александр Федин. — Насколько это уважительная причина?
— Неуважительная, — высказалась Манохина, а судья Алла Назарова покачала головой в знак того, что ходатайство Замая не подлежит удовлетворению.
— Фактаж-то нужно исследовать или правовые вопросы? — спросил Федин докладчика.
— Правовые, — ответила та, а Федин констатировал, что Замай к ходатайству не приложил никаких документов. Посовещавшись на месте, коллегия постановила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
После этого судья Манохина рассказала, что Замаю было отказано в рекомендации "как не набравшему более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании", а он считает, что "у ВККС не имелось оснований не рекомендовать его к назначению на данную вакантную должность, так как он полностью соответствует всем требованиям, которые предъявляются к кандидатам на должность судьи". Суд первой инстанции поддержал позицию квалифколлегии, констатировав, что она "не нарушила порядок отбора кандидатов", продолжила судья-докладчик, а затем сформулировала суть жалобы адвоката: отказ в рекомендации мотивирован отсутствием опыта работы для занятия должности судьи ВС и мнением председателя этого суда, а это не соответствует закону о статусе судей. Правомерно отказать в рекомендации на должность судьи, считает Замай, можно только тому кандидату, который не отвечает требованиям ст.4 этого закона, а поскольку он им соответствует, то ВККС не была вправе отказать ему в рекомендации на должность судьи ВС.
В своих возражениях ВККС назвала основания апелляционной жалобы необоснованными. По словам Камбеговой, квалифколлегия, вынося заключение, была вправе "учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность" Замая. А его соответствие требованиям закона о статусе судей представитель ВККС назвала лишь условием, которое после сдачи квалификационного экзамена дает возможность просить рекомендации на вакантную должность судьи. "Это не означает безусловное право быть рекомендованным", — констатировала она.
— Он судьей-то сколько работал? — поинтересовался судья Федин.
— У него стаж более шести лет, — ответила Камбегова и сразу добавила, что потом у Замая "был большой перерыв в работе [судьей]", так как он сначала был депутатом, а потом занялся адвокатской деятельностью.
С этим судьи ушли в совещательную комнату, а по прошествии десяти минут огласили свое определение: "Решение Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замая Бориса Ивановича — без удовлетворения".
