В 1993 году IKEA арендовала участок в Химках на 49 лет, площадь участка составила 20,88 Га. Спустя 14 лет компания построила на территории вдоль Ленинградского шоссе бизнес-центр, а в 2011 году выкупила территорию и оформила право собственности. Годом позже право на землю IKEA попыталось оспорить сельхозпредприятие «Химки-Молжаниново». Оно владело участком с 1991 по 1993 год. КСХП настаивало, что шведская компания получила землю незаконно. IKEA с этим не согласна и указывает на то, что ее права на землю подтвердились в суде (дело № А41-17069/2014).
В 2016-м конфликт перерос в уголовное дело, обвиняемыми по нему проходили двое чиновников администрации Химок (Игорь Гончаренко и Юрий Кораблин), но оба они скончались до предъявления обвинений. Тогда фигурантом дела стала Марина Дунюшина, которая возглавляла земельный комитет городского округа до 2006 года. Дело в отношении нее уже пытались передать в суд в 2019 году, но тогда прокурор направил его на дополнительное расследование. Во второй раз материалы с обвинительным заключением передали в Дорогомиловский районный суд 14 июля 2020 года (дело № 01-0371/2020).
По официальной версии обвинения: участок в 20 га всегда был в собственности КСХП, вплоть до выкупа 16 га ИКЕА в 2011 году (следствие считает это моментом окончания преступления), аренды земли ИКЕА у Администрации не было, а документы, включая договор аренды, подделаны в период с 2001 по 2011 годы бывшим мэром Кораблиным (возглавлял Химки с 1991 по 2001 год), использовавшим свои связи и авторитет в Администрации Химок, и его сообщниками.
Основное заседание началось 18 сентября 2020 года. 2 октября свою позицию изложил юрист «Химки-Молжаниново» Константин Голубев.
На заседании 18 ноября допросили потерпевшего, сельхозпредприятие представлял руководитель юридической службы КСХП Кисляков. Он рассказал, что «Химки-Молжаниново» – правопреемник совхоза со значительным количеством земель. По его словам, проводя инвентаризацию, межевание и постановку на учет участков в 2012 году, они узнали, что один из них находится в собственности IKEA. Однако Кисляков не смог пояснить, почему КСХП, считая, что украдено 20 га, предъявляло иски только на ту часть, что выкуплена IKEA, бездействуя уже девять лет после выявления пропажи земли.
13 января из-за неявки свидетелей обвинения суд приступил к исследованию письменных доказательств. После двухмесячного перерыва слушания в Дорогомиловском суде Москвы возобновились. На заседании 10 марта суд заслушал свидетелей. На заседании 15 марта свои показания дал свидетель Сомов.
На заседании 17 марта продолжается допрос свидетелей обвинения. Суд заслушает Осечкина, Шалыгина и Стрельченко. Самый известный свидетель – Стрельченко. Он тоже бывший мэр Химок (с 2003 по 2012 годы), прославившийся войной с защитниками Химкинского леса, в том числе пресс-секретарем Кораблина Михаилом Бекетовым, погибшим при странных обстоятельствах.
Показания экс-мэра представляют особый интерес, так как по версии защиты на момент его вступления в должность в 2003 году земля уже была в публичной собственности и арендовалась ИКЕА, а по версии обвинения КСХП оставалось собственником до 2011 года.
Кроме того, показания Стрельченко могут пролить свет на то, какой авторитет оставался у Кораблина в администрации Химок после смены руководства. В то время СМИ писали о наличии открытого конфликта между прошлым и новым руководством Химок.
|
17 марта 2021,
16:20
Судебное заседание откладывается до 19 марта на 10:30. |
|
|
16:18
Защита дает пояснения: потерпевший использует недопустимую лексику, утверждая, что защита «навязывает» суду доводы. Адвокат подчеркивает, что осуществляет право на защиту |
|
|
16:15
Суд отказывает в удовлетворении всех ходатайств, приводит аналогичные доводы. |
|
|
16:13
Прокурор просит отказать по всем заявленным ходатайствам, ссылаясь на доводы, аналогичные предыдущим. |
|
|
16:11
Представитель потерпевшего просит отказать в удовлетворении всех ходатайств, приводя доводы, аналогичные предыдущим. |
|
|
15:54
Защита снова заявляет ходатайства. |
|
|
15:51
Суд отказывает в ходатайствах по по истребованию дел и документов. Суд не следственный орган и рассматривает материалы в том объеме, который предоставлен обвинением. Достоверных данных об отношении данных документов и дел к настоящему делу нет, не доказано защитой. Суд полагает, что объем материалов дела достаточен для рассмотрения уголовного дела. |
|
|
15:48
Прокурор считает необходимым в удовлетворении всех ходатайств отказать как безосновательных. По мнению обвинения, следователь сам решает и обвинение предоставляет все в том объеме, который считает нужным. |
|
|
15:47
Представитель потерпевшего требует отказать в удовлетворении всех ходатайств.
|
|
|
15:38
Ходатайство об истребовании документов от Зембатовой об оплате Икеа платежей с 1994 по 2011 годы. Следователь получал от ИКЕА документы по оплате аренды по участку в 20 га, но к делу не приобщил. Защита просит содействия в их получении, тем более что следствие само посчитало этот вопрос значимым для дела. |
|
|
15:33
По 21 тому пояснения по листам дела 102-105. Ответ администрации Химок на запрос следователя Зембатовой (суд приобщает сразу). Следователь выяснял у Администрации Химок вопросы оплаты по договору аренды в 20 га. |
|
|
15:29
По 18 тому — ходатайство об исключении документов экспертизы. |
|
|
15:26
По 18 тому — ходатайство о вызове на допрос эксперта Колесникова. |
|
|
15:23
Ходатайство об исключении доказательств по тому 17. Исключить заключение эксперта из арбитражного дела. Обоснование – экспертиза по этому вопросу в уголовном деле не назначалась и не проводилась, подсудимая в арбитражном деле не участвовала, лишена права реализовывать свои процессуальные права, которые гарантированы УПК РФ при проведении экспертизы. |
|
|
15:19
Ходатайство о вызове эксперта по 1 тому – Булгаковой. |
|
|
15:14
Ходатайство об истребовании арбитражного дела А41-17069/2014. Обоснование – следователь выборочно приобщил пару томов из дела, то есть счел его относимым, но не указал мотивов, по которым выбрал эти тома, но не приобщил остальные, а также не приобщил судебные акты, которым было отказано во всех требованиях КСХП. Без истребования дела у защиты и суда не будет возможности проверить избирательность следователя. |
|
|
15:05
Защита ходатайствует об истребовании уголовного дела № 62218. Обоснование – в настоящем деле содержится постановление СК Химок о выемке всех материалов дела №62218, так как, по мнению следствия, дело касается тех же обстоятельств и лиц. Данное дело расследовалось в 2014 г. касательно выкупа 16 га ИКЕА, допрашивались те же самые свидетели, но дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Однако что произошло с материалами дела № 62218 после выемки – неизвестно. |
|
|
15:00
Суд отпускает свидетеля и переходит к ходатайствам защиты с прошлого судебного заседания. |
|
|
14:59
Вопрос от представителя потерпевшего: Ваше личное отношение к Икеа повлияло на проверку? Ответ: Нет, это мое как гражданина отношение. |
|
|
14:57
Вопросы задает суд. Вопрос: Кто был Криворотенко? Ответ: Глава района до меня. Вопрос: Дунюшина помогла выявить недостачу, какой год? Ответ: Не помню. Вопрос: Вот к вам пришло обращение, за сколько до него это было? Ответ: За 3-4 года до обращения. |
|
|
14:53
Вопрос: Я пришла работать в администрацию в 2006. Вы все переговоры вели с 2004 по 2006. Кто возглавлял комитет в администрации до меня? Свидетель молчит. Дунюшина уточняет: Панина помните? Свидетель: Да. Дунюшина: То есть он возглавлял комитет? Стрельченко: Да. Дунюшина: То есть с ним вели переговоры по КСХП? Стрельченко: Да. |
|
|
14:52
Вопросы опять задает Марина Дунюшина. |
|
|
14:51
Вопрос: Вы знакомы были с руководством и сотрудниками КСХП – Хмельков, Кучумов? Ответ: Не знаю те фамилии, что вы называете. Вопрос: К вам обращались сотрудники КСХП? Ответ: Не помню такого. Приходили граждане с жалобами. Не помню, чтобы было руководство. |
|
|
14:48
Вопрос: Вы пытались как-то возбуждать производство? Ответ: Не имел полномочий. Вопрос: Кто был в юридическом управлении? Ответ: Гулеков Михаил из юридического управления. Вопрос: Он анализировал правоустанавливающие документы? Ответ: Да. Вопрос: Он докладывал? Ответ: Да. Вопрос: Вы были лично против заключение договора купли-продажи? Ответ: Закон он один, и основания для приобретения в собственность. Вопрос: То есть документы предоставленные были безупречны? Ответ: Я не юрист, но по их мнению да. Вопрос: Все подразделения дали положительное заключение? Ответ: Да. Вопрос: У вас неприязненное отношение к Икеа? Ответ: Я считаю, что мы, россияне, можем свою компанию создать. Я был против того, чтобы убирали магазины из шаговой доступности. Надо своего производителя поддерживать. |
|
|
14:44
Вопрос: По поводу документов по КСХП «Химки», это стало известно во время приема? Ответ: Да, во время приема граждан. Вопрос: А граждане касались участка на 23 км? Ответ: Там каждый о своей собственности. Вопрос: То есть по личным вопросам? Ответ: Да. |
|
|
14:43
Вопрос: Вы находились в одном здании с комитетом? Ответ: Нет. Вопрос: Как часто вы собирались? Ответ: Ну, когда жители приходили. Вопрос: Вам известны собственники КСХП «Химки»? Ответ: По слухам, вам сегодняшние? Не известны. Вопрос: Вам известно о смене собственников? Ответ: Да, постоянно сменялись. |
|
|
14:39
Вопрос Дунюшиной: Вы сказали, что по моему докладу вы узнали, что пропали документы по КСХП. Ответ: Приходили граждане. И там вы мне сказали, что по КСХП нет документов. Вопрос: По физлицам? Ответ: Нет, по КСХП. Вопрос: Какие именно? Ответ: Не помню. Вопрос: Какой прокурор курировал? Ответ: Женщина была, фамилию не помню. Она до 2003 была и после. Вопрос: Матросова? Ответ: Да. Потом она скончалась, она часто проверяла нас. Вопрос: Она лично к вам приходила? Ответ: И в земельный комитет, и ко мне, если надо. Вопрос: Когда вы пришли на должность, то вы обнаружили, что был архив в запущенном состоянии. Вы предпринимали какие-то действия? Ответ: На полу хранились документы. Вы вынесли в другое здание. Я самим архивом не занимался. Выделил средства. |
|
|
14:37
Далее вопросы задает Марина Дунюшина. Вопрос: Мог ли участок предоставляться в собственность, если есть задолженность? Стрельченко отвечает, что нет, не может. Вопрос: Что предшествовало передаче в собственность? Ответ: После застройки. Вопрос: Кто занимался проверкой документов? Ответ: Архитектурное управление Московской области давало заключение, высотное же здание. А так занимался Позднев. Вопрос: Кто устанавливал границы участка, что передается? Ответ: Комитет по земле, проект планировки и нормативы были |
|
|
14:35
Вопрос: Вам как главе было известно о постановлениях 1993 года? Ответ: Срок большой, не могу ответить. Вопрос: Что касалось данного спорного участка, им занимался комитет по землепользованию? Ответ: Да. К нам приходили граждане, Марина была. Дунюшина знала этот вопрос. |
|
|
14:33
Прокурор спрашивает, подтверждает ли свидетель дачу этих показаний. Стрельченко подтверждает. Вопрос: Как к вам поступило обращение о выкупе земли (из показаний), лично или через отдел? Ответ: Конечно, через отдел. Вопрос: На основании каких документов был заключен договор купли-продажи? Ответ: Проверяло юридическое управление, земельный комитет. Вопрос: Дунюшина проверяла? Ответ: Наверное. |
|
|
14:28
Оглашаются показания. |
|
|
14:27
Вопрос задает подсудимая Дунюшина: В 1993 году в аренду передавалось 20 га, в собственности в 2011 - 16 га. Как вы можете это пояснить? Ответ: Уже не помню. |
|
|
14:25
Вопрос: Вам известны какие-то случаи, когда земельный участок мог передаваться, несмотря на статус особо ценных земель? Ответ: Не помню. Вопрос: Велась ли Администрацией и КСХП и переписка по передаче плодородного слоя? Ответ: Со мной нет, может быть, на уровне специалистов. |
|
|
14:18
Вопрос: Вы говорили, что была недостача по налогам от Икеа, и что помогла Дунюшина. Деньги потом поступили? Ответ: Да. Земельный комитет нашел недостачу, добился возвращения. Вопрос: По поводу оформления документов, порядок в каком году был? Ответ: Все время так было. Первоначальные документы по земле в комитете готовились. Вопрос: В 1993 году работали в администрации? Ответ: В армии служил. Вопрос: Направлялись ли какие-то постановления до и после на проверку? Ответ: До меня — не знаю. В мое время жестко прокуратура контролировала. Вопрос: Чьи визы нужны на постановление администрации по земле? Ответ: Кто готовил, земельный комитет, руководитель, юридическое управление, зам курирующий. Вопрос: Такой порядок был и до вас? Ответ: Не могу сказать. Вопрос: Вы пытались расторгнуть договор аренды между администрацией и Икеа по участку спорному? Ответ: Не помню. Вопрос: Обращались ли в прокуратуру? Ответ: Не помню. Поймите, когда приходит разрешение на строительство, оно все проверялось. |
|
|
14:11
Вопрос: Проводилась экспертиза перед переходом собственности? Ответ: Прокуратурой. Вопрос: В чьей собственности были земельные участки, там, где два бизнес-центра? Свидетель не помнит. Вопрос: КСХП или госорганы обращались по поводу хищений этого участка? Ответ: Не помню. Вопрос: По поводу миллиарда, какой участок? Ответ: Где «Мега». Вопрос: Кто на допросе был? Ответ: Только я и следователь. Вопрос: Следователь помогал, показывал документы? Ответ: Я уже и не помню. |
|
|
14:08
Далее вопросы задает защита. Вопрос: Каким документом были установлены полномочия ваши? Ответ: Устав городского округа Химки. Вопрос: С Криворотенко работали? Ответ: До меня был. Вопрос: Кораблина лично знали? Ответ: Да. Вопрос: Дружеские отношения? Ответ: Дружескими сложно назвать, обычно с извинениями (была сложная ситуация, и он прилагал много усилий, чтобы воздействовать на администрацию вместе с «Мега»). Вопрос: Он был влиятельным? Ответ: Да, он пытался его использовать для шалостей. Вопрос: Вы помогали ему? Ответ: Нет, он и не мог ко мне обратиться. Вопрос: После назначения вы оспаривали решения Кораблина? Ответ: Точно сказать не могу, времени много прошло, что-то было по работе. В то время очень часто, каждый год менялись правила. Много подзаконных актов, менялись условия оформления, полномочия. На вопрос о Гончаренко свидетель отвечает, что, может, знает его в лицо, Эпинатьева — помнит. Вопрос: Вам известно, что по земельному участку № 89 было возбуждено уголовное дело по мошенничеству? Свидетель: Затрудняюсь ответить. |
|
|
14:04
Вопросы от представителей потерпевших. Вопрос: Вы говорите про подделку. Ответ: У нас суд даже был. Вопрос: Были ли факты хищения или исчезновения бланков? Ответ: Я не помню такого. Вопрос: По договорам аренды, вы сказали, что был, а потом «возник» еще один. Что значит «возник»? Ответ: Ну стройку начали, принесли договор. |
|
|
14:01
Вопрос: При вас был договор купли-продажи земельного участка? Ответ: Наверное. Вопрос: Денежные средства куда поступили? Ответ: Через налоговую, потом доля в бюджет города и в федеральный бюджет. Вопрос: Договор от лица города кем подписан? Ответ: Не помню Вопрос: По бланкам постановлений, как велся контроль? Ответ: Если вы намекаете… Прокурор: Не намекаю. Стрельченко: В это время много что менялось, по отношению в бланкам, к сожалению, сталкивались, что подделывались. Были решения. Мы пытались защитить, бумага простая была. Порядок распределения то слева, то справа, по периодам, чтобы не попасть в какую-то проблему. Общий отдел вел. Вопрос: Где хранились? Ответ: В общем отделе. Вопрос: В администрации имелись ли какие-либо документы по КСХП? Ответ: К сожалению, не раз поднимали этот вопрос. Прислали из земельного управления. Пропали документы у бывшей администрации, не было возможности восстановить. |
|
|
13:57
Вопрос: Как именно готовили документы по землепользованию? Свидетель затрудняется ответить. Вопрос: Как визировались документы? Ответ: Управления проверяли, плюс прокуратура. Вопрос: Кем подписывалось? Ответ: Валов или Позднев (заместители), Дунюшина, юридическое управление. Вопрос: После того, как были постановлены все подписи, вы ставили подпись? Ответ: Да, завершающая подпись на моем постановлении. |
|
|
13:54
Вопрос: Что вам известно об Икеа, обстоятельства? Ответ: Явно я не питаю к ней теплых чувств, с первых дней у нас были непростые отношения. Я тоже учился и до сих пор я всего объема НПА не могу знать. Возникали сложности в общении, с той стороны были люди подготовленные. Когда приходила Икеа, я всегда старался окружить себя специалистами права и земли. Вопрос: Вам известно о договоре аренды земельного участка Икеа? Ответ: Основная проблема была, когда увидели, что за участок недоплачивает около 1 млрд. Устранили его с помощью Дунюшиной. Взыскали в бюджет города. Вопрос: Вам известно об аренде участка? Ответ: Да, был под “Мегой”, потом возник, где 2 здания. Вопрос: Как был предоставлен в собственность участок? Ответ: Затрудняюсь ответить. Вопрос: Кто готовил документы по земле? Ответ: Земельное управление, юридическая служба. И ни один документ не выходил без проверки прокуратуры. Вопрос: Дунюшина какой-либо отдел возглавляла? Ответ: Комитет земельный. Контроль, обработка земельных отношений, подготовка договора, начисление денежных средств. |
|
|
13:51
Был приглашен Сталиной, следователем СК по Химкам по данному делу, был опрошен. Задавались вопросы по КСХП, Кораблину. Суд: я не спрашиваю, о чем вас спрашивал следователь. Вопросы задает гособвинитель. На вопрос, кем свидетель был с 2003 по 2012 годы тот отвечает, что был мэром Химок. Вопрос: Во время вашей работы, какой был порядок предоставления в собственность земельных участков? Ответ: Разный , вступал 131 закон, на нас обкатался, ЗК РФ. Каждый год что-то новое возникало. Вопрос: Именно в этот период работы какой основной документ регламентировал выделение в собственность земельных участков? Ответ: ЗК РФ и устав городского округа Химки. |
|
|
13:49
По словам свидетеля Стрельченко, он знаком с Дунюшиной примерно с 2004 года, работал вместе с ней примерно с 2004 по 2011 (или 2010) годы. |
|
|
13:46
Суд заслушивает показания свидетеля Стрельченко. |
|
|
13:34
Объявлен перерыв на 10 минут. |
|
|
13:33
Вопрос: При допросе в качестве свидетеля в 2016 году указано, что вы не говорили с Хмельковым по поводу спорного участка. Сегодня вы сказали, что такой разговор был. Какие показания более верные? И почему? Ответ: С Хмельковым я был знаком лично, об изъятии мы не разговаривали, но он интересовался о застройке этого участка. Вопрос: Как Хмельков относился к участку? Ответ: Неизвестно, как он к этому относился. Но он считал, что сельхозземли вблизи города оставлять нельзя. Он очень плакал, когда у него выкапывали картошку. |
|
|
13:30
На вопрос Дунюшиной, известно ли свидетелю о фактах изъятия земель, тот отвечает, что не помнит. Вопрос защиты: Вы без адвоката были на допросе? Ответ: Да. Вопрос: Следователь пояснила, что можете внести правки? Ответ: Не, ну в первый раз была как доверительная беседа. Вопрос: Двое человек были по тому допросу, который по этому делу? Ответ: Да, там был молодой парень и второй (капитан). |
|
|
13:27
Прокурор спрашивает, давал ли свидетель такие показания, тот подтверждает, но уточняет, что там было несколько описок. Вопрос: По вашим показаниям, что Икеа получила разрешение на строительство, какие документы? Ответ: Сейчас так не могу вспомнить, все что в ГрК РФ, нас администрация трясла как липку. |
|
|
13:20
Оглашаются показания. |
|
|
13:11
Вопрос задает суд: Что вы имели в виду –«Если земли принадлежали Хмелькову, то изымались без его участия»? Что значит «принадлежали»? Ответ: Хмельков в 1992 году примерно оформил земли в бессрочное пользование. У него может быть было 15 000 соток земель. Если была промзона, то Хмельков туда не заходил. Вопрос: Спорный участок на момент его изъятия кому принадлежал? Ответ: Это были земли городского запаса. Вопрос: То есть КСХП не имело никакого отношения? Ответ: Мне кажется, нет. Вопрос: Вы предполагаете? Ответ: Да. Вопрос: Вы говорите, что все акты проверялись прокурором? Откуда вы знаете про конкретное постановление? Ответ: Про конкретное не знаю, говорю, что она точно все проверяла. Вопрос: Те, которые были в наличии? Ответ: Ну она раз в месяц, раз в неделю проверяла. Вопрос: Вам достоверно известно, что конкретное постановление по спорному участку было проверено? Ответ: Точно нет, но могу предполагать, что да. Вопрос: Вы сказали, что было указание сверху подобрать участок Икеа. От кого исходило, был ли правовой акт? Ответ: Правовых актов не было, у меня информация от Кораблина. Вопрос: От кого было указание? Ответ: Если это было от правительства, то это было от Тяжлова. Вопрос: А не предположения? Свидетель повторяет ранее сказанное про Кораблина. Вопрос: Вы сказали, что Хмельков знал, откуда информация. Ответ: Он к нам приходил, когда мы разговаривали. В моем присутствии он разговаривал про спорный участок, со мной и Зубковым. Вопрос: Существо разговора помните? Ответ: Вы знаете, изъятия не было. Судья перебивает: речь об оформлении. Ответ: Это был участок из земель города, а 50 га принадлежали КСХП. Вопрос: Откуда вам известно, что Хмельков знал? Ответ: У нас разговор состоялся, он спросил: «Кого хоть вы туда притащили?». Вопрос: То есть между вами? Ответ: Да. |
|
|
13:07
Вопрос: Коммуникации по проектной документации прокладывали? Ответ: Да. Вопрос: Была там правоустанавливающая документация в проекте? Ответ: Не совсем так. Вот компьютер, есть начинка и внешнее. Сначала нужно сделать начинку для коммуникации, а потом тянуть трубы. Не нужно предоставлять правоустанавливающие документы на участок. Договор не требовался. Вопрос: Сомову нужны были для работы правоустанавливающие документы? Ответ: Скорее нет, я предполагаю, на моей памяти мы 3-4 раза восстанавливали архив Икеа. |
|
|
13:05
Далее вопросы свидетелю задает подсудимая Марина Дунюшина. Она спрашивает: Еще раз хотела уточнить, могли ли изымать тогда в 93 году без согласия Хмелькова? Ответ: Хмелькову принадлежал не весь район, если Хмелькову земля не принадлежала, то изымалось без его участия. |
|
|
13:03
Вопрос: Когда приступили к освоению участка? Ответ: При строительстве моста приступили, по плану к 1997 году должен был быть построен мост. Были трудности с Ленинградкой, которая принадлежит Москве. Вопрос: В какой период строили? Ответ: Проблемы были большие, сначала начали, потом война (когда до Лужкова дошло, что будет мост; была война между Москвой и областью, они на нас натравили ГАИ и инспекцию). Когда был Кораблин, война ничем не кончилась, потом пришел Стрельченко – построили мост. |
|
|
13:00
Что входило в проектную документацию? Договор на 49 лет, собственности тогда еще не было. Вопрос: Вы говорили, что на спорном участке измеряли и перемеряли участок, это было известно КСХП «Химки». Ответ: Конечно! У них специалистов не было, чтобы участвовать. Хмельков точно знал. Вопрос: Есть какая-то документация, которая подтверждала бы это? Ответ: Это все переговорами решалось, но знали о документах Кораблин и Хмельков. |
|
|
12:58
Вопрос: Проектная документация была достаточная по спорному участку? Ответ: Проектной документации было почти достаточно, тогда не приходило даже в голову, что это был спорный участок. Вопрос: Что входило в проектную и исходно-разрешительную документацию? Ответ: Проектная: непосредственно размещение самих зданий (начинка, свет, этажность, разъезды). Исходно-разрешительная - оформление разрешений на строительство, оформление всех коммуникаций (канализация, вода, электрика, газ). Тогда можно было самим все по ТУ сделать. |
|
|
12:56
Вопрос: Про снятие плодородного слоя известно по 23 км? Ответ: Икеа вроде что-то предпринимала, то ли чтобы построить транспортную развязку или облагородить 50 га. Сначала они вывозили мусор, потом засыпали плодородным слоем. Вроде и не снимали. Вопрос: Отношения Кораблина и Стрельченко? Ответ: Стрельченко вам сам скажет. Друзьями они не были. Вопрос: Вам известно, что оспаривались решения Кораблина при Стрельченко? Ответ: Да, насколько я знаю, прокуратура признала на тот момент по данному земельному участку все законным. |
|
|
12:54
Вопрос: С Гончаренко знакомы? Ответ: Гончаренко был вхож в Икеа, вел все переговоры. Сомов присутствовал. Когда велись переговоры с Икеа, которые могли адекватно объяснить, может, мы их надуваем. Вопрос: Мищенко за что отвечала? Ответ: Начальник общего отдела, отвечала за регистрацию документооборота. Вопрос: Занималась она регистрацией постановлений? Ответ: Да. Вопрос: Был журнал? Ответ: Да. Вопрос: Он у Мищенко находился? Ответ: В отделе. Свидетель уточняет, что список договоров и постановлений был общий, и поясняет, что даже письма регистрировались. |
|
|
12:50
Защита интересуется, знал ли свидетель Сомова. «Знаю, не помню всех нюансов, – отвечает Осечкин. – Был что-то типа инженера по коммуникациям». На уточняющий вопрос, что за коммуникации, свидетель отвечает – конкретно газ, вода, канализация, электрика. Вопрос: Сомов имел отношение? Ответ: Без сотрудника Икеа мы не могли ничего сделать. Вопрос: Сомов рядовой сотрудник или принимал решения? Ответ: Не думаю, что что-то принимал. Кроме Андерса никто не принимал решения. (Если он был при нем). |
|
|
12:48
Вопрос: Семочкин имел отношение к земельному комитету 1993 года? Ответ: Не знаю, когда он начал работать. Изначально курировал Лев Николаевич (старый архитектор района, Москомархитектуры), потом «Моспроект-3». Семочкин пришел при мне, года не помню. Он возглавил главный архитектурный, «Моспроект-3». Семочкин пришел, занял его место. |
|
|
12:46
Вопрос: Хмельков должен был быть в курсе постановлений? Ответ: Да, конечно. Хмельков был гораздо умнее нас, мы были среди партийного руководства как белые вороны. Крепкий хозяйственник он был, не свернешь. Свидетель подчеркивает, что хорошо знал Хмелькова. |
|
|
12:45
Вопрос: Кто такой Эпинатьев? Ответ: Возглавял «Хикон», потом Кораблин его назначил замом по экономике. Насчет земель, вроде как, дальше без него тоже не проходило. Вопрос: Зубков имел отношение к постановлениям к спорному? Ответ: Прекрасно был осведомлен, не в воздухе витало, а на месте было. Подписывал или нет, не знаю. |
|
|
12:44
Вопрос: Вы начали рассказывать про Матросову, кто она была? Ответ: Зампрокурора района, была при всех властях. Она заходила к Дунюшиной, брала все постановления по земле и проверяла. Если что не так, отменялись или исправлялись. Вопрос: То есть по постановлениям по спорному земельному участку тоже была прокурорская проверка? Ответ: Конечно. |
|
|
12:42
Далее вопросы свидетелю задает защита. Вопрос: Что значит кураторство одного из замов Администрации над постановлениями? Ответ: Нет, не кураторство, а ответственного за выполнение постановления. Зубков отвечал за строительство и землю. Последняя строчка была - «Контроль возложить на…». Вопрос: Как текущая деятельность? Ведь могло исполняться долго? Ответ: Зам докладывал главе, мог сам поехать, мог кого-то заставить. Если строительство — я, Марину мог взять. |
|
|
12:40
Вопрос: «Вы сказали про «Хикон», что организация подведомственная». Ответ: «Нет. Это была не подведомственная, а созданная нами». |
|
|
12:39
Потерпевший продолжает вопросы: «Было большое количество переписки КСХП с Администрацией, там было про изъятие и передачу?» Ответ: «У вас вопрос провокационный, эти земли могли не принадлежать КСХП никогда, это земли запаса. Вот 50 га точно принадлежали. Никакого отношения к «Хикону» «Строй-МП» не имело. Мы никогда не работали на Кораблина» |
|
|
12:38
Вопрос: Это был оконченный или проект? Ответ: Подписали в 1993 году оконченный проект. Вопрос: Точно помните? Ответ: Да, точно. Вопрос: КСХП «Химки» отказывалось от этого земельного участка? Ответ: Думаю, да. Это подтвердил архитектор, отношения Хмелькова и Кораблина. Вопрос: Вы уверены , что было согласие? Ответ: Я точно знаю, что согласие было, письменное или нет, не знаю. Но точно было. Они по каждому земельному участку отдельно договаривались. |
|
|
12:36
Вопрос: «Впервые вы увидели этот документ когда?» Ответ: «Честно говоря, не знаю. Если визировать просили, значит, видел, когда они были на подходе. К договору точно была схема». Вопрос: «Вы предполагаете про сроки?» Ответ: «Документ я точно видел не один раз, я его точно видел, когда работал с Икеа. В 1993 году я видел договор». Вопрос: «Вы видели длительное время договор?» Ответ: «Постоянно его не видел». Вопрос: «Это оконченная форма или проект договора?» Ответ: «Давайте начнем с того, что я точно знаю, что Гончаренко его переписывал. Прежде чем подписать с Икеа, он переписывал раз 10. Матросова, зампрокурора, и как только у нее какой-то вопрос возникал». |
|
|
12:33
Вопросы свидетелю задают представители потерпевших. Вопрос: «Вы говорите, что долго переговоры были, лично видели». Ответ: «Да, договор был между администрацией и Икеа». Вопрос: «В какой период времени завершились переговоры?» Ответ: «Если Конституция была в декабре 93, значит, это было до этого». |
|
|
12:31
Вопрос: «По НПА, помимо администрации, какие-либо еще документы были (например, выписка)?» Ответ: «Дайте сориентироваться, наверное, был генпланчик, и, наверное, было какое-то постановление и к нему генпланчик. Но вообще, я тогда был не вхож в администрацию, не буду точно. Но изначально, когда оформлялись на 49 лет, бумажка была, перемеряли 10 раз это хозяйство». |
|
|
12:29
«Когда Гоша начал разработкой документов заниматься, то там уже был Криворотенко. «Мега» уже построена. По тем временам точно Комиссаров и Гончаренко. По необходимости, может быть, Валов», – продолжает свидетель. |
|
|
12:27
Прокурор: «Вернемся в администрацию, в период вашей работы там, вопросами, связанными с изъятиями, кто занимался?» Ответ: «Зубков, я, когда исполнял его обязанности. Архитектор - Лев Николаевич, не помню фамилию». С подсказки прокурора свидетель также называет Дунюшину. Еще «пожарные, Клоков по экологии и СЭС». Свидетель отмечает, что постановления обязательно подписывались юридическим отделом, без них не подписывалось. Вопрос: «Гончаренко занимался разрешительной документацией Икеа?» Ответ: «Оформлял разрешения на строительство (несколько раз из-за просрочки)». Вопрос: «Кто еще по спорному участку по разрешительной?» Ответ: «Тот, кто был вместо меня начальником, Комиссаров». Вопрос: «Вам известно, Дунюшина входила в этот состав?» Ответ: «Не знаю, тогда не был вхож в администрацию». |
|
|
12:24
Далее следует вопрос, был ли свидетель знаком с Гончаренко. Осечкин отвечает, что с Гончаренко знаком. «Гончаренко работал начальником отдела по инвестициям, Кораблин пригласил в администрацию. Когда ушел в «Хикон», после этого, мы тоже поконфликтовали, мы с Игорем сделали свою фирму «Строй-МП». Сначала в «Хиконе» мы строили Икеа. После того, как Икеа поругалась с администрацией, ушли в Ленинский район и сделали там все коммуникации». |
|
|
12:22
Вопрос: «Если вопрос касался именно земельного участка, наличие подписи обязательно было?» Ответ: «Да, без нее Кораблин никогда бы участок не выделил». |
|
|
12:21
Вопрос: «В ходе подписания постановлений по любым вопросам по земельным участкам какие подписи обязательные?» Ответ: «Создавалась комиссия, как я перечислил, постановление возлагалось на заместителя администрации, главного архитектора (или комитет по архитектуре), земельный комитет, по экологии, СЭС, пожарные, юристы». |
|
|
12:20
Вопрос: «Когда велись переговоры по договору?» Ответ: «1992, 1993, они, вроде, ездили, смотрели, что такое Икеа». Вопрос: «Известны постановления?» Ответ: «По номерам я не помню, по числам вы меня не загоняйте». |
|
|
12:18
Вопрос: «Вы принимали участие в рабочих встречах между администрацией и Икеа?» Ответ: «Нет». Вопрос: «У вас прозвучало 49 лет аренды, это про спорный участок?» Ответ: «Да». Вопрос: «Вы присутствовали при подписании?» Ответ: «Нет». Вопрос: «Кто инициатор?» Ответ: «С нашей стороны – Гончаренко, с их стороны – Бинмюр и кто-то еще». |
|
|
12:16
На вопрос, принимал ли он участие в рабочих встречах по аренде земельных участков, свидетель отвечает, что принимал. «По отдаче участков - не мое собачье дело, по нашим землям принимал, была межведомственная комиссия (человек 10, юристы, разные надзорные ведомства). Коммерческие переговоры ни я, ни Дунюшина не вели». |
|
|
12:14
Прокурор спрашивает, в какой должности работала подсудимая Дунюшина. «Председатель земельного комитета», – отвечает Осечкин. Далее прокурор интересуется, что входило в обязанности Дунюшиной. «Она, если переводить на сегодняшний момент, регистрировала земельные участки по району. Фактически ни у кого не было ни права, ни собственности, ни аренды. Хоть если какое-то право было, его регистрировали. Составляли регистрационное дело. Кадастра на тот момент не было, приблизительно знали где чье», – говорит свидетель. Свидетель приводит в пример аэропорт Шереметьево, где «вообще одно письмо было». |
|
|
12:10
«После того, как они сделали «Мегу», только после этого, когда им разрешили достроить мост, уже при новых властях, только после этого они решили строить бизнес-центр. Александр лучше скажет, должны были построить пять зданий, построили два. Но было много нареканий. Когда они зашли на землю, договор был заключен на 49 лет. По остальной документации сказали — не лезьте. Я не скрываю, что я брат Кораблина, не знаю, как они там все делали. Одно предприятие занималось проектированием (Соловьев, Соколов - все умерли уже, и главбух). Я должен был в 2011 умереть, но стою тут. Два здания построили со скандалом, после того, как в Солнечногорске склад построили. Мы им землю подбирали. У них закон был такой: сначала подбирали арендаторов, потом строили». |
|
|
12:05
Прокурор спрашивает, в какой должности в администрации работал свидетель. Тот отвечает, что работал начальником отдела капитального строительства, после Зубкова – исполняющим обязанности, затем замом. |
|
|
12:03
Суд, обращаясь к свидетелю, уточняет, что вопрос не о Хмелькове, а о земельном участке. Осечкин: «Я к тому, что никто, ни даже Хмельков, никто не знал, какие земли ему принадлежат. До 1993, до Конституции, в собственность никто не мог оформить земли, земли были в пользовании. Ситуация такая, откуда появилась Икеа. Подобрали на выбор земли, это был 1992 и 1993 год. Долго готовили договор, законов почти не было, кадастрового бюро не было, Роскомзема не было. Выходили в поле, замеряли. По тем временам заключили договор на 49 лет. Там на этот земельный участок было много претендентов. Икеа еще захотела подобрать 50 га, но там было тяжелее, там земли действительно принадлежали КСХП «Химки». Но там была проблема – решали власти Москвы архитектурные по отводам (так как земельный пояс Москвы). И несколько лет они оформляли участок (речь идет про участок в 50 га). После того, как было все сделано, они начали строить ТЦ (на 50 га), это 1997 год. Но другой участок не трогали. Пытались построить мост, мост им, естественно, запретили строить, они поругались с администрацией, когда им запретили строить мост. Тогда они ушли в Ленинский район, там все нормально построили и решили вернуться обратно. Тогда уже был Криворотенко. В это время получили все разрешения, согласования и начали строить «Мегу». В 2004 достроили уже, там уже Стрельченко пришел, но это уже к нему». |
|
|
11:57
Осечкин сообщает, что знаком с Мариной Дунюшиной как минимум с 1992 года. Он также просит уточнить, относятся ли вопросы к 1992 и 1993 году или позже, так как «следователь особо не пояснял». Суд: Поясните все, что знаете. Осечкин: Хмелькова я знал достаточно хорошо. В 91 году, после революции, когда мы пришли, было 5 человек – Бабичев, Зубков, Кораблин, я и кто-то еще. Тогда решался вопрос сельхозземель, постоянно ходил Хмельков и пытался подписывать документы. Архива не было. Морозова отвечала на все письма, и что творилось в районе, никто не знал. У Хмелькова была мечта – построить теплицы, потому что он обижался, когда на полях, что засеяли, выкапывали картошку, вытаптывали кукурузу. Тогда стоял вопрос не в том, чтобы нажиться, а в том, чтобы людей прокормить. Нас заставляли (из администрации) по выходным смотреть, чтобы привезли хлеб, молоко. Могли прийти в кабинет с вилами и голову проткнуть, Дунюшина не даст соврать. |
|
|
11:55
Далее суд заслушает показания свидетеля Осечкина. |
|
|
11:54
На вопрос прокурора, подтверждает ли свидетель показания, ответ утвердительный. Защита спрашивает: «Из показаний следует, что ваш офис располагался на Ленинградском шоссе». Ответ: «Да». Защита уточняет, проезжал ли свидетель через Ленинградское шоссе и как выглядели участки. Свидетель отвечает, что участки выглядели как «какое-то болото». Вопрос: «Я спрашиваю именно про 23 км Ленинградского шоссе, где бизнес-центр». Ответ: «Видел на съемке пустое место, но лично тоже проезжал». Вопрос: «А градостроительный план был какого года?» Ответ: «Очень старый был, подписан Семочкиным, главным архитектором Химок». |
|
|
11:44
Защита подает ходатайство об оглашении показаний. Ходатайство удовлетворено. |
|
|
11:43
Вопрос: «В проекте планировки была прокладка коммуникации?» Ответ: «Нет, в проекте планировки нет такого». Вопрос: «А в вашем проекте?» Ответ: «Этим занимались другие фирмы, с которыми я контактировал, когда они приходили и спрашивали». Вопрос: «Какие фирмы?» Ответ: «О-о-ох, столько фирм было! Для меня это особого значения не имело. Сдавали они работу главному инженеру». |
|
|
11:42
Вопросы задает подсудимая Марина Дунюшина. Вопрос: «Когда приступили к проектированию, проект планировки уже существовал?» Ответ: «Да». Вопрос: «Проект планировки был выполнен Enka?» Ответ: «Нет! Но могу ошибаться, мастерская Чернихова вроде делала». |
|
|
11:40
Вопрос: «Вам, может, попадалась на глаза схема земельного участка?» Ответ: «Может быть, но нам предоставлялась уже почти готовая документация турецкой фирмой Enka. Они то ли генподрядчиками были, точно не знаю». Вопрос: «Какие отношения были с Сергеевой?» Ответ: «Ровные, не близкие». Вопрос: «Вы работали в конкретном месте?» Ответ: «С 8-9 до 6, как всегда». Вопрос: «Схема по расположению земельного участка прилагалась к договору аренды или отдельно?» Ответ: «Не помню. Вообще Икеа такой объект, где все согласовывалось не мной, приносили готовое и только то, что меня касалось. Даже на экспертизу ходил Соловьев». На вопрос, принимала ли Сергеева участие в проекте, свидетель отвечает утвердительно и называет структуру работы и подчинения. |
|
|
11:37
Далее вопросы задает защита. На вопрос, кто был ответственным за координацию проекта, свидетель называет руководителя проекта Соловьева и директора – Гончаренко. Вопрос: «Вам известен состав правоустанавливающей документации?» Ответ: «Ну, постановления и так далее». Вопрос: «Можно ли приступить к работам без такой документации?» Ответ: «Нет, только с постановления администрации». Вопрос: «Юридическое сопровождение было какое-то?» Ответ: «Не припомню, занималась Сергеева сбором всех материалов, главный инженер». Вопрос: «Вам приходилось взаимодействовать с инженерами Икеа?» Ответ: «Нет». Вопрос: «Сомова знаете?» Ответ: «Не помню такую фамилию, все может быть». Вопрос: «Может, помните, какого года была правоустанавливающая и исходная документация?» Ответ: «Не могу сказать, в период моей работы мы работали с Икеа. Может, год начала проектирования, может, позже. Я занимался нормативной частью строительной». Вопрос: «Вы пришли в 2003 сразу на этот проект?» Ответ: «Мега» началась раньше, чем офисные здания «Икеа». Вопрос: «Коммуникации прокладываются до того, как строится проект?» Ответ: «Я занимался больше проектированием». Вопрос: «Кто взаимодействовал с администрацией Химок?» Ответ: «Соловьев, но, в основном, Гончаренко». |
|
|
11:30
Свидетель подтверждает, что работал над проектами БЦ «Химки» и «Мега Химки». Вопрос: «При данных проектах были НПА, которые были предоставлены? Постановления администрации 1993 года?» Ответ: «Ничего не помню уже». Вопрос: «Вы вообще документы не помните?» Ответ: «Я к документации не имел отношения, только графическая часть, по зданиям, архитектурная часть. Может, документация попадалась, но не обращал внимания». Вопрос: «Имелись ли постановления для проектирования объектов?» Ответ: «Не помню номера. Соловьев и Сергеева собирали документы». Вопрос: «Гончаренко к документам имел отношение?» Ответ: «Ну может быть. Он был гендиректором архитектурного сопровождения проектов, вроде бы». |
|
|
11:20
Вопросы свидетелю задает гособвинитель. Из ответов свидетеля следует, что в 2003 по 2010 годы свидетель работал главным архитектором в компании «Архитектурное сопровождение» и принимал участие в разработке архитектурной документации бизнес-центра «Химки» на Ленинградском шоссе. Заказчиком проекта выступала Икеа. Вопрос: «На данный проект была разрешительная документация?» Ответ: «Да, но я не занимался этим». Далее свидетель поясняет, что документацию предоставлял его начальник Соловьев, также в этом участвовала Сергеева. На вопрос о взаимодействии с администрацией Химок свидетель отвечает: «Лично у меня нет, другие просто передавали начальству Гончаренко». |
|
|
11:15
Суд заслушивает показания свидетеля Шалыгина. По его словам, с подсудимой Дунюшиной он не знаком и говорит, что не в курсе рассматриваемого дела. |