В 1993 году IKEA арендовала участок в Химках на 49 лет, площадь участка составила 20,88 Га. Спустя 14 лет компания построила на территории вдоль Ленинградского шоссе бизнес-центр, а в 2011 году выкупила территорию и оформила право собственности. Годом позже право на землю IKEA попыталось оспорить сельхозпредприятие «Химки-Молжаниново». Оно владело участком с 1991 по 1993 год. КСХП настаивало, что шведская компания получила землю незаконно. IKEA с этим не согласна и указывает на то, что ее права на землю подтвердились в суде (дело № А41-17069/2014).
В 2016-м конфликт перерос в уголовное дело, обвиняемыми по нему проходили двое чиновников администрации Химок (Игорь Гончаренко и Юрий Кораблин), но оба они скончались. Тогда фигурантом дела стала Марина Дунюшина, которая возглавляла земельный комитет городского округа до 2006 года. Дело в отношении нее уже пытались передать в суд в 2019 году, но тогда прокурор направил его на дополнительное расследование. Во второй раз материалы с обвинительным заключением передали в Дорогомиловский районный суд 14 июля 2020 года (дело № 01-0371/2020).
Основное заседание началось 18 сентября 2020 года. 2 октября свою позицию изложил юрист «Химки-Молжаниново» Константин Голубев.
На заседании 18 ноября допросили потерпевшего, сельхозпредприятие представлял руководитель юридической службы КСХП Кисляков. Он рассказал, что «Химки-Молжаниново» – правопреемник совхоза со значительным количеством земель. По его словам, проводя инвентаризацию, межевание и постановку на учет участков в 2012 году, они узнали, что один из них находится в собственности IKEA. Однако Кисляков не смог пояснить, почему КСХП, считая, что украдено 20 га, предъявляло иски только на ту часть, что выкуплена IKEA, бездействуя уже девять лет после выявления пропажи земли.
13 января из-за неявки свидетелей обвинения суд приступил к исследованию письменных доказательств. После двухмесячного перерыва слушания в Дорогомиловском суде Москвы возобновились.
10 марта 2021,
20:35
Вопрос об отложении. |
|
20:30
Предствитель потерпевшего и прокурор просят по данному ходатайству по 13 тому отказать. |
|
20:25
|
|
20:22
Суд взял ходатайство об исключении доказательств, но отказал в оглашении фототаблиц. Суд ещё раз говорит, что защита может ссылаться на все листы, несмотря на то, что оглашено только название. |
|
20:20
По тому 13 защита опять указывает на то, что ряд документов абсолютно нечитаем. |
|
20:17
Защита обращает внимание суда, что в томе 13 есть документы, где используется наименование "ЗК РФ", а не "ЗК РСФСР". При этом следователь почему-то не предоставил такие документы эксперту, проводившему лингвистическую экспертизу. |
|
20:15
Прокурор оглашает тома 13 и 14. После оглашения этих томов защита хочет дать дополнительные комментарии по 9 тому - про лингвистическую экспертизу, которая говорит, что наименование “Земельный кодекс РФ” могло быть в документах только после 2001 года. (Право.ру публиковало свое исследование этого вопроса). |
|
20:04
Суд возражает, аргументируя тем, что ходатайства защиты подразумевают оценку доказательств, а их может оценивать только судья в совещательной комнате при вынесении приговора. |
|
19:58
После оглашения становится ясен смысл просьбы защиты оглашать документы более подробно и нежелание прокурора делать это. |
|
19:53
Прокурор огласил 11 том, переходит к 12.
|
|
19:52
Суд отказал по всем ходатайствам. |
|
19:50
Прокурор: Вызов эксперта - возражает |
|
19:49
Потерпевший возражает - по арбитражному делу - если неизвестен источник происхождения, то исключение возможно. Тут есть поручение следователя оперативнику, закон не указывает на необходимость регламентирования таких мероприятий (ОРМ). То есть, если оперативный сотрудник что-то изъял и это приобщили, то это не нужно никак оформлять. |
|
19:48
3 ходатайства по 10 тому |
|
19:43
По 9 тому Ходатайство о вызове на допрос экспертов, которые проводили экспертизу, содержащуюся в данном томе. |
|
19:35
Прокурор зачитывает тома 9 и 10, защита даст комментарии сразу по двум томам . |
|
19:33
Представитель потерпевшего возражает. Прокурор просит отказать в удовлетворении ходатайства. |
|
19:32
Судебное заседание возобновляется. |
|
19:23
Объявлен 10-минутный перерыв. |
|
19:22
Вопрос: А вы обязаны были присутствовать при уничтожении документов физически? |
|
19:20
Вопросы защиты дают другой взгляд на те же факты: |
|
19:19
Представитель потерпевшего спрашивает, создавали ли работе свидетеля препятствия сотрудники КСХП. Ответ отрицательный, свидетель также отрицает, что при нем уничтожались документы. «Они заходили, уточняли , что уничтожается. Выкидывал их в коридор. Вагон бумаг». |
|
19:17
Прокурор ходатайствует об оглашении показаний. Оглашаетя протокол допроса. |
|
19:14
На вопрос, помнит ли свидетель членов комиссии по уничтожению документов, свидетель отвечает, что ничего не уничтожал, а составлял акт. «После эксперта комиссия КСХП посмотрела, какие документы под уничтожение. Они заходили, уточняли, что уничтожается». |
|
19:12
Защита: Вы говорили, что общались и с Кисляковым , он что-то пояснял по поводу протоколов ? Предприятие ведёт деятельность, то есть должны быть протоколы. |
|
19:11
Защита спрашивает, сколько дней это проходило. Свидетель отвечает - 4-5 месяцев. На вопрос, с кем приходилось общаться, свидетель отвечает, что не может назвать фамилий. Заходили работники, спрашивали, что тут - кошмар. После дополнительных вопросов свидетель пояснил, что с Николаевой не общался, с юристом Кисляковым общался. Также Гесс общался с главным бухгалтером. |
|
19:11
Сторона защиты указывает на неудовлетворительное ведение архивных дел: КСХП не видело работы по своим землям из-за отсутствия книги учета севооборота. |
|
19:10
Суд удовлетворил ходатайство о предоставлении свидетелю полного текста предисловия для дополнительного ознакомления с материалами. |
|
19:09
Суд говорит, что документ не исследовали, отдельный лист показать не представляется возможным и просит переформулировать и обосновать ходатайство. |
|
19:08
Вопрос подсудимой Дунюшиной: «В перечне документов вы указали книгу полей севооборотов отдельной строкой». |
|
19:06
На вопрос, не находи ли свидетель печатей, которые не использовались, он отвечает отрицательно: раньше все было строго, печати и штампы предприятия при переоформлена нужно было сдавать в милицию. На вопрос о пустых листах свидетель заявил, что пустыми листами не занимается. |
|
19:05
Вопрос: «Что дают, с тем и работаете?». Ответ: «Да, что на полу валялось, с тем и работал. По кабинетам посмотрел». |
|
19:04
Вопрос: Как вы определили, что вам был представлен весь перечень? Гесс отвечает, что |
|
19:03
На вопрос, были ли это сотрудники КСХП, свидетель уточняет, о каком годе идет речь. «Копии создаются внутри производства для ознакомления начальников отделов. Визируются как копия. Что мне на глаза попалось, то я и включил». |
|
19:02
Вопрос: Кто занимался изготовлением копий документов КСХП. Ответ свидетеля: «Не знаю, я же там не работал». |
|
19:01
Вопрос: В случае отсутствия протоколов заседаний предприятия, могли ли изготавливаться копии? |
|
19:00
На вопрос, касалось ли это всех категорий документов, свидетель отвечает утвердительно и уточняет, что с документов постоянного хранения обязаны брать копии. |
|
18:58
Свидетелю задан вопрос: изготавливались ли копии документов в случае их нехватки? Свидетель отвечает утвердительно: по его словам, это была обычная практика. Порядок такой: в отделение совхоза нужно отправить приказ, пишется копия и визируется. |
|
18:55
Защита просит показать протокол с выписками из тома 1 – в надежде на то, что свидетель что-то вспомнит. |
|
18:51
Вопрос: «Если вам не предоставлялся весь объём, значит ли это, что документы были уничтожены?». |
|
18:50
Свидетеля просят вспомнить обстоятельства допроса. Свидетель подтверждает, что следователь спрашивал про выписку 64. Он также говорит: «В колхозе должен был быть порядок, они наверное что-то передавали. Мы обычно спрашиваем у начальников архивов, была ли до этого отработка. Но она, начальник архива Николаева, странно отреагировала на мой вопрос : ну что, там…». |
|
18:46
Вопрос защиты: Вам был предоставлен весь объем документов с 1988 по 2009 годы? |
|
18:42
Вопрос: Возможно ли, что вам не предоставили какую-то часть документов? |
|
18:40
В ответ на вопрос «Откуда Николаева откуда узнала о проблемах КСХП?» свидетель заявляет, что она жаловалась на плохое состояние архива в целом: «Они вообще не понимали, что это такое, и что нужно делать со старыми бумагами». |
|
18:38
Вопрос: Что входило в объем договоренностей? Каким образом оговаривалось (и когда вы увидели беспорядок), и оговаривалось ли как-то, что вам отдают все документы? Ответ: Да, они обязаны это сделать. Гесс объясняет, что к архивам «наплевательское отношение». Архивист попадает в ситуацию, когда не имеет права говорить, что вот то-то отсутствует. Должна начальник говорить - Николаева. |
|
18:35
Вопрос: Сумма договора? |
|
18:31
«Это везде, обычная практика», говорит Гесс. |
|
18:30
Вопрос: Вы знаете Григ? |
|
18:27
Свидетель также говорит, что у него были помощники-узбеки - два человека от КСХП. |
|
18:25
Вопрос: В каких условиях работали по договору? |
|
18:20
Защита спрашивает: «Вы до договора были проинструктированы?». Да, отвечает свидетель, но все примерно. Он поясняет, что ему дают дело, затем идет экспертиза ценности: «Мы не имеем права без экспертизы». Он добавляет, что директор совхоза или КСХП издает разные документы: как приказы о структурах, так и, например, дает задание трактористу. Это все отделяют на экспертизе - временное от постоянного, таково требование. |
|
18:16
Вопрос: «До момента заключения была работа по оценке? Как вы оценили? Был доступ?». — «Да, был в архиве». |
|
18:12
Вопрос защиты: Когда был заключен договор с КСХП? Гесс отвечает, что в 2014 году. |
|
18:10
Вопрос: «Вам не встречалось документов по собраниям, а документы по изъятию земель вы видели?». Свидетель отвечает, что не видел. |
|
18:08
Вопрос: Был страшный беспорядок, может, кто-то из сотрудников пояснял, что этому предшествовало: кража, хулиганство, захват предприятия? |
|
18:05
Представитель потерпевшего: «Вы услугу оказывали по договору с КСХП?» — «Да». |
|
18:03
На вопрос, был ли выписка из протокола 64, свидетель Гесс спрашивает, о выписке за какой год идет речь: «У меня даже не было документов по заседанию советов предприятия». |
|
17:58
Обвинитель спрашивает, помнит ли свидетель номера фондов, выписки. Тот отвечает, что не помнит — в описи было 88 дел постоянного хранения. Ранее он говорил следователю, что не помнит. |
|
17:51
Гособвинитель спрашивает, кто был нанимателем - руководство КСХП? |
|
17:50
Вопрос гособвинителя: За какой период происходило упорядочивание документов? Ответ: с 1988 по 2009. |
|
17:43
Что касается документов пол личному составу: колхозники и трудящиеся приходили, чтобы восстановить стаж. |
|
17:37
Далее свидетель рассказывает, что нужно проводить экспертизу ценности: отделять постоянное хранение от временного. По его словам, много документов постоянного хранения отсутствовало, пришлось включать копии приказов. Это было им отражено в описи номер 1. |
|
17:34
По словам свидетеля, за 20 лет скопился большой объем документов, часть документов отсутствовала из-за плохой сохранности, частой смены руководства. «Два или три раза менялось — совхоз, АО и так далее», - говорит Гесс. Все это он отразил в исторической справке, которая есть в архиве администрации. |
|
17:31
После обработки и составления описей на документы нужно представить историческую справку и предисловие описи для пользователей архива. По словам свидетеля, он предоставил опись Николаевой – начальнику архива. |
|
17:27
Свидетель рассказывает, что собрал и систематизировал документы. Он также пояснил, что для передачи на госхранение к документам предъявляются очень высокие требования. Нужно пройти комиссию, где проверяют, что представлено в описи. |
|
17:25
«От состояния архива пришел в ужас» — несмотря на опыт работы с бесхозными архивами. |
|
17:20
Заседание началось с допроса свидетеля Гесса. Онрассказал, что работал в центральном государственном архиве Московской области, после выхода на пенсию подрабатывал из-за маленькой пенсии. |