ПРАВО.ru
Онлайн
10 марта 2021, 20:40

Право на землю в Химках: суд заслушивает свидетелей

Право на землю в Химках: суд заслушивает свидетелей
Дорогомиловский суд Москвы 10 марта продолжил рассмотрение дела Марины Дунюшиной. Экс-главу химкинского земельного комитета обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере: по версии следствия, чиновница способствовала незаконной передаче IKEA около 20 га земель в Химках.

В 1993 году IKEA арендовала участок в Химках на 49 лет, площадь участка составила 20,88 Га. Спустя 14 лет компания построила на территории вдоль Ленинградского шоссе бизнес-центр, а в 2011 году выкупила территорию и оформила право собственности. Годом позже право на землю IKEA попыталось оспорить сельхозпредприятие «Химки-Молжаниново». Оно владело участком с 1991 по 1993 год. КСХП настаивало, что шведская компания получила землю незаконно. IKEA с этим не согласна и указывает на то, что ее права на землю подтвердились в суде (дело № А41-17069/2014).

В 2016-м конфликт перерос в уголовное дело, обвиняемыми по нему проходили двое чиновников администрации Химок (Игорь Гончаренко и Юрий Кораблин), но оба они скончались. Тогда фигурантом дела стала Марина Дунюшина, которая возглавляла земельный комитет городского округа до 2006 года. Дело в отношении нее уже пытались передать в суд в 2019 году, но тогда прокурор направил его на дополнительное расследование. Во второй раз материалы с обвинительным заключением передали в Дорогомиловский районный суд 14 июля 2020 года (дело № 01-0371/2020).

Основное заседание началось 18 сентября 2020 года. 2 октября свою позицию изложил юрист «Химки-Молжаниново» Константин Голубев.

На заседании 18 ноября допросили потерпевшего, сельхозпредприятие представлял руководитель юридической службы КСХП Кисляков. Он рассказал, что «Химки-Молжаниново» – правопреемник совхоза со значительным количеством земель. По его словам, проводя инвентаризацию, межевание и постановку на учет участков в 2012 году, они узнали, что один из них находится в собственности IKEA. Однако Кисляков не смог пояснить, почему КСХП, считая, что украдено 20 га, предъявляло иски только на ту часть, что выкуплена IKEA, бездействуя уже девять лет после выявления пропажи земли.

13 января из-за неявки свидетелей обвинения суд приступил к исследованию письменных доказательств. После двухмесячного перерыва слушания в Дорогомиловском суде Москвы возобновились.

Порядок сообщений:
10 марта
20:35
10 марта, 20:35

Вопрос об отложении.

Рассмотрение отложено на 12 марта на 10:30. 

20:30
20:30

Предствитель потерпевшего и прокурор просят по данному ходатайству по 13 тому отказать.
Суд : отказать

20:25
20:25


Защита настаивает , что абсолютно нечитаемый документ - это недопустимое доказательство. Если его никто не может прочитать, то какой смысл на него ссылаться? 

20:22
20:22

Суд взял ходатайство об исключении доказательств, но отказал в оглашении фототаблиц. Суд ещё раз говорит, что защита может ссылаться на все листы, несмотря на то, что оглашено только название.

20:20
20:20

По тому 13 защита опять указывает на то, что ряд документов абсолютно нечитаем.
Просит огласить листы дела с фототаблицами и признать протокол, к которому они  приложены, недопустимым доказательством.

20:17
20:17

Защита обращает внимание суда, что в томе 13 есть документы, где используется наименование "ЗК РФ", а не "ЗК РСФСР". При этом следователь почему-то не предоставил такие документы эксперту, проводившему лингвистическую экспертизу.
Суд приобщил пояснения защиты по данному вопросу.

20:15
20:15

Прокурор оглашает тома 13 и 14.

После оглашения этих томов защита хочет дать дополнительные комментарии  по 9 тому - про лингвистическую экспертизу, которая говорит, что наименование “Земельный кодекс РФ” могло быть в документах только после 2001 года. (Право.ру публиковало свое исследование этого вопроса).

20:04
20:04

Суд возражает, аргументируя тем, что ходатайства защиты подразумевают оценку доказательств, а их может оценивать только судья в совещательной комнате при вынесении приговора.

Оглашаются тома 13 и 14.

19:58
19:58

После оглашения становится ясен смысл просьбы защиты оглашать документы более подробно и нежелание прокурора делать это.
Защита заявляет два ходатайства об исключении нечитаемых копий, среди них четырех протоколов следственных действий.

19:53
19:53

Прокурор огласил 11 том, переходит к 12.


Сторона защиты просит оглашать документы из тома 12 подробно. Судья уточняет: необходимо полное оглашение тома?  


Гособвинитель оглашает в том объеме, как считает необходимым - а именно только названия документов, содержащихся в 12 томе дела.

19:52
19:52

Суд отказал по всем ходатайствам.
Суд даст оценку в совещательной комнате при вынесении приговора.

19:50
19:50

Прокурор:  Вызов эксперта - возражает
По иным - просит отказать, суд в совещательной комнате даст оценку.

19:49
19:49

Потерпевший возражает - по арбитражному делу - если неизвестен источник происхождения, то исключение возможно. Тут есть поручение следователя оперативнику, закон не указывает на необходимость регламентирования таких мероприятий (ОРМ). То есть, если оперативный сотрудник что-то изъял и это приобщили, то это не нужно никак оформлять.

19:48
19:48

3 ходатайства по 10 тому

1. Ходатайство об исключении протокола следственного дела - некой выемки 2014 года (напомним, что текущее дело возбуждено лишь в 2016 году).

2. Ходатайство о внесении в протокол пояснений по 40 листу дела тома 10.

Суд удовлетворяет, приобщает пояснения - это позиция по делу.

19:43
19:43

По 9 тому

Ходатайство о вызове на допрос экспертов, которые проводили экспертизу, содержащуюся в данном томе.

19:35
19:35

Прокурор зачитывает тома 9 и 10, защита даст комментарии сразу по двум томам .

19:33
19:33

Представитель потерпевшего возражает. Прокурор просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд отказывается удовлетворить оба ходатайства: не видит вопросов, которые требуют пояснения, суд даст оценку при вынесении приговора.

19:32
19:32

Судебное заседание возобновляется.
 
 Прокурор зачитал том 8, в том числе названия содержащихся в томе экспертиз. Защита ходатайствует о вызове для допроса экспертов, проводивших два экспертных исследования.

19:23
19:23

Объявлен 10-минутный перерыв.

19:22
19:22

Вопрос: А вы обязаны были присутствовать при уничтожении документов физически?
 «Нет», - отвечает свидетель. – «Я выделяю документы к уничтожению, но не значит, что я должен присутствовать. Кто-то сжигает, кто-то на переработку отправляет».

19:20
19:20

Вопросы защиты дают другой взгляд на те же факты:
 
 «Перед вами ставилась задача найти какие-то конкретные документы?». Свидетель отвечает, что нет.

19:19
19:19

Представитель потерпевшего спрашивает, создавали ли работе свидетеля препятствия сотрудники КСХП. Ответ отрицательный, свидетель также отрицает, что при нем уничтожались документы. «Они заходили, уточняли , что уничтожается. Выкидывал их в коридор. Вагон бумаг».

19:17
19:17

Прокурор ходатайствует об оглашении показаний. Оглашаетя протокол допроса.

На вопрос прокурора, подтверждает ли свидетель показания, свидетель отвечает положительно, также он подтверждает, что выписку действительно не обнаружили.

19:14
19:14

На вопрос, помнит ли свидетель членов комиссии по уничтожению документов, свидетель отвечает, что ничего не уничтожал, а составлял акт. «После эксперта комиссия КСХП посмотрела, какие документы под уничтожение. Они заходили, уточняли, что уничтожается».

19:12
19:12

Защита: Вы говорили, что общались и с Кисляковым , он что-то пояснял по поводу протоколов ? Предприятие ведёт деятельность, то есть должны быть протоколы.

Ответ: Да не было протоколов, я их не видел. Если бы были, я включил в опись

На вопрос, пояснял ли что-либо Кисляков, ответ отрицательный.

19:11
19:11

Защита спрашивает, сколько дней это проходило. Свидетель отвечает - 4-5 месяцев. На вопрос, с кем приходилось общаться, свидетель отвечает, что не может назвать фамилий. Заходили работники, спрашивали, что тут - кошмар. После дополнительных вопросов свидетель пояснил, что с Николаевой не общался, с юристом Кисляковым общался. Также Гесс общался с главным бухгалтером.

19:11
19:11

Сторона защиты указывает на неудовлетворительное ведение архивных дел: КСХП не видело работы по своим землям из-за отсутствия книги учета севооборота.
 
 «Это Сталинград документов».

19:10
19:10

Суд удовлетворил ходатайство о предоставлении свидетелю полного текста предисловия для дополнительного ознакомления с материалами.

19:09
19:09

Суд говорит, что документ не исследовали, отдельный лист показать не представляется возможным и просит переформулировать и обосновать ходатайство.

Заявлено ходатайство об исследовании всего документа.

Представитель потерпевшего и прокурор возражают.

19:08
19:08

Вопрос подсудимой Дунюшиной: «В перечне документов вы указали книгу полей севооборотов отдельной строкой».
 
 Представитель потерпевшего заявляет, что документ не исследовали.
 
 Заявлено ходатайство об исследовании и предоставлении документа свидетелю, представитель потерпевшего возражает. Прокурор также против.

19:06
19:06

На вопрос, не находи ли свидетель печатей, которые не использовались, он отвечает отрицательно: раньше все было строго, печати и штампы предприятия при переоформлена нужно было сдавать в милицию. На вопрос о пустых листах свидетель заявил, что пустыми листами не занимается.

19:05
19:05

Вопрос: «Что дают, с тем и работаете?». Ответ: «Да, что на полу валялось, с тем и работал. По кабинетам посмотрел».

19:04
19:04

Вопрос: Как вы определили, что вам был представлен весь перечень? Гесс отвечает, что
при сдаче на госхранение прямая обязанность архивиста - выявить все документы.

19:03
19:03

На вопрос, были ли это сотрудники КСХП, свидетель уточняет, о каком годе идет речь. «Копии создаются внутри производства для ознакомления начальников отделов. Визируются как копия. Что мне на глаза попалось, то я и включил».

19:02
19:02

Вопрос: Кто занимался изготовлением копий документов КСХП.


Ответ свидетеля: «Не знаю, я же там не работал».

19:01
19:01

Вопрос: В случае отсутствия протоколов заседаний предприятия, могли ли изготавливаться копии?
 
 Ответ: «Могли, очень даже могли».

19:00
19:00

На вопрос, касалось ли это всех категорий документов, свидетель отвечает утвердительно и уточняет, что с документов постоянного хранения обязаны брать копии.

18:58
18:58

Свидетелю задан вопрос: изготавливались ли копии документов в случае их нехватки? Свидетель отвечает утвердительно: по его словам, это была обычная практика. Порядок такой: в отделение совхоза нужно отправить приказ, пишется копия и визируется.
 
 «Очень много подлинников утеряно, мне пришлось включать копии»,  – утверждает свидетель.

18:55
18:55

Защита просит показать протокол с выписками из тома 1 – в надежде на то, что свидетель что-то вспомнит.

Потерпевший выступает против аргументов защитников. Гособвинитель и судья соглашаются с потерпевшим.

18:51
18:51

Вопрос: «Если вам не предоставлялся весь объём, значит ли это, что документы были уничтожены?».
 
 Представитель потерпевшего хочет снять вопрос. Суд спрашивает, известно ли что-то свидетелю достоверно, тот отвечает отрицательно, суд снимает вопрос.

18:50
18:50

Свидетеля просят вспомнить обстоятельства допроса. Свидетель подтверждает, что следователь спрашивал про выписку 64. Он также говорит: «В колхозе должен был быть порядок, они наверное что-то передавали. Мы обычно спрашиваем у начальников архивов, была ли до этого отработка. Но она, начальник архива Николаева, странно отреагировала на мой вопрос : ну что, там…».

18:46
18:46

Вопрос защиты: Вам был предоставлен весь объем документов с 1988 по 2009 годы?

Свидетель отвечает, что архивисты оценивают все, что хранится в кабинетах. На вопрос, делал ли свидетель запросы по протоколам заседаний, Гесс отвечает, что не может делать предположения о том, велись или нет какие-то документы, может судить только по фактическому наличию. По его словам, функция делать запросы принадлежит Николаевой - это должна был делать она.

18:42
18:42

Вопрос: Возможно ли, что вам не предоставили какую-то часть документов?

Представитель потерпевших просит снять вопрос, суд поддерживает возражение и просит переформулировать вопрос.

18:40
18:40

В ответ на вопрос «Откуда Николаева откуда узнала о проблемах КСХП?» свидетель заявляет, что она жаловалась на плохое состояние архива в целом: «Они вообще не понимали, что это такое, и что нужно делать со старыми бумагами».

18:38
18:38

Вопрос: Что входило в объем договоренностей? Каким образом оговаривалось (и когда вы увидели беспорядок), и оговаривалось ли как-то, что вам отдают все документы?


Ответ: Да, они обязаны это сделать. Гесс объясняет, что к архивам «наплевательское отношение». Архивист попадает в ситуацию, когда не имеет права говорить, что вот то-то отсутствует. Должна начальник говорить - Николаева.

18:35
18:35

Вопрос: Сумма договора?

Представитель потерпевшего требует отклонить вопрос, ссылаясь на материалы дела. Суд не поддерживает возражение.

Свидетель отвечает, что сумма договора - 350 000. На вопрос о том, помнит ли он техническое задание от КСХП, Гесс сообщает, что его не было.

18:31
18:31

«Это везде, обычная практика», говорит Гесс.

18:30
18:30

Вопрос: Вы знаете Григ?

Свидетель: Да, ответственная за делопроизводство. Он поясняет, что обычно эти люди ничего не понимают в архивах, она нормально должна была подписать опись для передачи на комиссию. Там нужны описи. Григ, секретарь Осипова.

18:27
18:27

Свидетель также говорит, что у него были помощники-узбеки - два человека от КСХП.

18:25
18:25

Вопрос: В каких условиях работали по договору?

Ответ: У них мало места, было отдельное закрываемое помещение, все документы перенесли.

18:20
18:20

Защита спрашивает: «Вы до договора были проинструктированы?». Да, отвечает свидетель, но все примерно. Он поясняет, что ему дают дело, затем идет экспертиза ценности: «Мы не имеем права без экспертизы». Он добавляет, что директор совхоза или КСХП издает разные документы: как приказы о структурах, так и, например, дает задание трактористу. Это все отделяют на экспертизе - временное от постоянного, таково требование.

18:16
18:16

Вопрос: «До момента заключения была работа по оценке? Как вы оценили? Был доступ?». — «Да, был в архиве».

18:12
18:12

Вопрос защиты: Когда был заключен договор с КСХП? Гесс отвечает, что в 2014 году.

18:10
18:10

Вопрос: «Вам не встречалось документов по собраниям, а документы по изъятию земель вы видели?». Свидетель отвечает, что не видел.

18:08
18:08

Вопрос: Был страшный беспорядок, может, кто-то из сотрудников пояснял, что этому предшествовало: кража, хулиганство, захват предприятия?
 
 «Нет, я смотрю по документам», - говорит Гесс.

18:05
18:05

Представитель потерпевшего: «Вы услугу оказывали по договору с КСХП?» — «Да».

18:03
18:03

На вопрос, был ли выписка из протокола 64, свидетель Гесс спрашивает, о выписке за какой год идет речь: «У меня даже не было документов по заседанию советов предприятия».

17:58
17:58

Обвинитель спрашивает, помнит ли свидетель номера фондов, выписки. Тот отвечает, что не помнит — в описи было 88 дел постоянного хранения. Ранее он говорил следователю, что не помнит.

17:51
17:51

Гособвинитель спрашивает, кто был нанимателем - руководство КСХП?
 
 «Да, Осипов», отвечает свидетель.

17:50
17:50

Вопрос гособвинителя: За какой период происходило упорядочивание документов? 


Ответ: с 1988 по 2009.

17:43
17:43

Что касается документов пол личному составу: колхозники и трудящиеся приходили, чтобы восстановить стаж.

17:37
17:37

Далее свидетель рассказывает, что нужно проводить экспертизу ценности: отделять постоянное хранение от временного. По его словам, много документов постоянного хранения отсутствовало, пришлось включать копии приказов. Это было им отражено в описи номер 1.

17:34
17:34

По словам свидетеля, за 20 лет скопился большой объем документов, часть документов отсутствовала из-за плохой сохранности, частой смены руководства. «Два или три раза менялось — совхоз, АО и так далее», - говорит Гесс. Все это он отразил в исторической справке, которая есть в архиве администрации.

«Описи все утвердили, то есть моя работа выполнена».

17:31
17:31

После обработки и составления описей на документы нужно представить историческую справку и предисловие описи для пользователей архива. По словам свидетеля, он предоставил опись Николаевой – начальнику архива.

«Мне утвердил в управлении, я сдал в архив».

17:27
17:27

Свидетель рассказывает, что собрал и систематизировал документы. Он также пояснил, что для передачи на госхранение к документам предъявляются очень высокие требования. Нужно пройти комиссию, где проверяют, что представлено в описи.

Свидетель поясняет, что отобрал документы, что нужно для архива — постоянное хранение. Выделил отдельный акт для документов временного хранения (там были еще бухгалтерские документы совхоза).

17:25
17:25

«От состояния архива пришел в ужас» — несмотря на опыт работы с бесхозными архивами.

«Документы валялись на полу только документы по личному составу были на полках».

17:20
17:20

Заседание началось с допроса свидетеля Гесса. Онрассказал, что работал в центральном государственном архиве Московской области, после выхода на пенсию подрабатывал из-за маленькой пенсии.

К нему обратился начальник архива администрации Химок и предложил перебрать архив КСХП. «Я посмотрел документы, поговорил с людьми, что нанимали на работу, назвал сумму».

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться