Многие специалисты убеждены, что вопросы определения признаков объективного банкротства или целесообразности заключаемых менеджментом сделок являются сугубо вопросами права. Например, поверхностная отсылка к показателям бухгалтерской отчетности в отрыве от полного анализа финансового состояния компании может быть крайне губительной для достижения итогового результата.
Определение необходимости применения специальных знаний
Вопрос применения специальных знаний на первый взгляд может быть скрыт как от суда, так и от сторон по делу. Тем не менее, найти точку применения таких знаний очень важно при выборе стратегии по делу и ее успешной реализации.
В меньшей степени такая необходимость возникает в заведомо технических спорах – строительство, гидрогеология, экология и др. Однако даже в спорах, где предполагается подобная экспертиза, стороны порой ставят некорректные или неполные вопросы, что приводит к дополнительным и повторным экспертизам.
А вот в вопросах экономического, бухгалтерского или аудиторского характера, к сожалению, суды во многом готовы полагаться на сугубо математическое сложение убытков.
Консультация специалиста является минимально необходимым шагом на этапе подготовки к спору, чтобы оценить перспективу применения специальных знаний. Если такая возможность подтверждается, то необходимо получить и оформить заключение специалиста и приобщить его в качестве доказательства по смыслу (ст. 89 АПК РФ). При этом в судах все активнее набирает оборот практика по привлечению специалистов в судебное заседание, особенно для опровержения выводов, сделанных в судебной экспертизе. При этом суды не квалифицируют договорные отношения между стороной и специалистом как основание для отвода и допускают такого эксперта или рецензента в процесс.
Критерии подбора экспертов и экспертных учреждений
В первую очередь при назначении экспертизы в соответствии с законом и разъяснениями ВС РФ суды оценивают стоимость и срок ее проведения.
Однако сохраняется ряд скрытых факторов, которые могут предопределить выбор экспертного учреждения. Например, гораздо большее доверие у судов вызывает комиссия специалистов с разными областями знаний, нежели «эксперт-одиночка».
Репутация специалиста также имеет немаловажное значение. В одном из дел суд был не доволен большинством кандидатур экспертов, предложенных сторонами. Однако один из них был известен суду как профессионал, который всегда выполняет экспертизы в срок, является на допросы по вызову суда и дает максимально ясные и недвусмысленные комментарии по проведенной работе.
Чтобы продемонстрировать разницу, необходимо проводить максимально кропотливую работу по подбору судебных актов, в рамках которой прописаны недостатки в поведении экспертов: невыполнение экспертиз в установленный судом срок; неявка по вызову суда; признание полученных экспертиз недостоверными доказательствами и, как следствие, назначение повторных; назначение дополнительной экспертизы в связи с неполнотой исследования, проведенного экспертом; проверка связи эксперта со стороной по делу по другим спорам, а также частота предложения для экспертизы того или иного учреждения или эксперта конкретными представителями; отсутствие проведенных судебных экспертиз в принципе и др.
Кроме того, зачастую участники процесса игнорируют такие факторы, как отсутствие сотрудников в штате организации и отсутствие среди ОКВЭДов экспертного учреждения судебно-экспертной деятельности (71.20.2). Необходимо обращать внимание суда на такое несоответствие. В совокупности с иными недостатками эксперта и/или экспертного учреждения это может быть крайне эффективным. К примеру, в нашей практике был случай, когда основной вид деятельности организации, предложенной для экспертизы, был связан с торговлей игрушками.
Немаловажным является оценка давности получения профильного для экспертизы образования. Зачастую образование эксперта может быть устаревшим и неактуальным в текущих реалиях, а информация о прохождении курсов повышения квалификации не представлена.
Проактивное процессуальное поведение при определении экспертного учреждения
В одном из дел стороной для проведения экспертизы было предложено два экспертных учреждения, при этом оппонент в принципе возражал против проведения экспертизы, не предлагая своих кандидатов. В результате суд, воспользовавшись своим правом на самостоятельный выбор экспертного учреждения, направил запросы еще в десять организаций. Однако в результате проведенного исследования судебных актов конкретного судьи было установлено, что в 2/3 случаев он поручал проведение экспертизы одной и той же компании, которая согласилась провести экспертизу и по данному делу. По результатам подготовки письменных возражений против предложенных организаций и указания на статистику суда по конкретному учреждению, суд назначил проведение судебной экспертизы организацией, предложенной стороной.
Как предусмотрено статьями 21 и 25 АПК РФ, в качестве основания для заявления отвода эксперта достаточно сомнений в его беспристрастности. Между тем заявление отводов тому или иному специалисту является крайне редким явлением в практике.
Этап выбора экспертов – один из немногих в текущем арбитражном и гражданском процессах, где риторические аргументы превалируют над письменными. Если сторона подготовит мотивированные и объемные возражения с указанием всех недостатков специалиста или экспертного учреждения (некачественные экспертизы, отсутствие опыта, непрофильное учреждение и т.д.), то крайне важным является донесение этой информации до суда.
В случае выхода негативного заключения для доверителя, базовым и обязательным набором для любого юриста являются допрос эксперта, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, подготовка критической рецензии, которая бы мотивированно опровергала выводы экспертизы.
Нельзя забывать о недопустимости наводящих вопросов эксперту при допросе. Если экспертиза подходит для достижения цели, необходимо внимательно следить за ходом допроса, протестовать против таких вопросов оппонента и требовать от суда их снятия. Кроме того, зачастую суды сами устраняются от полноценного контроля процедуры допроса, поэтому необходимо пресекать попытки оппонентов выходить за рамки исключительно постановки вопросов экспертам. К сожалению, некоторые коллеги позволяют себе неэтичное поведение и начинают комментировать ответы экспертов прямо в процессе и проявлять неуважение к ним.
Таким образом, назначение, проведение экспертизы и оценка ее результатов является обширной самостоятельной процедурой внутри широкого круга дел. Она требует активных усилий и кропотливой работы. Поэтому подбор качественных специалистов является одной из важнейших задач для обеспечения возможности достижения объективного результата по делу.