Регистрация «географических» товарных знаков: анализ практики

Российская компания обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака в отношении товаров 19-го класса МКТУ (доска паркетная, обшивки деревянные, паркет и подобное). 

Роспатент отказал в регистрации товарного знака на основании подп. 3 п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК. Он указал, что включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент Moena воспроизводит название коммуны в Италии. Подход Роспатента заключается в том, что коммуна Моэна известна российскому потребителю, поскольку в интернете много русифицированных ссылок на информацию об этом географическом объекте. Также на территории коммуны расположен горнолыжный курорт, а потому место популярно среди российских и зарубежных туристов.

Ведомство пришло к выводу, что Моэна может ассоциироваться у российских потребителей с местом производства товаров 19-го класса МКТУ. А так как заявитель находится в России, то потребителя введут в заблуждение относительно места производства товаров. Компания не согласилась с этой позицией и обратилась в суд. Она представила результаты социсследования, согласно которому только 1,5% опрошенных допустили, что Моэна может быть горнолыжным курортом в Италии. А 94,2% опрошенных вообще не слышали слова Moena (Моэна).

Суд по интеллектуальным правам (дело № СИП-506/2023) признал решение об отказе в регистрации товарного знака недействительным и обязал зарегистрировать товарный знак. В решении суда указано: Роспатенту требовалось установить не только что есть географический объект, название которого воспроизводит товарный знак, но и что он известен адресной группе потребителей и велика вероятность, что это название потребители воспримут как место производства товара.

Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, оставили это решение без изменений.

Подход судов видится обоснованным. Если нет доказательств, что потребители воспринимают спорное обозначение, для которого испрашивается правовая охрана, как топоним, указывающий на место происхождения товара или место нахождения его производителя, то обозначение может восприниматься как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Интересно, что до ужесточения подхода Роспатента без каких-либо сложностей были зарегистрированы похожие по логике исполнения товарные знаки, например: товарный знак «Кадис» № 546568 (город в Испании) в отношении товаров для животных, товарный знак «Воронеж» № 619975 для услуг ресторанов и многие другие. 

В настоящее время для «географических» знаков обслуживания ситуация складывается не лучше, чем для товарных знаков. 

Компания подала на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 39, 42 и 45-го классов МКТУ (страхование, перевозки, юридические услуги и прочее).

Роспатент полностью отказал в регистрации знака на основании подп. 3 п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК, со ссылкой на то, что в Кемеровской области есть город Салаир, а в Алтайском крае — национальный парк «Салаир».

Суть позиции Роспатента: у потребителя могут возникнуть ассоциации между заявленным обозначением и городом Салаир или национальным парком «Салаир» как местами оказания услуг или местами нахождения лица, оказывающего услуги.

СИП (дело № СИП-184/2023) признал решение об отказе в регистрации знака обслуживания недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании. Суд посчитал, что представленные Роспатентом ссылки на интернет-источники не подтверждают, что у потребителя есть стойкие ассоциации между заявленным обозначением, городом и национальным парком. Также не доказано, что потребителю указанные географические объекты в принципе известны, а тем более как места оказания услуг страхования, перевозки, юридических и иных услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана по спорному обозначению. 

Также суд указал, что Роспатент не проанализировал перечень услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, исходя из наличия (отсутствия) описательности обозначения. Суд обязал учесть ссылки компании на регистрации на имя третьих лиц аналогичного рода обозначений «Салаир» в отношении иных товаров (услуг), исходя из принципа законных ожиданий.

Президиум СИП поддержал такое решение суда и добавил, что в отношении национального парка «Салаир» Роспатент необоснованно применил подп. 3 п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК, ухудшающие положение заявителя. Вместо этого нужно было использовать нормы п. 4 ст. 1483 ГК, допускающие регистрацию товарного знака при согласии владельцев объектов природного наследия. При повторном рассмотрении возражения заявителю потребуется представить согласие на регистрацию товарного знака от владельца национального парка.