Если лицо подало заявление на получение участка недр через аукцион, а затем передумало, оно вправе отозвать заявку. Но порядок отзыва заявки на участие в аукционе и возврат уплаченного в бюджет разового платежа за пользование недрами остаются серьезной проблемой в правоприменении. Об этом в авторской колонке рассказывает Ольга Калинченко, советник, руководитель практики имущественных отношений, поставки и подряда Alliance Legal.
Пункт 45 «Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения», утвержденных Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2499 (далее — Правила № 2499), устанавливает, что заявитель вправе не позднее дня окончания срока подачи заявок отозвать заявку, направив уведомление о ее отзыве оператору электронной площадки.
Таким образом, претендент на получение права пользования участками недр имеет право в любое время до принятия аукционной комиссией решения о рассмотрении заявок отозвать ранее поданную заявку, подав уведомление в электронном виде.
Обязать какое-либо лицо пользоваться участком недр, когда он передумал получать такое право, против его воли невозможно.
Согласно подп. «а» п. 16 Правил № 2499 порядок и условия проведения аукциона содержат даты начала и окончания срока подачи заявок, дату, время проведения аукциона (в часах и минутах по месту проведения аукциона), наименование и сайт электронной площадки для проведения аукциона. При этом программно-аппаратные средства оператора электронной площадки фиксируют не только подачу заявки на участие в электронном аукционе, но и подачу уведомления об отзыве ранее поданной заявки.
Правилами № 2499 не установлен алгоритм действий для отзыва заявки. Когда есть намерение отозвать ранее поданную заявку, необходимо руководствоваться подп. «а» п. 16 Правил № 2499, то есть смотреть на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Указанными Правилами № 2499 и условиями проведения аукциона устанавливаются сроки совершения действий, в том числе начала и окончания подачи и отзыва заявок, не в днях, а в днях, часах и минутах, то есть они должны быть совершены четко в указное время.
Положения подп. «а» п. 16 Правил № 2499 подпадают под абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК. Согласно ему, если это действие должно быть совершено в организации, срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Так, в силу подп. «б» п. 4. «Регламента государственной информационной системы „Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru“», утвержденного приказом Федерального казначейства от 02.12.2021 № 38н, с использованием официального сайта обеспечивается информационное взаимодействие официального сайта с электронными площадками.
Время, указанное на сайте torgi.gov.ru, автоматически переводится на местное время, в котором функционирует площадка. Информация на электронной площадке при ознакомлении с ней на территории любого субъекта России отображается по местному времени.
Обобщая вышеизложенное, приходим к выводу, что информация, изложенная на сайте torgi.gov.ru, достоверно отражает предельные сроки подачи (отзыва) заявки на участие в аукционе. Заявителю необходимо внимательно читать аукционную документацию, касающуюся сроков подачи (отзыва) заявки; учитывать географическую удаленность организатора торгов и разницу в часовых поясах, иначе элементарная невнимательность может привести к серьезным финансовым потерям.
На примере дела № А51-9596/2023 рассмотрим случай, когда компания в последний день подачи заявки направила на электронный адрес оператора электронной площадки уведомление об отзыве заявки. Кнопка отзыва заявок, ранее размещенная на электронной площадке, не работала, а потому компания направила уведомление об отзыве заявки на электронную почту оператора, указанную в аукционной документации.
В свою очередь, оператор электронной площадки действия по отзыву заявки по аукционной процедуре не зафиксировал, и единственная заявка, поданная компанией, была признана соответствующей требованиям закона «О недрах». Компании предоставили право на получение лицензии после уплаты окончательного размера разового платежа за пользование недрами.
Поскольку компания в установленный срок не уплатила окончательный размер разового платежа, участок недр для геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений ей не предоставили. При этом задаток и сбор за участие в аукционе не вернули заявителю в связи с несоблюдением, по мнению департамента по недропользованию, требований законодательства.
Не согласившись с удержанием задатка и возложением обязанности по уплате остатка разового платежа, компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительными итогов аукциона, а также взыскании с бюджета Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу задатка в размере 53,5 млн руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2024 года требования были удовлетворены. Постановлением 5-го арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года, устоявшим при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменили, в удовлетворении требований отказали в полном объеме.
Полагая, что за заявителем сохранилось право на получение лицензии, и намереваясь внести остаток разового платежа, компания обратилась в Роснедра с просьбой восстановить срок внесения этого платежа. Уполномоченный орган отказал в восстановлении срока, указав, что действующим законодательством о недрах основания для возможности уплаты остатка разового платежа по истечении установленного срока не предусмотрены.
Посчитав, что со стороны ведомства допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Роснедр, выраженного в невыдаче лицензии на пользование участком недр.
Позиция компании сводилась к тому, что до момента вступления в законную силу постановления 5-го ААС по делу № А51-9596/2023 имела место правовая неопределенность по вопросу результатов аукциона, из-за чего заявитель не вносил остаток разового платежа.
Решением от 19 мая 2025 года АСГМ (дело № А40-7096/25-149-38) отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал это тем, что какой-либо правовой неопределенности не было, поскольку компания знала о невозможности отзыва заявки за пределами установленного времени и, как следствие, о возникновении обязанности по уплате остатка разового платежа в срок, установленный ч. 4 ст. 40 закона «О недрах».
9-й арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 октября 2025 года отменил решение АСГМ и признал бездействие Федерального агентства по недропользованию незаконным.
Принимая сторону компании, апелляционный суд в своем постановлении указал, что правовой результат в виде предоставления недр в пользование победителю аукциона не наступил, лицензия на пользование недрами уполномоченным органом не оформлена. При этом закон не обязывает победителя аукциона завершить процедуру получения лицензии и только после этого обращаться в суд за оспариванием результата аукциона.
Юридически значимым моментом стал вопрос о последствиях неисполнения участником аукциона обязательства по внесению в установленный срок окончательного разового платежа за пользование недрами.
Если попытаться обобщить юридическую специфику разовых платежей за пользование недрами, то следует обратить внимание на следующие моменты.
Общая система платежей при получении лицензии на пользование недрами определена ст. 39 закона «О недрах» и предусматривает уплату сбора за участие в аукционе, а также разового платежа за пользование недрами. Разовый платеж входит в систему обязательных неналоговых платежей при пользовании недрами, размер которого определяется поэтапно: сначала — как стартовый платеж, а при проведении аукциона — как основной критерий выявления победителя на право пользования недрами.
Исходя из требований абз. 19 ст. 13.1, абз. 11 ст. 40 закона «О недрах» признание за победителем аукциона и оформление ему лицензии на право пользования участком недр обуславливается двойным условием: суммой разового платежа и сроком уплаты этой суммы.
Этот срок определен периодом в 30 дней со дня размещения на официальном сайте протокола о результатах аукциона или протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. В случае неуплаты победителем аукциона в указанный срок окончательного размера разового платежа победителем аукциона признают другого участника, предложение которого предшествовало предложению первоначального победителя.
В связи с этим под разовыми платежами за пользование недрами следует понимать:
- обязательную публично-правовую плату, несущую предупредительную функцию для намеренных срывов аукционов и позволяющую без мероприятий по отзыву лицензии объявить победителем торгов второго участника с установлением платежа, увеличенного на один шаг;
- плату за приобретение права пользования недрами (право за доступ к пользованию недрами).
Внесение участником или победителем аукциона разового платежа, включая остаток разового платежа, дает ему право на получение лицензии на пользование недрами.
В ч. 9 ст. 40 закона «О недрах» содержится норма, устанавливающая общее правило невозвратности разового платежа. Уплаченный разовый платеж недропользователю не возвращается, если он такое право получил, но по каким-либо причинам не реализовал его.
Вместе с тем на практике недропользователи сталкиваются с обстоятельствами, когда не по их вине, а по вине государства на аукцион выставляются участки недр, в отношении которых объективно невозможно выполнить геологические изыскания (например, на части участков месторождения имеются следы нарушения целостности недр, или часть участка недр обременена арендаторами лесных участков), что препятствует пользованию недрами.
В качестве примера предлагаем обратиться к делу № А41-52937/2019, рассмотренному Верховным cудом.
По результатам проведенного аукциона компанию признали победителем аукциона. Через год после проведения аукциона Министерство экологии и природопользования Московской области оформило лицензию на право пользования недрами и направило ее компании, также уведомив о необходимости уплатить разовый платеж.
Получив указанное уведомление, компания направила в министерство заявление, в котором сообщила, что спорным участком не пользовалась, и попросила досрочно прекратить право пользования участком недр, снять лицензию на право пользования недрами с государственного учета и возвратить задаток. В обоснование заявления компания сослалась на то, что отработанные, но не рекультивированные территории участка недр по умолчанию ложатся дополнительным финансовым обременением на победителя аукциона, о чем в аукционной документации не упоминалось.
В ответ министерство прекратило право пользования недрами по лицензии в связи неуплатой разового платежа и обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании убытков в размере неполученного разового платежа.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанции исходили из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении ВАС от 04.02.2014 № 13728/13, характер разового платежа за пользование недрами определяется как плата за приобретение права пользования недрами (право за доступ к пользованию недрами), а в случае, когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами, разовый платеж не подлежит возвращению. Компания, как победитель аукциона, подписала протокол о результатах аукциона и взяла на себя обязательства уплатить разовый платеж, а министерство — выдать победителю торгов лицензию на пользование недрами. Поскольку полученное компанией по результатам проведенного аукциона право пользование недрами прекращено досрочно в связи с нарушением им лицензионных условий, а разовый платеж за право пользования недрами не оплачен, с него подлежит взысканию разовый платеж в размере 776,5 млн руб.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций с передачей дела на новое рассмотрение, Верховный суд в определении от 25 ноября 2021 года № 305-ЭС21-3696 по делу № А41-52937/2019 указал, что закон «О недрах» и аукционная документация не содержат положений, устанавливающих обязанность лицензиата уплатить разовый платеж в полном объеме после досрочного прекращения права пользования недрами не по вине недропользователя.
Суды не учли, что компания не приступила к пользованию недрами, не получила лицензию, незамедлительно уведомила Министерство о причинах отказа от получения лицензии.
Представляется, что такой вывод Верховного суда имеет важное значение, поскольку в рассматриваемом случае прекращение права пользования недрами не связано с совершением компанией виновных действий, а обусловлено нарушением государством взятых на себя обязательств.
Судебный порядок обжалования действий уполномоченного органа предполагает право заявителя ссылаться на обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. Но правильным было бы законодательно регламентировать процедуру, связанную с уплатой и возвратом разового платежа за пользование недрами.
Поскольку от правильного использования понятия «разовый платеж» зависит дальнейшая судьба недропользователя (останется ли у него право пользования недрами или оно будет прекращено), решение этого вопроса пока что остается предметом судебного разбирательства.
Полагаем, что четкое и всестороннее правовое регулирование понятия разового платежа в аспекте применения его в таком важном для недропользователя вопросе, как его возврат, требует изменения законодательства о недрах.
