Пленум Верховного суда утвердил постановление, посвященное применению судами законодательства об ОСАГО. По сравнению с его исходной редакцией расширяется перечень локаций, где можно подавать иски к страховщикам, к реальному ущербу, возникшему после ДТП, относится утрата товарной стоимости транспортного средства, а судам разрешается накладывать "потребительские" штрафы дополнительными решениями.
Сегодняшнее заседание председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев начал, как он выразился, "с приятных новостей". Он представил присутствующим их новую коллегу – судью Ольгу Киселеву, только что утвержденную Советом Федерации. Он будет работать в коллегии ВС по экономическим спорам.
Следующим к трибуне вышел заместитель председателя суда Владимир Хомчик – ему Лебедев вручил орден почета. А председателя первого состава судебной коллегии ВС по уголовным делам, председателя Высшей квалификационной коллегии судей Николая Тимошина зал поздравил с присвоением ему звания заслуженного юриста РФ.
Когда награждения закончились, а аплодисменты стихли, участники заседания пленума перешли к постановлению, посвященному, как говорил замгенпрокурора Сабир Кехлеров, при его первом обсуждении 18 декабря прошлого года, "очень чувствительным взаимоотношениям", – применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По словам Кехлерова, он наслышан, что эти споры – "сфера диктата страховщиков", а разработчики с этим мнением не спорили. Более того, представлявший документ судья ВС Виктор Момотов, тогда особо выделил 13-й пункт проекта, где говорится, что договор обязательного страхования – это публичный документ, а значит, ничтожны любые его положения, которые противоречат закону об ОСАГО, освобождая от ответственности страховщиков.
А сегодня Момотов рассказывал о том, какие изменения были внесены в документ рабочей группой на основании предложений от региональных судов, Генпрокуратуры и Минюста. Согласно новой редакции пункта 5, иск к страховой организации, который ранее по общему правилу рассматривался по месту ее нахождения, теперь может быть предъявлен и по локации ее филиала или представительства. Это же правило распространяется на иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами. А в пункте 6 сказано, что если потерпевший предъявляет иск непосредственно к причинителю вреда, в этом случае суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика и страховую организацию.
Пункт 8 посвящен срокам подачи претензии. В предыдущей редакции говорилось о том, что потерпевший "вправе подать претензию с момента", когда он узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение. А теперь слово "момент" заменили на "день". Это, по словам Момотова, юридически более корректно.
Когда проект рассматривали в предыдущий раз, в 17-м пункте значилось, что именно в целях страхования следует понимать под использованием транспортного средства. Теперь же пункт дополнен и определением, что под это понятие не подпадает. Речь идет об оборудовании и конструкциях, установленных на транспортном средстве, но с его участием в дорожном движении непосредственно не связанных. Это, например, бетономешалка, стрела манипулятора или реклама.
Потерпевший сможет выбирать способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, разъясняет 27-й пункт постановления. Это могут быть и деньги, и восстановительный ремонт. Тем самым, по словам Момотова, подчеркивается важность и цель возмещения вреда как в денежной, так и в натуральной форме. А в 28-м пункте, который посвящен порядку возмещения расходов потерпевшему, слово "расходы" заменено на "убытки", так как только они могут быть взысканы с причинителя вреда по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В 29-м пункте постановления говорится об отнесении к реальному ущербу, возникшему после ДТП, еще и утраты товарной стоимости транспортного средства. Благодаря этому дополнению, считал Момотов, будет создана "единая база понимания реального ущерба как в случае страховой выплаты, так и восстановительного ремонта".
Пункт 33 регулирует расчет размера убытков, которые подлежат возмещению страховщиком. Понятие "транспортное средство" в нем заменено на "имущество потерпевшего". Как пояснил судья-докладчик, это более корректно с точки зрения закона, так как в результате ДТП "поврежденным может оказаться не только само транспортное средство, но и другое имущество – например, газовая колонка".
35-й пункт посвящен организации восстановительного ремонта. По нему даже если у потерпевшего заключен соответствующий договор, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.
Пункт 36 дополнен двумя абзацами. В них говорится, что в случае возврата потерпевшему комплектующих, которые подлежат замене, их стоимость со страховщика не взыскивается. А если потерпевший отказывается принять эти комплектующие, то суд не вправе заставлять страховщика заниматься их возвратом.
Судебная процедура регулируются и 61-м пунктом. В нем указано, что если решение о взыскании со страховщика штрафа по закону о защите прав потребителя судом не принято, он вправе вынести дополнительное решение по этому вопросу. При этом отсутствие в решении упоминания о штрафе может служить основанием для изменения решения суда, если на него будет подана соответствующая апелляционная или кассационная жалоба.
Замечаний к тексту постановления у членов пленума не нашлось.
С текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно ознакомиться здесь.
