Конституционный суд признал нелегитимной одну из статей федерального закона "О статусе судей". Спорная норма закона предусматривает, что судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги. Однако ВС РФ посчитал, что она не определяет правила на случай, когда во время рассмотрения уголовного дела судья назначается в другой суд. В КС согласились с коллегами, и теперь законодателю в перспективе надлежит "подчинить" эту норму правилам Основного закона и УПК РФ.
Основанием для рассмотрения дела послужил запрос Верховного суда, в производстве которого сейчас находятся жалобы защиты членов национал-социалистического общества "Север". С 22 июля 2010 года коллегия из трех судей Московского окружного военного суда рассматривала по ним уголовное дело в первой инстанции (дело № 1-2/2011 (1-9/2010). В состав коллегии входил в том числе и судья Николай Ткачук. По приговору, вынесенному 11 июля 2011 года участники общества получили сроки от 10 лет лишения свободы до пожизненного заключения (текст не опубликован – "Право.Ru"). После кассации в Военной коллегии ВС РФ дело передали в Президиум суда, поскольку сторона защиты просила отменить приговор, как вынесенный незаконным составом суда. В жалобах адвокаты ссылались на то, что Ткачук Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 715 был назначен судьей Московского городского суда, а потому не мог участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и в постановлении приговора по нему.
В итоге ВС РФ попросил Конституционный суд РФ проверить на соответствие Основному закону п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – закон о статусе судей). Данная норма предусматривает, что судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее уже приносившего присягу (в случае с переходом) – со дня его назначения на должность судьи.
Постановление по этому делу КС опубликовал вчера. Высшие судьи решили, что спорный пункт закона о статусе судей не соответствует Конституции в той мере, в какой он противоречит нормам о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда. В то же время КС РФ отметил, что признание нормы частично неконституционной "не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела".
Судья вступает в должность со дня его назначения указом Президента РФ – этот момент регулируется спорной нормой, разъяснил КС. С этого времени полномочия судьи по прежнему месту работы прекращаются. Однако спорный пункт не объясняет, что после такого назначения случится с уголовным делом, которое переназначенный судья уже начал рассматривать (при том, что согласно действующему законодательству судья не может пребывать в составе более одного суда).
При разрешении вопроса КС учел конституционное положение о праве на законный суд и развивающие его нормы уголовно-процессуального закона о неизменном составе суда. Согласно ст. 242 УПК РФ, и ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Основного закона, уголовное дело должно рассматриваться одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. В случае, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется на другого, а судебное разбирательство начинается сначала. В то же время, заметили высшие судьи, под действие этих норм не подпадают случаи карьерного продвижения судей, их перемещения из одного суда в другой, хотя соответствующие законоположения должны корреспондировать друг другу.
Невозможность сохранить неизменный состав суда до завершения дела способна привести к повтору судебного разбирательства, а если применена мера пресечения – и продлению ограничений права на свободу и личную неприкосновенность. Все это, по мнению судей КС, в конечном итоге нарушает конституционные гарантии судебной защиты граждан.
Содержащееся в спорном п.5 ст. 11 Закона о статусе судей указание на то, что с момента назначения судьи на новую судейскую должность он пребывает именно в ней, в КС сочли "категоричным и недвусмысленным". По мнению высших судей, правовое регулирование не должно создавать условия для того, чтобы назначение судьи на должность в другой суд расценивалось как безусловное юридическое препятствие для рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.
Причем если несогласованность п. 5 ст. 11 с требованием законодательства о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда еще может преодолеваться судебной практикой, то "неопределенность в том, что касается организационных условий и гарантий осуществления полномочий судьи, назначенного на должность судьи в другой суд и продолжающего рассматривать начатое с его участием уголовное дело, таким образом не устраняется", сделал вывод КС. Может ли судья рассматривать дела в суде, в который назначен, продолжая рассматривать дело в суде по прежнему месту работы? Каким образом в таких случаях выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение и другие виды материального обеспечения судей? Эти и другие вопросы пока не отрегулированы должным образом, и КС дал предписал законодателю закрепить их в законе "ясно, четко и недвусмысленно".
Также в постановлении говорится о "дефекте нормы", которая "не содержит оговорку, в силу которой назначение судьи в другой суд не отменяет, по общему правилу, его полномочие продолжить (окончить) рассмотрение дела, начатого с его участием". А значит, необходимо внести изменения в действующее законодательство и предусмотреть организационные условия и гарантии осуществления полномочий судьи, резюмировали конституционные судьи.
