ПРАВО.ru
Актуальные темы
1 октября 2015, 15:22

ВС: Закрыть банковский счет без предупреждения – нарушение принципа добросовестности

ВС: Закрыть банковский счет без предупреждения – нарушение принципа добросовестности
Фото с сайта www.rstnw.ru

Покупатель перечислил деньги продавцу в тот день, когда тот закрыл счет в банке. Через некоторое время сам банк обанкротился, сумма до адресата так и не дошла, и он решил взыскать ее повторно. Но кого считать собственником "потерянных" денег и какая из компаний должна платить? Экономколлегия ВС разрешила спор, опираясь на критерий добросовестности.

Экономическая коллегия Верховного суда РФ рассказала в недавно опубликованном определении, почему спор между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" и ООО "Динамика" (№А55-7712/2014) был отправлен на новое рассмотрение.

Летом 2013 года компании заключили договор, по которому "Динамика" обязалась поставить товар "Сургутнефтехиммонтажу". Деньги должны были поступать на расчетный счет "Динамики" в ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ВКБ). Несколько платежей прошли без затруднений, но платеж в рамзере 10,4 млн руб. от 5 ноября 2013 года завис в банке на счете "невыясненных сумм". Выяснилось, что в тот день, когда покупатель перечислил деньги, "Динамика" закрыла свой счет в ВКБ, который через шесть дней, 11 ноября 2013 года, лишился лицензии. В отношении банка начали процедуру банкротства (№А55-26194/2013), и по заявлению "Сургутнефтехиммонтажа" спорные 10,4 млн руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов.

У контрагентов возникли взаимные претензии к друг другу. "Сургутнефтехиммонтаж" обратился в суд с требованием признать собственником спорных 10,4 млн руб. компанию "Динамика". Последняя же подала встречный иск – о взыскании этой суммы с "Сургутнефтехиммонтажа" в качестве задолженности, и спор выиграла. Все три инстанции согласились с ней, что раз деньги она фактически не получила, то и нет оснований признавать ее их собственником.

Тяжбой решила заняться экономколлегия ВС, куда обратился с жалобой "Сургутнефтехиммонтаж", и в итоге "тройка" (Сергей Самуйлов, Иван Разумов и Денис Капкаев) решила акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения встречного иска отменить, отправив этот вопрос на новое рассмотрение. В части же отказа в удовлетворении первоначального иска – о признании "Динамики" собственником спорной суммы – она оставила решения судов без изменения (См. "ВС не взыскал задолженность с контрагента, отправившего деньги на закрытый счет").

Как следует из полной версии определения ВС, решающую роль в таком исходе сыграл критерий добросовестности. На заседании в ВС представитель "Сургутнефтехиммонтажа" настаивал, что "Динамика" сама виновата в ситуации, поскольку не проинформировала о закрытии своего счета в ВКБ. А кроме того, компания-продавец вообще повела себя недобросовестно, уверял он экономколлегию: о скором отзыве лицензии у банка она узнала еще в самом начале ноября (в частности, благодаря публикациям в интернете) и именно поэтому и закрыла счет. Представитель "Динамики" такие заявления опровергал, указывая, что на официальном сайте ЦБ до 11 ноября никакой информации об этом не было. Однако этот аргумент экономколлегию не убедил.

По мнению "тройки", поведение "Динамики" "очевидно отклоняется от добросовестного". Свидетельствует об этом, как указывается в определении ВС, то, что компания в преддверии предстоящего платежа закрыла свой счет, не известив об этом "Сургутнефтехиммонтаж", у которого впоследствии из-за отзыва у банка лицензии возникли "существенные негативные последствия": увеличились расходы по возврату перечисленной суммы и значительно возрос риск ее невозврата. "Разумной компенсации этих последствий общество "Динамика" истцу не предложило, – рассуждала "тройка". – Напротив, переложив на "Сургутнефтехиммонтаж" все издержки по возврату денежных средств, общество "Динамика" одновременно потребовало оплатить задолженность на другой банковский счет". Все эти факты нижестоящие инстанции не оценили, а должны были, подытожила экономколлегия со ссылкой на п. 1 недавнего постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ".

При этом при установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, судам теперь необходимо будет решить вопрос об объеме подлежащих защите прав "Динамики", напутствовала "тройка. "В частности, при определении размера взыскиваемой суммы им нужно установить, на возврат каких денежных средств из ВКБ может реально претендовать общество "Сургутнефтехиммонтаж", имея ввиду, что во избежание неосновательного обогащения в этой части денежные средства подлежат возврату поставщику", – говорится в определении.

А вот отказав в требованиях "Сургутнефтехиммонтажу", нижестоящие суды поступили правильно, рассудила экономколлегия: денежные средства на расчетный счет "Динамики" не поступали, а квалифицировать их поступление на корреспондентский счет ВКБ как надлежащее исполнение денежного обязательства нельзя, поскольку к этому моменту "Динамика" клиентом банка уже не была.