ПРАВО.ru
Актуальные темы
20 января 2016, 15:26

Без забот о поручителе: ВС не увидел злоупотребления в действиях "ЮниКредит Банка"

Без забот о поручителе: ВС не увидел злоупотребления в действиях "ЮниКредит Банка"
Фото с сайта www.livekuban.ru

Обеспечительные сделки "ЮниКредит Банка" недействительны, поскольку отсутствовала "экономическая целесообразность" их заключения, решили три инстанции. Экономколлегия ВС рассудила иначе, освободив кредитную организацию от необходимости подтверждать свою добросовестность "строгими средствами доказывания" и одновременно от "неочевидных претензий" поручителя.

В 2009–2013 годах "ЮниКредит Банк" финансировал ЗАО "КИТ" в рамках договора факторингового обслуживания, а также выдал компании несколько кредитов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по этим сделкам банк заключил договоры поручительства и залога с ООО "Кавказкурортрозлив", которое вместе с обществом "КИТ" входило в одну группу компаний по производству и реализации питьевой воды и соков – "Родники Кавказа".

В 2014 году оба общества обанкротились, и "ЮниКредит Банк", ссылаясь на солидарный характер обязательств "Кавказкурортрозлива" как поручителя и залогодателя, попросил включить в реестр требований его кредиторов 516,944 руб. задолженности из договора факторингового обслуживания и кредитных соглашений (№ А63-4164/2014). Однако три инстанции ему отказали, решив, что обеспечительные сделки недействительны (ничтожны) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. При их совершении банк злоупотребил правом, сочли суды, поскольку отсутствовала "экономическая целесообразность" и "разумность" их заключения. У "Кавказкурортрозлива" уже тогда наблюдались признаки неплатежеспособности и "ЮниКредит Банк" должен был знать об этом из бухгалтерской отчетности, объясняли свой вывод судьи, отклонив при этом доводы "ЮниКредит Банка" о наличии у обществ, осуществляющих деятельность на одном рынке, а также имеющих в составе своих учредителей одно лицо – Р. В. Арутюняна, единого интереса в финансировании. "Наличие между обществами хозяйственных отношений не указывает на наличие общих целей", – говорится, в частности, в определении суда первой инстанции.

Кому доказывать, что при выдаче кредита банк отклонился от стандартов?

"ЮниКредит Банк" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономической коллегии, которая в итоге отправила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. "Границы "нецелесообразности": ВС не увидел злоупотребления в действиях "ЮниКредит Банка").

Свои мотивы "тройка" (Разумов, Денис Капкаев и Олег Шилохвост) объяснила в опубликованном в конце прошлого года определении. Там судьи ВС в первую очередь указали, что для признания спорных сделок недействительными нижестоящим судам нужно было установить признаки злоупотребления правом со стороны "ЮниКредит Банка", однако с этой задачей они не справились.

Так, конкретизировала экономколлегия, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением – то есть "не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств". А например, для участия в операциях по неправомерному выводу активов или в целях получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности или для причинения вреда другим кредиторам, следует из определения ВС.

Однако по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, напомнила экономколлегия. И "ЮниКредит Банк" "не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя", рассудили судьи ВС, а при отсутствии доказательств обратного – нет оснований считать, что кредитная организация "подвергла бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставила бы заемные средства". Именно арбитражный управляющий должен был доказать, что "ЮниКредит Банк" "отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации и злоупотребил правом", указала "тройка". "Не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя)", – говорится также в определении.

"Уклонились" суды, по мнению экономколлегии, и от исследования доводов банка об общих интересах обанкротившихся обществ. "Не проанализировав, какие сделки совершались в спорный период внутри группы, не оценив общие обороты между членами этой группы, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения", – разъясняется в определении ВС.

Экономколлегия сослалась также на постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга). "Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могли быть поставлены судами в иное положение, нежели общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров", – делается также вывод в определении.

В этом деле нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания недобросовестности действий банка, а также продемонстрировали крайне формализованный подход к вопросу определения экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок, комментирует спор Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners. "По внешним признакам, бизнес-логике, исходя их имеющегося опыта, а также личности самого банка-кредитора (авторитетный международный банк, который ничем себя не запятнал) логика суда высшей инстанции представляется обоснованной", – говорит также Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". Для добросовестного банка является обычной практикой факт предоставления безвозмездных поручительств и даже залогов компаниями, входящими в одну группу с основным должником, поясняет он.

Белозеров также обращает внимание на вывод экономколлегии о том, что наличие между должником и поручителем (залогодателем) корпоративных связей через одних и тех же бенефициаров свидетельствует о наличии у них общих экономических интересов, а значит, служит доказательством обоснованности предоставления обеспечения. "Тем самым ВС РФ расширил толкование критерия наличия общих экономических интересов заемщиков и поручителей, данное в п. 9 постановления Пленума ВАС № 42", – считает он.