ПРАВО.ru
Актуальные темы
16 мая 2016, 15:25

Верховный суд спас предпринимателя от штрафа

Верховный суд спас предпринимателя от штрафа

Предпринимателя из Сочи оштрафовали за размещение торгового павильона на земельном участке без необходимых документов. Дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону предпринимателя, выявив сразу две ошибки в решениях нижестоящих инстанций. Эксперты "Право.ru", согласившись с решением ВС, отметили и логику в актах нижестоящих инстанций.  

Оштрафовали за отсутствие необходимых документов

Индивидуальный предприниматель Ольга Ручкина* несколько лет назад получила в пользование по договору аренды земельный участок в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи и разместила на нем торговый павильон. Последний раз соглашение об аренде земли под торговую точку продлялось 18 августа 2014 года. В конце декабря срок его истек, и с тех пор оно не пролонгировалось. 16 марта 2015 года во время выездной прокурорской проверки должностные лица установили, что у Ручкиной нет документов, которые позволяли бы пользоваться участком. В июне 2015 года индивидуального предпринимателя признали виновной в самовольном занятии земельного участка (ст. 7.1 КоАП) и назначили ей наказание в виде штрафа размером 100 тысяч рублей. 

Ручкина обратилась с иском в Хостинский районный суд города Сочи (дело № 12-252/2015). Судья Ольга Дидик отказалась удовлетворять жалобу индивидуального предпринимателя, сославшись на то, что сама Ручкина признала отсутствие необходимых документов на момент проверки. Довод владелицы торгового павильона о том, что она уже оформила почти все документы во время процесса, суд не принял во внимание. 

Отдельно Дидик подчеркнула законность привлечения истицы к ответственности, указав на то, что административное дело возбудили в апреле 2015 года, когда уже действовала новая редакция ст. 7.1 КоАП. 

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Ольга Никольская оставила решение предыдущей инстанции без изменений.

Правонарушение оказалось длящимся

Ручкиной удалось найти понимание только в Верховном суде (дело № 18-АД16-6). ВС пояснил, что правонарушение предпринимателя является длящимся, обстоятельства его выявили 16 марта 2015 года – в день проведения проверки, но в это время еще действовала старая редакция ст. 7.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ). По ней Ручкина в качестве максимального наказания могла бы получить штраф на сумму 1 тысяча рублей. 

Кроме того, судьи отметили, что постановление о назначении административного наказания должностные лица вынесли уже по истечении срока давности, который составляет 2 месяца. Течение этого срока для длящегося правонарушения начинается с момента, когда его обнаружили (ст. 4.5 КоАП). В случае с Ручкиной он истек 16 мая 2015 года.

Судья Владимир Меркулов все акты нижестоящих инстанций отменил и прекратил производство по делу.

"Нижестоящие суды исходили из ситуации "здесь и сейчас": мнение экспертов "Право.ru"

Руководитель проектов АК "Павлова и партнеры" Сергей Солдатенко полагает, что нижестоящие инстанции просто не вникли в суть спора: "Они в первую очередь должны были проверить, не истекла ли давность привлечения к административной ответственности". По мнению юриста, суды посчитали, что давность исчисляется с даты возбуждения дела об административном правонарушении (прим. ред.  с 10 апреля), а не с даты выездной проверки: "Это грубая судейская ошибка, потому что в ст. 4.5. КоАП недвусмысленно написано, что "при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения".

Вадим Байбуз, старший партнер юридического бюро "Байбуз и партнеры", соглашается с коллегой в том, что игнорирование нижестоящими судами доводов предпринимательницы об истечении срока привлечения к ответственности составляет серьезное процессуальное нарушение: "Судебные акты подлежат безусловной отмене". Эксперт уверен, что нижестоящие инстанции просто неправильно квалифицировали правонарушение: "Вопрос отнесения правонарушения к категории длящихся является в некоторых случаях весьма субъективным".

Суды исходили из того, что применению подлежит та редакция, которая действовала в период возбуждения административного дела, а не в момент выявления нарушения, полагает Денис Фролов, старший юрист "BMS Law Firm". Этим, по его мнению, объясняется ошибка судов.

Никита Куликов, исполнительный директор "Heads Consulting", уверен, что в определенном смысле справедливы и акты нижестоящих судов, и итоговое решение ВС: "Первые исходили из понимания ситуации "здесь и сейчас", а ВС взглянул на ситуацию шире и переквалифицировал правонарушение в длящееся. В любом случае,\ Ручкина все-таки нарушила закон и самовольно заняла земельный участок, так что ей придется убрать свой торговый павильон, но это уже предмет другого спора".

– имена и фамилии участников спора изменены редакцией