Пересмотр цены в сделках взаимозависимых лиц со стороны ФНС стал предметом судебного спора. Критерием сомнительности операции может быть ее цена, если она многократно отклоняется от рыночного уровня, решила экономколлегия ВС в деле делового центра "Минаевский". По оценкам экспертов, стоимость проданной коммерческой недвижимости была занижена минимум в 29 раз.
Если в сделке взаимозависимых лиц цена во много раз отличается от рыночной, это может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде – к такому выводу пришла экономколлегия Верховного суда в деле делового центра «Минаевский» (дело № А40-63374/2015; определение опубликовано в субботу, 23 июля). В последнее время ВС уделяет много внимания вопросам ценообразования в налоговых отношениях, замечает Михаил Халецкий, старший юрист АБ "Некторов, Савельев и партнеры". В отличие от недавнего решения по делу "Ставгазоборудования", принятого в пользу налогоплательщика, в деле "Минаевского" суд сосредоточился на тех критериях, которые позволяют ФНС пересмотреть цены сделок, отмечает Халецкий.
ООО «Деловой центр Минаевский» обжаловало доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и НДС и 166,6 млн руб. пеней и штрафов за 2012 год, когда компания продала трем взаимозависимым покупателям три офисных здания в Москве общей площадью 9651 м всего за 11 млн руб. Налоговики сочли сделки подозрительными и заказали отчет у оценщиков. Те подтвердили, что цена занижена в десятки или даже сотни раз. Кроме того, при определении налога на прибыль и НДС организация учла траты на ремонт в размере 260,6 млн руб., который налоговики признали фиктивным, ведь незадолго до этого здания уже ремонтировались силами других подрядчиков. Придя к таким выводам, сотрудники ФНС доначислили компании налоги.
«Минаевский» обратился в суд, где заявил о несогласии с выводами ФНС и ходатайствовал о назначении другой экспертизы – судебной, но две инстанции ему отказали. Они отклонили и довод о том, что строение № 3 было продано по низкой цене из-за значительного крена. Две инстанции указали, что недостаток был устранен еще до реализации здания, и работы стоили порядка 10 млн руб.
АС Московского округа не согласился с тем, что дело можно разрешить без судебной экспертизы. Нижестоящие суды уделили внимание отчетам оценщиков по заказу ФНС и не исследовали другие доказательства, констатировала кассация, отправляя дело на новое рассмотрение. С этим, однако, не согласилась одна из судей коллегии Марина Антонова (ныне работает в экономколлегии ВС) – она не увидела оснований для отмены нижестоящих актов.
Такого же мнения оказались и чиновники, которые обжаловали постановление АС МО в Верховном суде.
Сомнительное многократное отклонение
Окружной суд разобрал фактическую сторону дела, хотя должен был всего лишь проверить законность решений нижестоящих инстанций, отметила коллегия ВС под председательством Татьяны Завьяловой. По сути, кассация предложила повторно определить цену зданий и переоценить имеющиеся в деле доказательства, на что не имела права.
Что касается отчета оценщиков в рамках налоговой проверки, то он обладает презумпцией достоверности согласно ст. 12 закона об оценочной деятельности, рассудила коллегия ВС. «Минаевский» не опроверг эту презумпцию и не представил другой экспертизы, которая могла бы поставить под сомнение выводы отчета по заказу ФНС.
Затем «тройка» перешла к вопросу ценового контроля сделок взаимозависимых лиц. Налоговые инспекции не вправе ее проводить – этим может заниматься лишь Центральный аппарат ФНС и только в отношении контролируемых сделок (это ограниченное число самых крупных или внешнеторговых операций), процитировал ВС собственное решение по делу «Ставгазоборудования».
Но в отличие от того дела, в случае с «Минаевским» налоговая обосновала, что цена сделок значительно отклоняется от рыночной, и это сыграло не в пользу компании, следует из определения ВС:
Многократное отклонение договорной цены зданий от рыночного уровня ставит под сомнение саму возможность совершать операции по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях. С учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин для столь заниженной цены это позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано прежде всего целью получения налоговой экономии.
Отдельно экономколлегия отметила и то, что компании-покупатели были созданы незадолго до спорных сделок и находились на упрощенной системе налогообложения (то есть не платили НДС).
Опровергать активнее
"Как показало дело «Минаевского», при несогласии с расчетом инспекции налогоплательщики должны очень активно его опровергать: недостаточно ссылаться на нарушение норм Налогового кодекса. Нужно выявлять основные методологические ошибки чиновников и предоставить свой отчет, который будет их учитывать", говорит партнер Taxology Алексей Артюх. В том, что касается отчетов оценщиков, партнер бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова разделяет точку зрения ВС. Налогоплательщику следовало предоставить альтернативный отчет об оценке рыночной стоимости объектов, полагает она.
