ПРАВО.ru
Актуальные темы
26 июня 2009, 17:03

Правовое регулирование в условиях кризиса

Правовое регулирование в условиях кризиса
В.Ф. Яковлев, Советник Президента РФ, Член-корреспондент РАН, заслуженный юрист России

Прошедшая  в Москве конференция «Актуальные вопросы правового регулирования в современных условиях: международная экспертиза и российская практика», организованная Российским национальным комитетом Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC Russia), затронула широкий круг проблем: от современного состояния гражданского законодательства в России до способов урегулирования разногласий и обеспечения обязательств в условиях финансового кризиса, а также нюансов международной арбитражной практики.

Не имея возможности в рамках одного материала охватить все аспекты  профессиональной дискуссии, мы остановимся на наиболее актуальной и обсуждаемой, на наш взгляд, проблеме -  может ли финансовый кризис стать основанием для пересмотра условий договоров или их прекращения в судебном порядке.

В начале конференции Советник Президента РФ, Член-корреспондент РАН, заслуженный юрист России Вениамин Федорович Яковлев в рамках своего доклада о развитии гражданского законодательства в современных условиях заметил, что в России сегодня «чрезмерно распространенное применение получил институт признания сделок недействительными. Мы наблюдаем явное злоупотребление возможностями заявить такой иск, объявить сделку недействительной и настаивать на применении последствий в виде двусторонней реституции. Очень часто использование этого инструмента защиты на самом деле является злоупотреблением правом. Оно направлено на то, чтобы не исполнять обязанности по заключенному договору или на причинение определенного урона контрагенту.  Очевидно, что здесь требуются коррективы не только судебной практики, хотя, конечно, можно было бы много сделать и в этом отношении. Но надо еще поправить наше законодательство».

В ходе дискуссии с докладом выступил Партнер Goltsblat BLP Максим Анатольевич Кульков.  Его доводы и примеры из практики показались редакции Право.ру настолько интересными, что мы решили привести полный текст выступления.

Тема доклада: «Является ли кризис основанием для прекращения/ пересмотра условий договоров в судебном порядке?»

С началом финансового кризиса рынки во многом определяют два существенных обстоятельства: обвал цен и сокращение объемов поставок товаров и услуг. В связи с этим покупатели товаров и услуг оказались в очень сложном положении. Цены у многих из них зафиксированы по состоянию «до кризиса», а платить по ним и исполнять обязательства в прежних объемах стало крайне не выгодно. Соответственно покупатели заинтересованы в том, чтобы изменить объем своих обязательств и снизить цены. Для этого есть много возможностей.

Покупатели пытаются оспорить договоры на различных основаниях: либо недействительности, либо существенного нарушения, либо просто не исполняют обязательства и ждут, когда им предъявят судебный иск.

Один из таких способов — использование статьи 451 ГК, которая позволяет обратиться в суд с иском о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возникает первый вопрос: является ли настоящий финансовый кризис тем самым существенным изменением обстоятельств, который дает возможность расторгнуть договор.

Это достаточно новая проблема для российского права. Понятие возможности расторжения договора появилось у нас только в 1994 году, хотя на Западе подобная практика существует уже порядка ста лет. К сожалению, в России пока нет необходимой теории и судебной практики. Если брать смежный институт «форс-мажора», то, как мы видим, он крайне редко применяется судами.

Вспоминается интересный пример из практики 1948 года, когда Верховный суд СССР рассматривал одно необычное дело. Суть его такова.  В 1942 году часовщик принял в ремонт часы. Во время бомбежки города его часовая мастерская была уничтожена, а сам он спасся в подвале. Затем хозяин часов предъявил ему иск о возврате часов либо о возмещении их стоимости. Часовщик сослался на форс-мажор: ведь происходили боевые действия, которые он не мог предвидеть. Верховный суд обратил внимание, что война шла уже целый год,а значит, часовщик обязан был предвидеть возможность бомбежки, и, спрятавшись в своей мастерской, должен был предпринять необходимые меры для сохранности вверенного ему имущества. Так что даже на таком историческом примере видно:  суды склонны отказывать в случаях, когда речь идет об освобождении от ответственности.

В наши дни в Арбитражный суд Москвы предъявлено больше тридцати исков по 451 статье ГК. Среди них — семь исков Амурского судостроительного завода к Сбербанку в которых они просят пролонгировать возврат выданных им займов. Против Альфа-банка выступает Главмосстрой, который использовал встречный иск, чтобы не возвращать займы. Есть иск к ВТБ и другим банкам. Нетрудно предположить, что в других судах РФ есть еще несколько десятков подобных исков.

Статья 451 ГК предусматривает четыре условия существенного изменения обстоятельств:

  • Непредвиденность
  • Непреодолимость
  • Существенное нарушение баланса интересов сторон
  • Риск за рамками существа договора и обычаев делового оборота

Как показывает судебная практика, бремя доказывания первых трех обстоятельств лежит на истце. Четвертое обстоятельство обязан обосновать ответчик. Иными словами, если истец докажет свою правоту по первым трем условиям, то ответчик всегда может выдвинуть аргумент, что в данной области бизнеса такой риск вполне обычное дело. Например, договор страхования, где риск является основой договорных отношений.

С учетом исследования судебной практики за последние 15 лет составлены так называемые «красный», «зеленый» и «желтый» списки тех условий, которые являлись или не являлись основанием для изменения или расторжения договора.

«Красный список» (Наиболее типичные основания, которые не признаются достаточными в судах).

  • Банкротство. Хотя профессионалы очень часто ссылаются на банкротство как существенное, непредвиденное обстоятельство, я не видел ни одного подобного дела. Здесь логика судов, на мой взгляд, достаточно правомерная. Начиная какое-либо дело,  любой коммерсант должен предвидеть вероятность того, что его компания станет банкротом. Этот риск вполне можно предвидеть.
  • Невыполнение обязательств контрагентом должника.
  • Изменение курса валют. Это основание очень часто применялось после кризиса 1998 года. Суды отказывал истцам, считая этот риск предсказуемым.
  • Изменение собственника арендуемого объекта. Вспоминается одно дело, когда поменялся арендодатель и начал демонстрировать,  мягко говоря, не очень хорошее отношение к арендатору. Тот, в свою очередь,  использовал это обстоятельство в иске как непредвиденное. В данном случае суд отказал истцу также по обстоятельству предсказуемости. Ведь речь шла о коммерческом обороте, и  здание могло быть продано в любой момент.
  • Решение органа власти о смене целевого назначения  арендуемого объекта. Пример. Местный муниципалитет сдал здание детского сада в аренду коммерческой организации. В дальнейшем госорган предъявил иск о расторжении договора аренды на основании статьи 451 статьи ГК. Он решил поменять целевое назначение здания  и опять организовать в нем детский сад на основании резкого изменения демографической ситуации —  в регионе увеличилась рождаемость. Суд отказал муниципалитету, посчитав, что в обязанности муниципального органа власти входит прогнозирование демографической ситуации.

«Зеленый список» (Основания, которые чаще всего признаются достаточными).

  • Введение законодательных запретов, ограничений, заградительных пошлин. 1. Когда в России ввели запрет на ввоз молдавского вина, один из поставщиков продукции, подавший иск  в суд, был освобожден от обязательств и его договор признали расторгнутым. 2. Несколько лет назад были введены ограничения на игорный бизнес. Владельцы ряда игорных заведений подали в суд иск об изменении договора аренды помещений в связи с новыми запретами, и суд с ними согласился.
  • Изменение законодательства, связанное с оценкой арендуемого имущества. Чаще всего в договорах аренды учитываются ставки, привязанные к оценке арендуемого имущества. Изменение ставок суд может посчитать обстоятельством для расторжения договора.
  • Изменение законодательства о плате за землю.
  • Решение органов власти о внеплановой реконструкции арендуемого объекта.

В одном из профильных дел фигурировал местный муниципалитет, который сдал здание в аренду, а потом предъявил иск о расторжении договора аренды и выселения арендаторов в связи реконструкцией объекта. Арендаторы выдвинули контраргумент — реконструкцию инициировал муниципалитет, и он должен был ее предвидеть. Однако в данном деле муниципалитет доказал, что реконструкция  являлась вынужденной мерой была и вызвана аварийным состоянием здания, которое нельзя было предусмотреть. Действительно, из-за разлива грунтовых вод здание просело, а это является  непредвиденным обстоятельством.

«Желтый список» (Наиболее сложное и спорное основание).

  • Изменение рыночных цен.

Зарубежный опыт показывает, что в некоторых случаях этот фактор признается достаточным основанием, но только когда изменение цен носит чрезвычайный характер, повышается или опускается в несколько раз. Практика исходит из того, что если динамика прослеживается в пределах ста процентов, то ее нельзя признать чрезвычайной.

Российская практика в данном случае достаточно противоречива. Количество положительных и отрицательных решений арбитражных судов примерно одинаковое. Хотя тенденция сводится все-таки в пользу отказа от расторжения или изменения договора.

В качестве примера можно привести дело Амурского судостроительного завода против Сбербанка. Завод требовал пролонгировать договор займа. По словам присутствующих в зале, судья прямо высказалась, что, если она удовлетворит иск,  завтра к ней придет тысяча других истцов. По все видимости, в дальнейшем это станет основным мотивирующим аргументом в деятельности судов.

Кстати, Антон Иванов недавно также достаточно скептически высказался, комментируя возможность рассмотрения текущего кризиса в качестве существенного изменения обстоятельств. Хотя есть порядка девяти решений, в которых изменение цен было признано достаточным основанием. Поэтому для практикующих юристов здесь еще не все потеряно.

Case study. Договор аренды

Вернемся к конкретной проблеме. На рынке аренды резко упали ставки, практически все арендаторы оказались в очень тяжелом положении. В связи с этим интересно противопоставить стороны: что может предъявить в иске арендатор и какой  контраргумент может выдвинуть арендодатель.

Арендатор должен доказать:

  • Динамику роста цен за прошедший период. (Арендатору нужно доказать, что цены на протяжении определенного периода времени, предшествовавшего заключению договора аренды, постоянно росли. Такое экспертное заключение можно предоставить, получив справку в соответствующей организации).
  • Значительное отличие своей ставки от текущих рыночных.
  • Арендодатель отказал в снижении ставки.
  • Значительное увеличение составляющей по арендной плате в структуре доходов/расходов арендатора.

Арендодатель должен доказать:

  • Скачки в ценах на аренду за последние 10-15 лет (Нужно показать, что был не только рост, но и падение цен. Если брать долгосрочную перспективу, то можно предугадать, что рынок будет развиваться динамично)..
  • Отсутствие стабильной рыночной цены на текущий момент.
  • Сверхприбыль, полученную арендатором за счет сохранения ставок в договоре в период их роста на рынке.
  • Значительное ущемление интересов арендодателя в случае уменьшения ставок.

Для арендодателя может стать аргументом и решение суда о снижении ставок. Ведь при таком развитии событий арендодатель пострадает не меньше арендатора, он тоже переживает кризис и несет соответствующие затраты.

В ГК зафиксировано, что приоритет отдается расторжению договора, а не его изменению. Сторона может просить об изменении, если сумеет доказать, что расторжение договора будет чрезвычайно обременительным и экономически нецелесообразным для обеих сторон. Такая концепция характерна в большей мере для американской модели, она закреплена в Едином торговом кодексе, в котором приоритет отдается расторжению договора. Хотя, например, в Италии и Латинской Америки концепция несколько другая. Здесь заинтересованная сторона может заявить о расторжении договора, но ответчик в качестве аргумента вправе предложить  изменение условий. Если встречные условия об изменении договора устроят истца, суд склонится в пользу изменения договора.

В Голландском кодексе, который во многом послужил образцом для первой части ГК РФ, предусмотрена альтернативная возможность: можно требовать расторжения и изменения договора.

Хотя и здесь есть один немаловажный нюанс. Согласно ГК договор считается расторгнутым только с момента вступления решения суда в законную силу. Если сторона терпит лишения, уплачивая завышенную ставку, то все, что она может сделать -  обратиться в суд и ждать решения суда. До этого момента сторона вынуждена исполнять обязательства на тех же условиях, которые были обговорены в договоре. Если она станет их нарушать (а в дальнейшем даже выиграет дело), суд не освободит сторону от ответственности за неисполнение обязательств до момента вступления решения суда в законную силу. Как показывает практика, суды негативно относятся к просьбе истца о расторжении договора задним числом.

  • Еще один примечательный аргумент — последствия расторжения договора. ГК предусматривает такую несколько экстравагантную меру как справедливое распределение расходов  по исполнению договора между сторонами. Что такое справедливое распределение расходов никто пока не знает, это достаточно субъективная мера. Сказывается недостаток теории и практики. Более того, в статье 453 ГК говорится  о невозможности реституции, если только стороны не договорились об ином решении.

На практике это может выглядеть следующим образом.  Например, существует  договор о поставке. Покупатель заплатил аванс, а продавец затем расторгнул договор по  статье 451 ГК. Возникает вопрос: должен ли продавец возвращать аванс, если реституция невозможна и что такое в этом случае «справедливое распределение расходов»?

Возможный вариант развития событий. Если продавец докажет,  что он потратил часть средств на необходимые приготовления для исполнения договора, но поставка оказалась невозможной в виду существенных изменений обстоятельств, то он может вернуть аванс за вычетом расходов на эти приготовления.

Судя по всему, в  дальнейшем российская судебная практика станет развиваться по пути отказа в подобных судебных исках. Однако есть основания пробовать судиться в тех областях бизнеса, которые в силу своей специфики наиболее пострадали из-за кризиса. Особенно в случаях, когда истец  в состоянии доказать, что его договор носил долгосрочный характер и он не предвидел финансового кризиса.

Подготовил Игорь Дмитриев