"Сбербанк" выиграл суд у своей должницы, но решил не связываться с исполнительным производством и переуступил право требования к ней физическому лицу. Индивидуальный предприниматель, который и заключил договор цессии с кредитной организацией, попросил суд о процессуальном правопреемстве, чтобы взыскать деньги с должницы вместо банка. Но ему отказали, сославшись на отсутствие у него банковской лицензии. В деле разбирался Верховный суд.
Суды не дали "выбить" долг
Елена Хмурова* в 2011 году взяла кредит в "Сбербанке", но вовремя вернуть деньги не смогла. Кредитной организации пришлось взыскать долг – 86 420 руб. с Хмуровой в судебном порядке. Мучаться с исполнительным производством банк не захотел и переуступил право требования к должнице Алексею Глотову*. Тот, в свою очередь, заключил договор цессии с ИП Виктором Чепенко*. Последний-то и попросил суды о процессуальном правопреемстве: вместо "Сбербанка" признать его кредитором, чтобы должница выплатила ему деньги.
Сначала Советский районный суд Краснодара, а потом и апелляция отказались это делать, ссылаясь на отсутствие согласия ответчицы (дело № 33-20049/2015). По мнению судов, в спорной ситуации личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суды пояснили, что Закон о защите прав потребителей не дает возможности банкам передать право требования по кредитному договору с потребителем тем лицам, которые не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 51 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). А у Чепенко она отсутствует, да и в кредитном договоре Хмуровой не прописана возможность передачи прав к лицам без банковской лицензии.
Получить деньги можно и без банковской лицензии
Истец не согласился с такими выводами и обжаловал решения нижестоящих инстанций в Верховный суд. "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова пояснила, что долг Хмуровой взыскан в пользу банка в судебном порядке (дело № 18-КГ16-79). Значит, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника не имеет значения личность взыскателя, даже если у него нет лицензии на осуществление банковской деятельности, подчеркнул ВС. Судьи пояснили, что закон не запрещает взыскателю заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Кроме того, в п. 4.2.4 кредитного договора Хмуровой с банком предусмотрена возможность кредитора переуступить свои права по соглашению другому лицу без согласия заемщика, отметил ВС. "Тройка" заключила, что по смыслу этого положения кредитная организация могла заключить договор цессии с любым третьим лицом, в том числе и без лицензии на осуществление банковской деятельности.
ВС постановил отменить решение апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – на данный момент оно еще не рассмотрено).
Совет экспертов Право.ru: "Не бойтесь предлагать банкам свои условия"
У Дениса Фролова, партнера юридической компании "BMS Law Firm", вызывают недоумение судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали предпринимателю в правопреемстве: "Те же Арбитражные суды уже давно решают такие вопросы однозначно: если нет договорных ограничений, то банк может уступить права требования к должнику любому лицу". Юрист полагает, что наличие запрета на правопреемство создало бы очень серьёзные экономические последствия для всего банковского сектора: "Кредитные организации, уступая проблемные долги, избавляются от просроченной задолженности, не делают резервы". Гражданам эксперт дает следующий совет: "Если хотите сделать невозможной уступку права требования по кредитному договору, то пропишите соответствующее условие в договоре". Но тут же оговаривается, что на практике это слабореализуемо, так как в подавляющем большинстве случаев заёмщик подписывает договор на условиях редакции банка без возможности его изменить.
Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер АБ ЕМПП, отмечает, что практика ВС по спорному вопросу последовательна с середины 2015 года. Он считает, что такая позиция ВС направлена на пресечение недобросовестных действий со стороны заемщика, уклоняющегося от погашения задолженности.
Подтверждает слова коллеги Диана Агасиева, адвокат КА "Бурцева, Агасиева и партнеры", и приводит в пример аналогичное решение ВС по спорному вопросу – Определение от 07 июня 2016 года (дело № 8-КГ16-10). Адвокат разъясняет, что по общему правилу действующего законодательства должника нужно уведомить в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Гражданам она советует не бояться предлагать банку заключить договор на условиях, удобных для заемщика.
Антон Помазан, старший юрист "BGP Litigation", дополняя других спикеров, поясняет, что в декабре 2013 года приняли Федеральный закон № 353 "О потребительском кредите", который разрешил банкам уступать права требования по долгам иным лицам еще до исполнительного производства. Юрист подчеркивает, что речь обычно идет о цессии по небольшим суммам: "Банкам невыгодно самостоятельно заниматься их взысканием". Личность кредитора имеет значение только при получении и обслуживании кредита из-за гарантий, установленных для физических лиц, уверен Помазан.
* – имя и фамилия изменены редакцией
