На предстоящей неделе Верховный суд рассмотрит более 120 дел. Самым загруженным днем будет четверг. Мантию себе попытается вернуть судья из Петербурга, которую досрочно лишили полномочий за волокиту. Автовладелица из Волгограда узнает, можно ли взыскать с управляющей компании дома ущерб за оконную раму подъезда, которая упала на ее машину.
Президиум Верховного суда рассмотрит 3 жалобы на решения по экономическим спорам:
– Все три заявления касаются одного и того же вопроса – можно ли применять понижающий коэффициент при оценке доли ООО, если речь идет о неконтрольных и малоликвидных пакетах акций АО, которые принадлежат обществу? Арбитражный суд Карелии решил, что нельзя, поскольку это не предусмотрено Законом об ООО (дела № А26-10817/2012, А26-10818/2012, А26-10819/2012). Апелляция оставила такие решения без изменений. Однако АС СЗО пришел к другому выводу, указав на мнение экспертов. Последние обосновали необходимость учета коэффициента, чтобы адекватно оценить стоимость таких активов ООО как акции других компаний. В пользу этой позиции говорят и "Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога" (утверждены 25 ноября 2011 года Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков). "Применение коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота", – резюмировала кассация. ВС же, наоборот, посчитал правильными выводы первой инстанции и апелляции (см. "Верховный суд разобрался в тонкостях оценки доли бывшего участника ООО"). Представители ООО подали жалобу на решения ВС.
Судебной коллегии по экономическим спорам предстоит рассмотреть 6 дел. Среди них следующее:
– Муниципальное казенное учреждение из Татарстана опубликовало в газете сообщение о предоставлении в аренду земельных участков на татарском языке. Это не понравилось антимонопольной службе, которая признала учреждение нарушившим закон о конкуренции. Учреждение оспорило действия службы в суде (№ А65-23671/2015). Однако оснований для признания недействительным именно решения антимонопольщиков суды не нашли, а вот их предписание о прекращении нарушения (путем возврата в муниципальную казну предоставленных в аренду земельных участков), наоборот, признали недействительным. Спорные земельные участки уже переданы арендатором другим физическим лицам, многие из которых построили там недвижимость. Соответственно предписание неисполнимо, решили суды. Антимонопольный орган с таким подходом не согласился и обратился с жалобой в ВС.
Все 14 дел в Апелляционной коллегии пройдут в четверг. В Коллегии по административным делам назначено 28 дел. В их числе:
– Экс-судья Любовь Румянцева обжалует акт ККС Москвы от 7 апреля 2016 года. Квалифколлегия тогда отказалась удовлетворять ходатайство заявительницы о пересмотре решения ККС от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Сама история берет начало еще в 2004 году, когда Румянцева, являясь дежурным судьей Кузьминского районного суда, освободила из-под стражи бывшего совладельца Пермского моторного завода и Ступинской металлургической компании Андрея Хованова (см. "Москва: выведенная Юрием Чайкой из-под следствия экс-судья хочет снова надеть мантию"). В мае 2005 года ККС Москвы досрочно прекратила судейские полномочия Румянцевой указав на то, что последняя своими действиями "причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также умалила авторитет судебной власти и достоинство судьи". Председателю СКП удалось возбудить уголовное дело в отношении экс-судьи только в январе 2008 года. Обвинение ей предъявили летом того же года по ст. 305 УК ("Преднамеренное вынесение неправосудного решения") и ст. 286 УК ("Превышение должностных полномочий"). Однако обвинительное заключение отказалась утвердить прокуратура. Генпрокурор Юрий Чайка указал, что следователи так и не выяснили мотив экс-судьи. В итоге дело прекратили, а все обвинения с Румянцевой сняли.
В Дисциплинарной коллегии запланировано 1 заседание:
– Экс-судья Петроградского районного суда Ирина Гудзовская оспаривает решение ККС Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года. Тогда квалифколлегия досрочно прекратила ее полномочия. Региональная ККС пришла к выводу, что судья при исполнении своих служебных обязанностей систематически грубо нарушала положения гражданского процессуального законодательства. В частности, затягивала со сроками изготовления судебных постановлений. Комиссия, которая проводила проверку дел, находящихся в производстве у Гудзовской, обнаружила, что все акты оформлены с нарушениями: в каких-то отсутствует часть протоколов, в других они есть, но не проверены и не подписаны судьей. На Гудзовскую поступали жалобы и от граждан, которые обращали внимание на то, что судья затягивает с передачей дел по подсудности. Подобные нарушения свидетельствуют о явно недобросовестном отношении судьи к своим профессиональным обязанностям, решила ККС.
Судебной коллегии по делам военнослужащих предстоит рассмотреть 4 дела. Среди них выделяется следующее:
– В ноябре 2014 года семидесятилетний житель Нижнего Новгорода, Тагир Хасанов сдавал в своей квартире комнату уроженцу республики Ингушетия Богдану Умарову. Вскоре жилец уехал, а российские правоохранители объявили Умарова в международный розыске за участие в незаконных вооруженных формированиях на территории Сирии. А пенсионера Хасанова следователи обвинили в том, что именно он оказал идеологическое влияние на уроженца Ингушетии. Кроме того, полицейские обнаружили пять патронов при обыске в квартире у жителя Нижнего Новгорода. Летом 2016 года выездная коллегия Московского окружного военного суда приговорила престарелого нижегородца к пяти с половиной годам лишения свободы в колонии общего режима: за содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК) и незаконное хранение боеприпасов (ст. 222 УК). На суде Хасанов своей вины не признал и заявил, что патроны ему подбросили. Теперь осужденный будет обжаловать этот приговор в ВС.
Тридцать семь жалоб рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Преимущественно приговоры обжалуют осужденные по ст. 105 УК ("Убийство") и ст. 228 УК ("Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства"). В их числе:
– Следствие установило, что житель Самарской области Артем Момонт организовал контрабанду наркотических средств (ст. 229.1 УК). Через Интернет мужчина заказал в Китае больше килограмма синтетического вещества для приготовления "спайса". Чтобы избежать досмотра на таможне, груз с наркотиками замаскировали под технические средства. Сначала посылка прибыла в аэропорт "Шереметьево", а затем ее транспортировали в Пензу. Все этой операцией руководил сам Момонт, считают следователи. Преступника задержали, когда он получил весь товар от курьера. Пензенский областной суд приговорил жителя Самарской области к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Момонт не согласился с приговором и обжалует его в ВС.
В Коллегии по гражданским делам состоится 29 слушаний. В том числе:
– На машину Анны Сергеевой* упала оконная рама с лестничной площадки пятиэтажного жилого дома. Сначала автолюбительница обратилась с заявлением в полицию, попросив возбудить по факту происшествия уголовное дело. Однако правоохранители отказали заявительнице, сославшись на отсутствие преступления. Тогда Сергеева подала иск на управляющую компанию дома – ООО "КЖК", которое отвечает за содержание общего имущества. Собственник машины требовала присудить ей стоимость ремонта авто, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании было установлено, что никто их жильцов дома не жаловался в ООО "КЖК" на ненадлежащее состояние упавшего окна. Кроме того, неизвестна и причина падения стекла с рамой. Красноармейский районный суд Волгограда пришел к выводу, что заявитель не смог доказать вину ответчика в случившемся и отказал в иске (дело № 2-3335/2015 ~ М-3265/2015). Апелляция оставила это решение без изменений (дело № 33-592/2016 (33-14836/2015)). Автолюбительница не согласилась с актами нижестоящих инстанций и обжалует их в ВС.
– Житель Новосибирска Антон Трофимов* обратился в суд с необычным требованием – запретить курить его соседу – Евгению Филину*. Исходя из материалов дела, истец проживает на девятом этаже, а ответчик на восьмом. Филин курит на своей лоджии с мая по октябрь, а весь табачный дым уходит наверх, уверяет Трофимов. Заявитель говорит, что даже не может открыть свой балкон, потому что вредные вещества от сигарет соседа сразу оказываются в квартире истца. В обоснование своих требований Трофимов сослался на ст. 10 ГК, которая запрещает злоупотребление правом. Ленинский районный суд Новосибирска отказал заявителю в удовлетворении требований, так как нет доказательств, что сосед действует умышленно, исключительно с целью причинить вред истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав (дело № 2-7310/2015 ~ М-6718/2015). Истец не представил и объективных доказательств, что ответчик причинил вред его здоровью фактом курения, отметил суд. Апелляция оставила это решение без изменений (дело № 33-2554/2016). Но спор дошел до ВС, где Трофимов будет добиваться запрета на курение для своего соседа.
* – имя и фамилия изменены редакцией
