Актуальные темы
12 января 2017, 14:05

Суд поторопился: что делать, если исполлист пришел быстрее апелляционной жалобы

Суд поторопился: что делать, если исполлист пришел быстрее апелляционной жалобы
Фото с сайта news.vse42.ru

Ответчик отправил апелляционную жалобу на решение суда, принятое не в его пользу. Но до того, как конверт с жалобой доставили по адресу, истец успел предъявить исполлист и получить по нему больше 40 млн руб. Апелляция решение отменила, и победивший ответчик решил вернуть свои деньги с процентами. Две инстанции отклонили его требования, но Верховный суд счел их выводы противоречивыми.

Спешка оставила без денег

Алексей Москаленко был учредителем ООО "Петро Пак", компании, производящей гофрированный картон, бумажную и картонную тару. Спустя некоторое время бизнесмен покинул компанию, а вошли в нее два новых участника – Евгений Хютте и Олег Сидаш. Затем общество решило купить у Москаленко активы. За 50 млн руб. бывший учредитель продал компании производственные помещения, а также станки и оборудование для производства гофрокартона. Однако позже "Петро Пак" оспорил эту крупную сделку, поскольку Хютте и Сидаш ее якобы не одобряли. Москаленко против этого возражал, ссылаясь на протокол общего собрания участников. 

Петрозаводский городской суд занял сторону истца и признал сделку недействительной. В протоколе не говорится об одобрении конкретной цены каждого объекта. Кроме того, фактически на основании ряда сделок было продано предприятие, решил горсуд. Он обязал стороны сделки вернуть друг другу все, что получили. Мотивированное решение составили 22 декабря 2014 года, апелляцию можно было подать в течение месяца – до 22 января 2015 года. Представитель Москаленко так и поступил - 20 января он отправил жалобу по почте. Когда она еще не дошла, 23 января, сотрудники ООО "Петро Пак" получили исполнительный лист и тут же предъявили его для исполнения в петрозаводский Сбербанк. Там со счёта Москаленко списали 40,2 млн руб.

В Петрозаводском горсуде жалобу получили только 27 января. Истца и службу судебных приставов уведомили об отзыве исполнительных документов. А следом Верховный суд Карелии отменил решение Петрозаводского горсуда и отказал ООО "Петро Пак" в удовлетворении иска. Доказательств, подтверждающих, что вместо сделки купли-продажи объектов недвижимости совершались другие действия, истец не представил, заключила коллегия. Кроме того, она пришла к выводу, что учредители одобрили спорную сделку.

Москаленко же решил вернуть свои деньги с процентами (чуть более 2 млн руб.), для чего подал иск в Петрозаводский горсуд к Минфину РФ, управлению Суддепа в Республике Карелия, Сбербанку и «Петро Паку». Суд ему отказал. Оснований возлагать ответственность на государство нет, да и "Петро Пак" не злоупотреблял правом, заключила судья Елена Емельянова. По ее мнению, именно Москаленко должен был вовремя сообщить в суд, что подал апелляционную жалобу, особенно учитывая, что он сделал это не лично, а по почте. С таким выводом согласилась и апелляция – судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

ВС указал на ошибки

Однако в Верховном суде из тех же обстоятельств сделали другие выводы. Коллегия под председательством судьи Виктора Момотова напомнила: в решении не должно быть взаимоисключающих выводов. Но ВС нашел их в решении по делу Москаленко. С одной стороны, истец лишился денег, их ему не вернули, гласит судебный акт. С другой стороны, суд не нашел доказательств того, что ответчик действовал неправомерно и злоупотреблял правом.

Юридически значимые для дела обстоятельства – правоотношения истца с каждым из ответчиков, установление их виновности, возможность возложение на них ответственности – не установили ни первая инстанция, ни апелляция, обратил внимание ВС: они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно не получили правовой оценки. Кроме того, к делу следовало привлечь Суддепартамент, но этого также никто не сделал.

В итоге ВС отменил апелляционное определение по делу и отправил его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На день опубликования статьи информации о новом рассмотрении дела нет.