Актуальные темы
28 марта 2017, 11:59

"Инициатива наказуема": почему апелляции нельзя выходить за пределы жалобы

"Инициатива наказуема": почему апелляции нельзя выходить за пределы жалобы

Ответчика не устроило решение первой инстанции, и он обжаловал спорный акт, но только лишь в части, с которой не согласился. Однако апелляция полностью отменила решение нижестоящего суда. Тогда уже истец обратился с жалобой в Верховный суд с требованием оценить такое "самоуправство". А эксперты "Право.ru" рассказали, когда вышестоящий суд может проявлять оспариваемую "инициативу" и почему в обсуждаемом случае нарушение все же имело место. 

Гражданское процессуальное право европейских стран допускает проверку спорного судебного решения только  в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть следует принципу tantum devolutum quantum appellatum ("сколько жалобы – столько судебного решения"), рассказывает Алексей Алтухов, руководитель проектов АК "Павлова и партнеры". Не является исключением и российский ГПК. Указанное положение связано с правилом, которое запрещает ухудшать положение той стороны, которая обжалует судебное решение, по итогам пересмотра. Тульский областной суд упомянутый принцип нарушил в одном из рассматриваемых дел. Решение апелляции не ухудшило положение заявителя, но ситуацию в споре запутало.  

Соседский конфликт

Семьи Сапогиных* и Тараскиных* живут в соседних частных домах, которые располагаются на одном земельном участке. Жилье построено еще в начале 20 века, и с самого начала так сложилось, что семья Тараскиных пользовалась большей частью участка. 

Отношения соседей испортились после того, как Тараскины построили перед домом два сарая и крытый навес, не предупредив об этом Сапогиных. Последние возмутились и попросили убрать постройки, утверждая, что они мешают им проходить к своему жилью и располагаются на аварийном месте – прямо над газопроводом. Соседи отказались уничтожать свои сараи. Тогда Сапогины обратились в суд с требованием здания снести и определить правила пользования участком, на котором построено их жилье. Истцы поясняли, что они с ответчиками владеют одинаковыми по площади домами, поэтому и общий участок под ними нужно разделить на две равных половины. 

Центральный районный суд Тулы отказался удовлетворять требование о сносе построек, но согласился определить порядок пользования земельным участком для сторон (дело № 2-560/2015). В рамках рассмотрения этого дела суд назначил экспертизу с участием кадастрового инженера. Специалист подготовил компромиссный вариант, который делил участок на две примерно равные части (прим. ред. – Тараскиным отвели чуть большую). Тем не менее ответчики не согласились с таким выводом и обжаловали акт суда первой инстанции в той части, где определялся порядок пользования землей. Апелляция отменила решение Центрального районного суда Тулы полностью, но в резолютивной части указала лишь на отказ в удовлетворении требований определить порядок пользования земельным участком (дело № 33-1637/2016). Вопрос о сносе спорных построек остался без ответа.

Сапогины обжаловали решение апелляции в Верховный суд. ВС пришел к выводу, что "тройка" судей Тульского областного суда в составе Натальи Полосухиной, Елены Пономаревой и председательствующей Светланы Бобковой нарушила ст. 327.1 ГПК ("Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции"). В указанной норме прописано, что апелляция рассматривает дело в пределах доводов, которые содержатся в жалобе. То есть, если заявитель обжалует в апелляции часть решения первой инстанции, то тройка судей проверяет законность и обоснованность только этого вывода, разъясняет ВС. Кроме того, суд в принципе не разрешил спор, оставив все вопросы сторон без ответа, хотя должен был вынести аргументированное решение, указала судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 38-КГ17-1). 

"Тройка" судей под председательством Александра Киселева отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Тульский областной суд (прим. ред. пока еще не рассмотрено). 

Эксперты "Право.ru": "Выходить за пределы жалобы можно только для соблюдения законности"

ГПК, так же как и АПК, запрещает апелляции выходить за пределы изучения той части акта, которая обжалуется, подтверждает партнер BMS Law Firm, Денис Фролов. Однако иногда такое право у суда все же есть — для соблюдения "интересов законности" (п. 24 Постановления пленума ВС от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), подчеркивает эксперт. Исходя из ГПК и упомянутого постановления, апелляция должна указать мотивы выхода за пределы апелляционной жалобы, поясняет Сергей Коновалов, юрист "Saveliev, Batanov and Partners".

Руководитель направления по сопровождению сделок с недвижимостью и GRM юридической фирмы A. T. Legal, Андрей Драгун считает, что в спорной ситуации "соблюдением интересов законности" стало бы установление бесконфликтных правил пользования участком. Однако суд так и не прописал их. 

Кроме того, отмена всего решения допускается и тогда, когда части обжалуемого судебного акта взаимосвязаны настолько, что один вывод невозможен без другого, добавляет Сергей Водолагин, партнер юридической фирмы "Вестсайд".

Конкретный пример, но из арбитражной практики приводит Александр Григорьев, менеджер департамента налоговых споров ФБК Право. По словам юриста, чаще всего апелляция пересматривает решение полностью, несмотря на обжалование лишь его части, когда затронуты интересы третьих лиц, не привлеченных к делу. Был случай, когда акционер взыскивал с компании недоплаченные ему дивидены, полагая, что фирма не применила соглашение об избежании двойного налогообложения с Кипром, рассказывает Григорьев: "Апелляция тогда пересматривала все дело заново, потому что в первой инстанции не привлекли в качестве третьего лица налоговую инспекция, чьи интересы могли быть затронуты". 

Кто-то из экспертов и вовсе посчитал, что спорное решение апелляции является случайным. Например, Марина Костина, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры", списывает обсуждаемую ошибку на недобросовестность специалистов или помощников суда, которые отвечают за делопроизводство: "Работники используют единые формы документов без учёта конкретной ситуации".

* – имена и фамилии изменены редакцией