На следующей неделе в Верховном суде состоится более 120 дел. Самым загруженным днем будет вторник. Мантию себе попытается вернуть экс-судья Арбитражного суда Московского округа Вера Черпухина. Политолог из Тюмени обжалует решение, которым его приговорили к 2,5 годам в колонии-поселения за оправдание терроризма. Экономколлегия разъяснит пенсионному фонду, как правильно начислять сумму страховых взносов для предпринимателей.
Президиум Верховного суда рассмотрит тринадцать жалоб на приговоры по уголовным делам. Все шестнадцать дел в Апелляционной коллегии пройдут во вторник. Среди них одно перенесенное:
– Бывший судья Майкопского гарнизонного военного суда Дмитрий Маненков продолжает добиваться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС от 11 февраля 2010 года. Тогда его лишили мантии за внепроцессуальные контакты с обвиняемым по уголовному делу. В августе прошлого года Маненков пытался пересмотреть в ВС решение ДСП, которое согласилось с позицией ВККС, но безуспешно (см. "Ничего нового: судьи не смогли убедить ВС вернуть им мантии").
Коллегии по административным делам предстоит разрешить сорок три спора, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов, но не только:
– В 2006 году ККС Красноярского края прекратила отставки судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, Ларисы Бондаревой. Квалифколлегия узнала, что их коллега занялась предпринимательской деятельностью, что противоречит ст. 3 Закона о статусе судей. Бондарева уверяла, что ее бизнес-карьера была непродолжительной и даже не принесла дохода, однако ККС такой аргумент не убедил. В 2015 года экс-судья пыталась в судебном порядке добиться права получать ежемесячное пожизненное содержание, но безуспешно (дело № 33-8940/15). Суд пояснил, что у Бондаревой нет этого права, так как она утратила статус судьи в установленном законом порядке и ей для начала стоит добиться отмены решения квалифколлегии (см. "Экс-судья Лариса Бондарева не добилась в судах пожизненного содержания"). В декабре 2015 года бывший служитель Фемиды просила региональную ККС пересмотреть решение 2006 года о прекращении отставки по вновь открывшимся обстоятельствам. Кваликоллегия отказала Бондаревой, теперь последняя обжалует такое решение своих бывших коллег в ВС.
– На вакантную должность судьи Кировского районного суда Перми осенью 2016 года претендовало два человека. Первая кандидатура – Лариса Гунченко, у которой стаж в юридической профессии составляет 20 лет. Из них 15 она проработала мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района Перми. У второго претендента на должность Ольги Сениной опыт работы по юридической специальности равняется одному году. Большую часть жизни она трудилась врачом, а диплом юриста получила лишь в 2009 году. Вместе с тем экзамен на должность судьи Сенина сдала летом 2016 года на оценку "хорошо". Однако председатель Кировского районного суда Татьяна Варакшина и председатель Совета судей Красноярского края Игорь Челомбицкий поддержали кандидатуру Гунченко, которой в итоге квалифколлегия и дала рекомендацию. Сенина получила от ККС отказ, который и оспорит в ВС.
Назначено одно заседание и в Дисциплинарной коллегии ВС:
– В январе этого года ВККС удовлетворила представление председателя Арбитражного суда Московского округа Натальи Шуршаловой и досрочно лишила полномочий судью АС МО Веру Черпухину. Еще в начале декабря прошлого года глава окружного суда направила в ВККС представление в отношении Черпухиной и ее коллеги Андрея Жукова. Документу на Черпухину решили не давать ход на время ее болезни, а вот вопрос о лишении мантии Жукова, который трудится в АС МО с 2000 года, стал главным в повестке заседания ВККС 23 ноября. На нем обсуждались два налоговых спора, по которым коллегии судей с участием Жукова и Черпухиной приняли постановления не в пользу ИФНС. Отмененные потом Верховным Судом акты в обоих случаях выносили Жуков и Черпухина. Жуков на заседании ВККС утверждал, что ни в чем не виноват: они с Черпухиной не рассматривали дела по существу, а лишь направляли их на пересмотр. В итоге ВККС вынесла ему предупреждение и приняла отставку по собственному желанию (см. "ВККС отпустила в отставку судью АС МО Жукова, не лишив его мантии"). Черпухина же пошла другим путем: она обратилась к адвокату Сергею Пепеляеву, а через него заручилась поддержкой уполномоченного по защите прав бизнесменов Бориса Титова. Позже, на заседании ВККС, Черпухина заявила, что не видит оснований для прекращения ее полномочий, с Пепеляевым она лично не знакома, а "только звонила ему по телефону, чтобы узнать его мнение по делу". Шуршалова же настаивала на допущенных судьей "систематических нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дел". В представлении сказано, что ограничиться устным порицанием не представляется возможным, поскольку ранее на заседании Президиума АС МО коллеги обращали внимание Черпухиной на необходимость соблюдать требования АПК. Черпухина попытается вернуть себе мантию в ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит семь дел, среди которых следующее:
– Пенсионный фонд республики Мордовия начислил индивидуальному предпринимателю сумму страховых взносов, только исходя из доходов бизнесмена за отчетный период. То есть сотрудники ПФ не стали учитывать то, что ИП нес и расходы за указанное время. Суды всех трех инстанций согласились с выводами пенсионного фонда, что страховые взносы нужно начислять на доходы предпринимателя без учета расходов (дело № А39-6230/2015). Бизнесмен будет доказывать обратное в ВС.
Четыре слушания пройдет в Коллегии по делам военнослужащих:
– В декабре прошлого года коллегия Приволжского военного суда приговорила тюменского журналиста и политолога Алексея Кунгурова к 2,5 годам лишения свободы в колонии-поселения. Суд признал мужчину виновным в "публичном оправдании терроризма" (ч. 1 ст. 205.2 УК). Согласно филологической экспертизе, в текстах Кунгурова, которые он размещал в Интернете, найдены признаки этого деяния. Например, таковым является текст "Кого на самом деле бомбят путинские соколы?", который журналист разместил у себя в блоге осенью 2015 года. Политолог свою вину не признал и попробует добиться отмены решения Приволжского военного суда. Адвокат Кунгурова Александр Зырянов считает, что в обвинительном заключении нет доказательств вины его подзащитного.
Тридцать четыре жалобы рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Наиболее резонансные из них:
– Верховный суд Коми в декабре 2016 года приговорил заместителя начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Республике Коми Дмитрия Черняховского к 5,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 300 тысяч рублей. Его подельники: Виталий Васильев, Александр Кирсеев и Ильхам Гашимов лишились свободы на сроки от 3 до 3,5 лет. Весной 2015 года сотрудники местного ФСБ задержали Черняховского и Гашимова при получении 1,5 млн рублей взятки от генерального директора одного из сыктывкарских предприятий. По версии следствия, Черняховский пообещал бизнесмену повлиять на решение вопроса об изменении меры пресечения его знакомому. Последний содержался под стражей по уголовному делу о мошенничестве. За свои услуги теперь уже бывший майор полиции Черняховский потребовал 3 млн рублей. Гашимов выполнял роль посредника. При расследовании этого дела правоохранители выяснили, что такую же сумму в 2014 году Черняховский вымогал у другого предпринимателя, на которого по надуманным основаниям завел уголовное дело. Васильев и Кирсеев выступали поручителями бывшего майора на встречах с бизнесменом. Теперь осужденные попробуют смягчить свое наказание в ВС.
В Коллегии по гражданским делам состоится двадцать одно дело. Большинство из них – потребительские споры, например:
– Сергей Чистов* застраховал свой автомобиль в "РЕСО-гарантия" на случай угона или ущерба. В допсоглашении к договору указано, что сумма возможного страхового возмещения с каждым будет уменьшаться. Машина Чистова сгорела, и он обратился в страховую компания за возмещением ущерба. Однако выплаченная сумма показалась ему недостаточной, и он потребовал увеличить ее в судебном порядке. Первая инстанция согласилась с требованием страхователя. Центральный районный суд Омска указал на то, что в случае "полной гибели" авто пункт об уменьшении страховой суммы не применяется (дело № 2-1338/2016 ~ М-299/2016). Однако апелляция решила иначе, посчитав, что стороны имели право прописать в договоре спорное условие, и его необходимо считать действительным. Омский областной суд отказал автолюбителю в иске (дело № 33-4868/2016). Теперь Чистов постарается убедить в своей правоте ВС.
– Антон Кориков* купил в ЗАО "МАКС" для своей машины КАСКО по риску "хищение" и "ущерб". Клиент обратился за выплатой возмещения к страховщику, когда обнаружил повреждение неизвестного характера на своей машине. К обращению он приложил результаты экспертизы оценщика и заявление в полицию, которую он просил найти причинителя вреда его машине. Страховщика смутили столь скудные доказательства, и они ему предложили отвезти машину на СТО для оценки ущерба и последующего ремонта. Кориков требовал со страховщика сделать ему именно денежное возмещение. Суды двух инстанций посчитали, что клиент имеет на это право (дело № 2-13432/2015 ~ М-14026/2015 и дело № 33-8306/2016). ЗАО "МАКС" не согласны с актами нижестоящих инстанций и обжалуют их в ВС.
* – имена и фамилии изменены редакцией
