На будущей неделе Верховный суд должен рассмотреть 146 дел. Адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов оспаривают приказ Минюста о форме адвокатского запроса, согласно которому защитники должны указывать лиц, в интересах которых действуют. Вернуть себе статус пытается мировой судья из Краснодара, за четыре года "прогулявший" 71 рабочий день. А страховая компания выясняет, вправе ли она взыскать в порядке регресса 2,5 млн руб., покрывших убытки, причиненные арбитражным управляющим.
Апелляционная коллегия рассмотрит девять жалоб из них семь – частных. Всего 46 споров предстоит рассмотреть Коллегии по административным делам, в основном – о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов, но не только:
– Судья Алла Назарова продолжит рассматривать иск адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова, которые оспаривают приказ № 288, которым Минюст утвердил форму адвокатского запроса. Защитников не устраивает, что, согласно приказу, в запросе должны быть раскрыты данные лиц, в интересах которых они действуют. Адвоката могут лишить статуса и если он укажет ФИО доверителя – за нарушение адвокатской тайны, и если не укажет – за систематические нарушения формы документа. Кроме того, например, неясно, чьи данные указывать в запросам тем защитникам, которые действуют в интересах неопределенного круга лиц. На первом заседании представитель Минюста признал, что документ был "компромиссным вариантом", который активно лоббировали правоохранители. ВС же решил, что к делу необходимо привлечь представителей ФПА (см. "Верховный суд выяснил, что форму адвокатского запроса продавил "силовой блок" и "Верховный суд привлек ФПА к делу об оспаривании формы адвокатского запроса").
– Кроме того, коллегии предстоит разобраться, в какой срок после отправки Почта России должна пересылать отправления с пометкой "судебные". В августе прошлого года столичное управление ФССП трижды оштрафовало Почту на 10 000 руб. по ст. 13.26 КоАП за нарушения этих сроков: корреспонденция, отправленная 20 июня, поступила на почтовое отделение адресата 22 июня. Между тем, согласно подп. "б" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", на пересылку дается два дня. Пытаясь обжаловать штрафы, Почта России указывала: в нормативах говорится, что в этот срок не включается день отправки, а значит, нарушения не было. АСГМ и 9-й ААС с этим не согласились (дело № А40-172485/2016), теперь, кто прав, будет решать ВС.
– Управление Минюста по Карачаево-Черкесской Республике просит признать экстремистской и ликвидировать организацию Свидетелей Иеговы города Черкесска. Между тем, с подачи Министерства юстиции, 20 апреля ВС признал "Управленческий центр свидетелей Иеговы в России" экстремистской структурой и запретил его работу на территории нашей страны, обратив имущество организации в доход государства (см. "Верховный суд с подачи Минюста запретил "Свидетелей Иеговы" в России"). Так что есть вероятность, что он удовлетворит и этот иск.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 18 дел. Среди них следующие:
– Суду предстоит решить, имеет ли право СК, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, требовать с него возмещения выплаченной страховки в порядке регресса. Как следует из материалов дела № А07-24002/2015, в 2011–2012 годах Рустем Кильдияров был конкурсным управляющим банкротящегося "СУ № 106 при Спецстрое России". В ноябре 2012-го его отстранили от работы, и АСГМ в рамках дела № А40-122993/2010 взыскал с него порядка 2,5 млн руб. убытков, причиненных конкурсной массе. Управляющий погасил эту сумму, а потом взыскал ее со своего страховщика – компании "Югория" (дело № А07-26635/2014). СК также обратилась в суд, считая, что убытки предприятию причинены в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а значит, тот должен возместить страховку. Суды нижестоящих инстанций согласились с этим доводом. Кильдияров же дошел до ВС, указывая, что, во-первых, суды не исследовали вопрос его вины, во-вторых, убытки он погасил сам, что дало ему безусловное право требовать этих денег со страховщика, а в-третьих, СК может требовать регрессных выплат, только если она возместила убытки потерпевшим напрямую, чего сделано не было.
– КЭС разберется, нужно ли включать в реестр требований кредиторов Татьяны Михеевой – жены «майонезного короля» Олега Михеева – аффилированную с ней компанию в рамках банкротного дела А12-45751/2015 . В 2008–2010 годах женщина арендовала помещения у ООО «Молдом» и осталась должна обществу 8,7 млн руб. Арендодатель по договору цессии уступил право требовать долг ООО «Цикл», которое добилось включения в реестр требований. «Промсвязьбанк», оспаривая это, дошел до ВС. Кредитная организация указывает, что «Цикл» входит в группу «Диамант», конечным бенефециаром которой является супруг Михеевой. По мнению банка, контролируемая задолженность перед компанией создавалась искусственно, с возможностью уменьшить требования независимых кредиторов.
– АО "Полиграфоформление" считает, что был вправе не предоставить миноритарию договоры, отнесенными им к документам бухучета, и оспаривает в ВС предписание Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Северо-Западном федеральном округе, которое обязало общество предоставить акционеру затребованные бумаги (дело № А56-95863/2015). Суды однако встали на сторону управления, указав, что, во-первых, отказ предоставить договоры лишил миноритария контролировать хозяйственную деятельность юрлица, в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных с нарушением установленных к ним требований. А во-вторых, хотя затребованные договоры и являлись документами первичного учета (кассация, кстати, указала, что они таковыми не были), это не могло быть основанием для невыдачи их копий акционеру. Общество в своей жалобе в ВС настаивает на том, что, согласно закону об АО, миноритарий не имел права на получение документов, а также ссылается на противоречивую арбитражную практику по этому вопросу.
Две жалобы разберет Дисциплинарная коллегия:
– 24 марта текущего года ККС Самарской области по представлению председателя Самарского областного суда Любови Дроздова лишила мантии судью Автозаводского райсуда города Тольятти Александра Иванова. Судя по данным на сайте суда, он получил назначение туда в 2004 году. Какой дисциплинарный проступок вменялся Иванову, пока неизвестно.
– Решение о прекращении своих полномочий в ДК оспаривает и Виктор Воробьев, мировой судья судебного участка № 24 Западного внутригородского округа Краснодара, которого региональная ККС "попросила" из профессии 27 января этого года. Судья, чей стаж составляет 16 лет, был назначен на должность в мае 2013 года. В ноябре прошлого года председатель Ленинского районного суда Краснодара Алексей Горлов передал в ВККС комиссионное заключение по результатам работы мировых судей. В нем говорилось, что судья на своем участке допускает "грубые нарушения делопроизводства". Исковые заявления не регистрируются должным образом, опись дел составлена небрежно, а карточек на них и вовсе нет, журнал выдачи исполнительных листов не ведется, ряд исков принят к рассмотрению без оплаты госпошлины, должностные инструкции у сотрудников аппарата отсутствуют, как и расписание рассмотрения дел и так далее. Комиссия ВККС обнаружила и другие недостатки в работе судьи, который рассматривал дела без проведения заседаний по ним, а также с грубыми нарушениями правил территориальной и родовой подсудности, берясь за иски стоимостью выше 50 000 руб. Кроме того, в октябре-ноябре прошлого года Воробьев "прогулял" курсы повышения квалификации, уехав вместо этого в Вену, хотя отпуска ему на это время никто не предоставлял. ККС выяснила, что эта заграничная поездка, предпринятая без уведомления начальства была не первой и не последней, всего в 2013–2016 годах он пропустил 71 рабочий день.
33 жалобы на приговоры рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Самые резонансные из них:
– Экс-судья мирового участка № 120 Кизлярского района Светлана Б. в марте текущего года была осуждена на два года условно за покушение на мошенничество (см. "Возбуждено дело на судью Светлану Баранову, бравшую плату за прекращение производства коллегой"). По версии следствия, в октябре 2014 года она потребовала 50 000 руб. от мужчины, дело которого рассматривала ее коллега, якобы для передачи судье. Тот записал разговор и обратился в УФСБ. Бывшая судья своей вины не признала, утверждая, что ее подставили, а запись – смонтировали. По ее словам, Б. стала фигурантом уголовного дела, поскольку обнаружила фальсификацию экспертизы, когда рассматривала дело о нарушении авторских прав. Она утверждала, что районная прокуратура давали на нее как на судью и требовала вернуть дело, но получила отказ.
– К пожизненному заключению в августе 2014 года был приговорен фигурант громкого дела об убийстве на проспекте Стачек в Санкт-Петербурге. Игорь К., 22-летний курсант института МВД, снимал там квартиру, а этажом выше жил сотрудник спецназа ФСКН с женой и сыном 12 лет. 1 мая 2013 года К. поднялся к соседям, якобы посмотреть, не протекает ли сантехника. Молодой человек похитил украшения, принадлежавшие хозяйке квартиры на сумму 82 000 руб., а когда она застала его за кражей, напал на женщину с ножом. Подросток попытался вступиться за мать, но оба они погибли, а убийца скрылся с награбленным. Преступление раскрыли по горячим следам, и К. даже дал признательные показания, пообещав показать, куда спрятал нож и окровавленную одежду. Однако позже он отказался от признания и в суде настаивал, что невиновен. Однако присяжные большинством голосов решили, что он повинен в убийстве и разбое.
– Вынесенный им приговор оспаривают Виталий П. и Алексей К. – лидер и член банды "Кузнецкстроевские", орудовавшей в Новокузнецке с 2009 по 2012 годы. Первому вменялось создание преступного сообщества, умышленное уничтожение чужого имущества, незаконное хранение оружия, а также вымогательство. Второму инкриминировали лишь два эпизода по последней статье. Всего к уголовной ответственности привлекли 12 членов группировки, большинство из них получили сроки еще в 2014 году, но П. и К. успели скрыться от следствия во Вьетнаме, в 2013 году были задержаны при попытке перебраться на территорию Лаоса и депортированы в Россию. Суд присяжных признал их причастными к рейдерскому захвату помещения стоимостью в 35 млн руб. после доведения до самоубийства его владельца, вымогательстве крупных сумм и имущества у бизнесменов, которые либо навсегда покидали город, либо подвергались избиениям и пыткам. П. получил 17 лет лишения свободы, его подельник проведет за решеткой 8 лет.
– В октябре 2014 года житель Владивостока Олег М. "заказал" своему знакомому Сергею Б. предпринимателя, с которым у него была долгая судебная тяжба: стороны никак не могли договориться, кому должен принадлежать магазин. М. передал киллеру 125 000 руб. задатка и сообщил все необходимые сведения о жертве. Б. больше месяца следил за потерпевшим, чтобы установить его распорядок дня и выбрать удобный момент для убийства. В конце ноября он проник в квартиру, где мужчина был один, и нанес ему множество ножевых ранений, от которых тот скончался. Выполнив "работу", киллер получил от нанимателя еще 200 000 руб., а остаток обещанной суммы получить не успел, поскольку заказчик был задержан по другому уголовному делу. Его приговорили к 19 годам лишения свободы, а исполнителя убийства отправили в колонию особого режима на 18 лет.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит 8 дел. В их числе:
– С вынесенным ему приговором не согласен житель Твери Нурлан Г., в феврале этого года осужденный на пять лет за "оказание финансовой поддержки запрещенной в России и других странах террористической группировке "Исламское государство". По версии следствия, летом 2014 года он через соцсети вступил в переписку с членом ИГИЛ, принимавшим участие в его деятельности на территории Сирийской Арабской Республики, а после оказывал ему финансовую помощь. Сам осужденный говорил, что член группировки был его давним знакомым, уехавшим на ПМЖ в Турцию с женой и ребенком. Они действительно общались, и в какой-то момент он перевел на карточку жены якобы тяжело заболевшего приятеля 2000 руб., после чего тот перестал выходить на связь.
Коллегии по гражданским делам предстоит рассмотреть 30 дел. Среди них:
– Еще в 2003 году истец получил койко-место в общежитии. По договору социального найма за ним закрепили половину предоставленной комнаты. Спустя 10 лет, когда здание получило статус обычного жилого дома, мужчина обратился в администрацию города Самары, попросив перезаключить с ним договор соцнайма на всю комнату, в которой он уже давно проживал один, но муниципалитет отказал. Не разрешил он и приватизировать помещение, указав, что заявитель занимает лишь часть комнаты и несет половину расходов на ее содержание. На этом же основании приватизировать жилье не разрешил суд первой инстанции (дело № 2-2668/2016), а вслед за ним и апелляция, после чего мужчина обратился в ВС.
– Истец после смерти матери унаследовал 2/3 дома и нашел расписку, датированную 1993 годом, согласно которой наследодатель выкупала оставшуюся треть у ее владельца. Факт передачи денег подтвердили и свидетели. Вот только договор купли-продажи стороны так и не заключили, и новая собственница не оформила на себя купленную долю. Наследник просил признать за ним право на "спорную треть", но проиграл дело. "Оснований для признания за истцом и его наследниками права собственности на спорное имущество по договору не имеется, так как при отсутствии надлежащей регистрации договор является недействительным и не может повлечь правовых последствий покупки", – указал суд первой инстанции (дело № 2-789/2015). Владимирский областной суд это решение отменил (дело № 33-4509/2015) и удовлетворил требования истца, указав, что его мать можно признать собственницей жилья в силу приобретательной давности, поскольку фактически она владела домом в течение многих лет добросовестно и непрерывно. Муниципалитет, рассчитывающий на спорную долю, как на выморочное имущество, оспорил определение апелляции.
