В непростой ситуации оказался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. По делу ОАО "Балтийского завода" и шведской компании "Stena RoRo AB" президиум принял решение приостановить рассмотрение жалобы в порядке надзора (она была подана шведской компанией). Мотивировано это решение тем, что необходимо дождаться решения другого суда — шведского. Есть основания предполагать, что туда жалобу подал "Балтийский завод".
Получается забавная картина: шведская компания подает жалобы в российский суд, а российский завод, напротив, в шведский. Но вся соль этого дела не только в этом. Само дело показывает, насколько разными бывают подходы у российских и зарубежных судов к документам, представляемым сторонами в доказательство своей позиции (даже к самому оформлению этих документов) и как сложно порой бывает добиться исполнения решения суда одной страны в другой.
Шведская компания обвиняет российский завод в неисполнении обязательств по договорам.
"Stena RoRo AB" ранее обратилась в третейский суд Швеции — Арбитражный институт торговой палаты г. Стокгольма (далее — суд Стокгольма) и доказала, что ОАО "Балтийский завод" действительно нарушил договоры и тем самым нанес ей серьезные убытки. Размер этих убытков "Stena RoRo AB" определила в 145 миллионов евро, но шведский суд уменьшил его до 20 миллионов. Сюда уже включены расходы на разбирательство в арбитражном суде Стокгольма, а также начисленные проценты.
Договоры, заключенные между ОАО "Балтийский завод" и "Stena RoRo AB", предусматривали постройку и оборудование заводом судов класса "РОПАКС" с длиной парковочных полос в 4020 погонных метров.
Решение Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма обязательно для исполнения обеими сторонами (и "Балтийского завода", и "Stena RoRo AB"), так как он указан в так называемой арбитражной оговорке в качестве инстанции, которая разрешает споры сторон. Эта оговорка есть в договорах, заключенных между заводом и шведской компанией.
Однако "Балтийский завод" не согласился с решением суда Стокгольма и отказался добровольно выплатить шведской компании 20 миллионов евро.
Чтобы получить присужденные 20 миллионов евро, "Stena RoRo AB" обратилась в российский арбитражный суд
Привести в исполнение решение шведского суда от 24.09.2008 года, "Stena RoRo AB" может лишь одним способом — обратившись в российский арбитражный суд по месту нахождения "Балтийского завода". Шведская компания так и поступила, и вскоре ее жалобу рассматривал арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Шведская компания просила принудительно взыскать с завода сумму, указанную в решении суда Стокгольма.
Российские суды отказали шведской компании, так как посчитали договоры незаключенными
Однако требования компании "Stena RoRo AB" арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал неправомерными. Причина: договоры между сторонами признаны незаключенными, так как шведская сторона не представила доказательств того, что сделка одобрена советом директоров. И это несмотря на то, что необходимость такого одобрения предусмотрена договорами и является тем условием, при котором они вступают в силу.
Шведская компания не смирилась и обратилась в вышестоящую судебную инстанцию — в ФАС Северо-Западного Округа. Но его решение не отличалось от того, которое ранее принял нижестоящий арбитражный суд.
Снова возникает вопрос: как могла шведская сторона не получить одобрения на сделку у совета директоров?! А если получила, то почему не представила документов, доказывающих этот факт?!
Возможно, компания "Stena RoRo AB" подтвердила одобрение сделки советом директоров, но не таким документом, который бы устроил российский суд
В российской судебной практике большое внимание уделяется тому, как оформлены документы, представляемые суду в качестве обоснования позиции. Если они оформлены неправильно, то это уже как бы не те документы, какие необходимы, и рассматриваться в качестве доказательств они не могут.
Упорство, с которым шведская компания добивается своей правоты, и документы дела № A56-60007 (под таким номером оно было передано в Президиум ВАСа для рассмотрения в порядке надзора) свидетельствует о том, что сделку с ОАО "Балтийский завод" "Stena RoRo AB" все же согласовала со своим советом директоров. Только, вероятно, подтвердила не тем документом, который российские арбитражные суды принимают к рассмотрению. Это был не протокол с подписями членов совета директоров (как полагается у нас) и однозначно сформулированной повесткой дня, а письмо, составленное в произвольной форме. Его суд не посчитал убедительным доказательством согласования сделки с советом директоров и на этом основании признал договоры между российским заводом и шведской компанией незаключенными.
Президиум ВАСа поступил мудро
Невозможно не признать это. Судьи не стали проявлять формального подхода и сразу отказывать шведской компании. Ведь то, что она оформила одобрение сделки своим советом директоров не в той форме, какую признают российские суды, это еще не несомненное основание считать, что такого одобрения не было.
Кроме того, обосновывая приостановление рассмотрения дела в порядке надзора, президиум ВАСа отметил, что сейчас в суде Стокгольма проходит слушание еще одного дела по "Балтийскому заводу" и "Stena RoRo AB" (помимо тех, что прошли по искам шведской компании ранее и по которым суд Стокгольма уже вынес решение в пользу "Stena RoRo AB"). Поэтому необходимо дождаться решения суда и, возможно, принять его во внимание.
Такая позиция Высшего арбитражного суда России — логичное продолжение его неформального подхода. Действительно, что скажет шведский суд, рассмотрев дело? Посчитает ли он договоры заключенными или нет. Ведь, возможно, "Stena RoRo AB" снова будет представлять доказательства одобрения сделки. Сочтет ли шведский суд их недостаточными. Если посчитает именно таковыми вслед за российскими арбитражными судами, то это один сценарий развития событий. А если нет, то прямо противоположный — дело получит очень интересный оборот. Тогда есть вероятность, что Высший арбитражный суд России посчитает необходимым выполнить решение шведского суда о 20 миллионах евро.
"Балтийский завод" сам посадил себя в галошу
В документах, представляемых заводом в российские арбитражные суды, есть некоторое противоречие. Так, в отзыве на требование, поданное шведской компанией в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исполнении решения суда Стокгольма, "Балтийский завод" писал, что если 20 миллионов евро будут взысканы с него, то это будет означать его банкротство.
Однако в отзыве на жалобу "Stena RoRo AB", поданную позже в вышестоящую инстанцию (ФАС Северо-Западного округа), завод уже писал, что готов был выплатить неустойку в 20 миллионов евро шведской компании, если бы суд посчитал договоры заключенными.
Это противоречие заметил и ВАС РФ и указал на него, принимая решение о том, чтобы приостановить рассмотрение жалобы по делу в порядке надзора и подождать решения суда Стокгольма.
Дело показало различия в работе судебных систем разных стран
Спор между российским ОАО "Балтийский завод" и шведской компанией "Stena RoRo AB" вскрыл как совершенно конкретные противоречия, допущенные сторонами дела, так и более масштабные процессуальные различия в работе судов разных стран и сложности в исполнении их решений.
Судите сами: рассматривая ранее дело по иску "Stena RoRo AB", стокгольмский суд счел вполне достаточными доказательства того, что сделка одобрена советом директоров, и вынес решение в пользу шведской компании. А российские арбитражные суды признали, что шведская компания не привела убедительных доказательств тому, что сделка одобрена советом директоров. Разница в работе судебных арбитражных систем России и Швеции налицо. Конечно, интересно, что скажет суд Стокгольма позже, когда рассмотрит еще один иск по делу "Stena RoRo AB" и "Балтийского завода". Когда закончится этот суд, и решил подождать ВАС РФ. Возможно, ему удастся нивелировать разницу в судебных системах России и Швеции.
Право.Ru будет следить за развитием событий.
Автор: Лев Миров
