Вчера вечером присяжные Мосгорсуда вынесли вердикт по делу об убийстве первого зампреда ЦБ РФ Андрея Козлова. Десять из двенадцати присяжных признали экс-главу ВИП-банка Алексея Френкеля заказчиком этого преступления. Множество скандалов, сопровождавших процесс, будут использованы адвокатами для обжалования вердикта в Верховном суде России и Страсбургском суде.
Решающее заседание по делу началось с ходатайства гособвинителя Гюльчахры Ибрагимовой, которая потребовала вывести из коллегии присяжных заседателя № 7. По ее словам, она видела, как по дороге в суд на трамвайной остановке на проспекте Буденного эта присяжная общалась с двумя незнакомыми людьми. Судья Мосгорсуда Наталья Ивановна Олихвер удовлетворила требование обвинения.
Таким образом, из 22 присяжных, изначально отобранных судом, к концу процесса осталось лишь 12. Остальные десять были исключены из состава коллеги по всевозможным мотивам: например, двое получили отвод за распитие пива на улице. А сегодня было возбуждено уголовное дело против еще одного бывшего присяжного — Сергея Левина. Ему «уже предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 294 УК РФ — „Воспрепятствование осуществлению правосудия“. Проверяется причастность ряда других присяжных, выведенных из процесса, к совершению аналогичных преступлений», — сообщил официальный представитель СКП.
Эксперты считают, заявление отвода присяжной на последней стадии процесса направлено на развал коллегии. По мнению собеседника агентства «Интерфакс», приведенные прокурором доводы против присяжной №7 не являются основанием для отвода. «У нас свободная страна и запрета на общение нет. К ней мог подойти кто угодно, в том числе для уточнения какого-нибудь адреса», — сказал участник процесса. По его словам, в ходе обсуждения данного ходатайства присяжная №7 заявила, что вообще ни с кем не беседовала.
Покидая зал, присяжная пообещала, что подаст в суд на прокурора Ибрагимову, и очень надеется, что ее иск рассмотрят в этом же суде. Как сообщает корреспондент «Право.Ru» Александр Шадов, адвокаты обвиняемых встали в знак уважения перед присяжной, когда она покидала зал суда. Об этом нам рассказал адвокат подсудимого Бориса Шафрая Гарри Мирзоян:
"Вчера отвели присяжную совершенно необоснованно. Судья нам все время твердила в процессе, что присяжные – это судьи. Встает прокурор оскорбляет присяжную и доводит до сведения суда, что прокурор лично видела, что присяжная где-то там с кем-то общалась, поэтому ее надо вывести из дела. Присяжная встала и заявила, что это ложь, что она вообще в это утро ни с кем не общалась. Я и сказал, что если прокурор – это прокурор, а присяжный – это судья, то у меня больше оснований верить судье. Когда был присяжный, который что-то невнятно говорил и в отношении которого возбудили дело, мы все ходатайствовали, чтобы его вывели из состава присяжных. Но тогда было основание, а вчера какое? Я сомневаюсь, что прокурор ездила по проспекту Буденного, что она это вообще видела. Оказывалось ли на них давление? Об этом заявил следственный комитет Генпрокуратуры устами своего пресс-секретаря. Он сказал, что в отношении одного присяжного возбудили дело, и что по этому делу они провели обыски у ряда присяжных. Мы не знаем, у кого. Но если они вчера участвовали в вынесении вердикта? Это не давление? Если следователи допрашивали присяжных, значит они с ними вступали в контакт по делу. Это не давление?"
Надо отметить, что именно с ней связан один из самых громких скандалов процесса. В ходе предоставления доказательств защитой, адвокат Александр Чернов во время перерыва "случайно" забыл в зале заседания работающий диктофон. Прослушав пленку, он обнаружил запись беседы двух женщин на тему процесса, голоса которых были очень похожи на голоса судьи и присяжной №7, которая докладывала Наталье Олихвер о том, как ведут себя члены коллегии. В сентябре адвокат, представляющий интересы Алексея Половинкина, придал гласности содержание этой диктофонной записи. Адвокаты потребовали отвода и той и другой, но дело кончилось требованием обвинителя возбудить уголовное дело о «воспрепятствовании правосудию» в отношении адвоката. В этой связи можно предположить, что присяжная №7 была удалена с целью помешать защите подсудимых оспорить незаконность отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Чернова. Более того, защита имела все основания использовать этот скандал в качестве веского аргумента для отмены приговора.
Перед оставшимися двенадцатью присяжными судья Олихвер поставила тридцать вопросов. Сначала присяжные должны были сказать, «доказано ли, что 13 сентября 2006 года примерно в 20 часов 50 минут возле здания учебно-спортивного комплекса „Спартак“, расположенного по улице Олений вал, дом 3, из пистолета с глушителем звука N ТОО45491 и пистолета без номера с глушителем звука, изготовленного самодельным способом, были произведены два выстрела в голову первого заместителя председателя Центрального банка РФ Козлова А. А., причинившие ему два огнестрельных сквозных ранения головы, и два выстрела в грудь его водителя Семенова А. Д., причинившее пулевое сквозное ранение груди, в результате обильного кровотечения Семенов А. Д. скончался на месте происшествия, а потерпевший Козлов А. А.был доставлен в ГКБ N 33, где 14 сентября 2006 года в 5 часов 30 минут от полученных повреждений наступила его смерть». Исходя из утвердительного ответа на первый вопрос, присяжным предлагалось ответить, что «указанные в нем действия совершил Френкель А. А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами».
Адвокат Чернов отмечает, что в своем напутственном слове к присяжным судья Олихвер уделила доводам защиты примерно двадцать секунд. Основная часть выступления судьи была посвящена позиции обвинения. По словам адвоката, она также неоднократно высказывалась о виновности подсудимых. После этого присяжные примерно в 14 часов удалились в совещательную комнату.
Во время обсуждения вердикта присяжными, большинство адвокатов признавали, что, скорее всего, он будет обвинительным. Однако Алексей Френкель до последнего надеялся, что его оправдают. Он даже попросил адвокатов вызвать в суд его личного водителя с машиной. По сведениям защиты, будучи оправданным, Френкель собирался забрать домой и материалы уголовного дела, чтобы потом их еще раз изучить и использовать полученные знания для поступления на юридический факультет МГУ.
Однако, адвокаты обвиняемых опознали у выхода из зала суда оперативников и следователей, которые подтянулись к моменту вынесения вердикта. По мнению адвокатов, если бы Френкелю был вынесен оправдательный вердикт, его сразу бы задержали по какому-нибудь другому обвинению. Защитники уверены, что никого из обвиняемых по этому делу оперативники не собирались выпускать из зала суда. Так, например, одному из подсудимых ранее было сделано замечание за то, что нецензурную брань в ходе заседания — адвокаты уверены, что в случае оправдания по этому делу, его бы задержали на пятнадцать суток за хулиганство. Были претензии и к Алексею Френкелю. Об этом корреспонденту «Право.Ru» рассказал адвокат Мирзоян:
"Френкель все время упоминал, что в отношении некоторых подсудимых есть выделенное дело, которым занимается та же следственная группа. И я не исключаю, что их могли арестовать по этому делу. Это касается 2-3 человек. Руководство Центробанка заявляло, что Френкель занимался отмыванием денег, вот почему он и «заказал» Козлова, который ему в этом препятствовал. А если отмывал, то где же уголовное дело? Условно говоря, если Френкель отмывает деньги, значит что надо сделать? Написать заявление в соответствующие органы, возбудить в отношении него дело. Поэтому я для себя не исключал такой возможности. Если он получит по убийству оправдательный вердикт, вдруг есть еще одно возбужденное дело и его могли задержать. Адвокаты защиты, когда заметили, что здание Мосгорсуда кишит следственными и оперативными сотрудниками, предположили, что они для сохранения лица и чести мундира могли бы их тут же «принять»."
Узнать о решении присяжных в суд приехали отец подсудимого и два его брата. «Я ожидал, что они вынесут вердикт, исходя из человеческих побуждений, и не возьмут грех на душу», — сказал «Газете.Ru» брат банкира Михаил Френкель.
Присяжные не сумели принять единогласное решение. В итоге, они совещались почти пять часов. Примерно в 19 часов судья Олихвер ознакомилась с опросником и сочла, что «противоречий в вердикте нет». Только после этого старшина присяжных огласил решение коллегии. Признав, что убийство Андрея Козлова и его водителя Александра Семенова имело место, присяжные подавляющим большинством голосов (десять против двух) посчитали вину бывшего главы ВИП-банка Алексея Френкеля в организации этого преступления доказанной, а его самого — не заслуживающим снисхождения. Присяжные подвергли сомнению только наличие оружия у подсудимого Александра Белокопытова, который, по версии следствия, подвозил киллеров к спорткомплексу «Спартак» и увез их оттуда, оправдав его в этой части, но при этом признали его участником убийства. Белокопытов, как решили присяжные, заслужил снисхождения. Заслужил его и посредник Богдан Погоржевский, сотрудничавший со следствием и признававший свою вину. Посредники Лиана Аскерова и Борис Шафрай, а также исполнители убийства Алексей Половинкин и Максим Прогляда были признаны виновными без снисхождения.
Этот приговор нельзя обжаловать. Только Верховный суд вправе его отменить, если станет известно о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе процесса. Тогда будет собрана новая коллегия присяжных и дело будет рассмотрено повторно.
Прокурор Ибрагимова сказала, что сторона обвинения «удовлетворена вердиктом», назвав его «торжеством справедливости». «Присяжные однозначно высказали свое мнение о виновности Френкеля и его сообщников», — сказала гособвинитель. Она напомнила, что в ходе рассмотрения дела неоднократно присяжные выводились из состава коллегии. Таким образом, по словам гособвинителя, коллегия «очищалась от недобросовестных лиц, предпринимавших попытки подкупа присяжных и развала коллегии». Она также отметила, что судебное разбирательство велось с соблюдением российского законодательства.
Прокурор на стала называть срок наказания, который она будет просить назначить подсудимым в четверг. «Я буду просить срок с учетом содеянного и с учетом мнения присяжных, которые посчитали двух обвиняемых заслуживающими снисхождения», — сказала гособвинитель. Обсуждение последствий вынесенного вчера вердикта назначено на четверг. Именно в этот день гособвинение должно затребовать сроки для подсудимых.
Защитники семей потерпевших посчитали приговор справедливым. Так, адвокат Владимир Сакович назвал вердикт «законным, обоснованным и справедливым». Он также подчеркнул, что процесс проходил в полном соответствии с нормами УПК. Довольна решением коллегии и вдова Андрея Козлова Екатерина. «Но была бы довольна гораздо больше, если бы этого дела вообще не было и Андрей остался бы жив…», — добавила она.
Френкель выслушал вердикт внешне спокойно, и комментировать решение коллегии присяжных отказался, как и другие подсудимые. Адвокаты обвиняемых заявили, что «судебный процесс проходил с множеством процессуальных нарушений», которые станут предметом разбирательства в кассационной инстанции. Адвокат одного из подсудимых Юрий Ельмашев подчеркнул, что «строить приговор исключительно на чистосердечном признании обвиняемых на стадии следствия нельзя». Защита намерена обжаловать вердикт и будущий приговор в Верховном суде России, поскольку, как считают адвокаты, в ходе судебного разбирательства на присяжных было оказано «огромное давление с целью заставить их вынести обвинительное решение».
«Чего еще следовало ожидать, если на действующих присяжных возбуждали уголовные дела!», — заявил адвокат Френкеля Руслан Заколюжный. В связи с этим, он опасается, что его подзащитного приговорят к пожизненному заключению.
Адвокат Мирзоян напомнил, что в ходе процесса в отношении одного из присяжных было возбуждено уголовное дело и СКП сообщил, что в рамках дела проводились обыски у других присяжных.
«Это значит, что явились сотрудники милиции и перелопатили дом. Это разве не является психологическим воздействием? Это прямое воздействие», — отметил адвокат. «Судьи должны быть беспристрастными и независимыми, факты давления или запугивания присяжных, безусловно, являются основанием для отмены вердикта, какие бы стороны (обвинения или защиты) или третьи лица это не делали», — подчеркнул Мирзоян.
Стоит отметить, что по закону отменить приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных, можно только в случае выявления процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства. Любые инциденты с присяжными могут быть расценены именно таким образом.
Кроме того, адвокаты указывали на незаконные действия судьи Олихвер. В частности, защитники напомнили, что она по формальному поводу удалила с процесса Алексея Френкеля и даже в последнем слове не дала тому привести доводы своей невиновности.
Руслан Коблев, адвокат Алексея Френкеля по этому поводу заметил: «Когда отсутствует в судебном заседании подсудимый и его защитникам не дают возможность представлять его, он лишен возможности донести до коллегии присяжных вообще свое мнение. Как же могут выносить какое-то суждение присяжные, если они не слушали версию со стороны защиты?»
Адвокаты обвиняемых также заявили возражения на напутственное слово судьи, поскольку оно не отвечало, по их мнению, принципам объективности.
Этот процесс действительно запомнился наблюдателям обилием скандалов, взаимных обвинений со стороны его участников и жестким противостоянием Алексея Френкеля и судьи Натальи Олихвер. Пытаясь опротестовать решения председательствующего, Френкель объявлял голодовки, заявлял отводы судье и даже писал жалобы в следственный комитет с требованием привлечь Олихвер к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. В результате очередного скандала Френкель был удален из зала суда до стадии прений сторон. Даже получив право на последнее слово, Френкель не смог донести до присяжных доводы о своей невиновности. По сведениям его защиты, председательствующая неоднократно прерывала подсудимого и несколько раз удаляла присяжных из зала суда. За то время пока шли слушания, из дела вышли более 15 адвокатов. Ощутимо поредела и коллегия присяжных. По разным причинам ее покинули 10 заседателей, включая старшину.
Еще до объявления вердикта адвокаты подсудимых в кулуарах говорили, что «вся надежда теперь на Страсбург». 27 октября адвокат Френкеля Руслан Коблев заявил, что защита подготовила жалобу в Европейский суд по правам человека на «многочисленные нарушения закона», допущенные в ходе предварительного и судебного следствия.
«Мы в любом случае, независимо от вердикта, будем обращаться в Европейский суд, потому что, по нашему мнению, те нарушения, которые были допущены судом и стороной обвинения в этом процессе, перешли все мыслимые рамки», — заявил Коблев. По словам адвоката, «многочисленные систематические нарушения, которые допускались в ходе следствия, наталкивают нас на мысль, что исход процесса был определен задолго до направления дела в суд».
«Все, о чем сообщал Следственный комитет при Прокуратуре РФ, по делу задокументировано и будет прикреплено к нашей жалобе в Европейский суд по правам человека. Все заявления во время суда были ничем иным, как воздействием на присяжных, их открыто запугивали. Мы изложим эти факты в Европейском суде по правам человека», — подчеркнул Коблев.
Европейский суд адвокаты выбрали так как, по их словам, не надеются на объективное рассмотрение их жалобы в высших инстанциях в России.
«Россия все же слишком заботится о своем имидже в глазах европейцев. Поэтому мы сильно рассчитываем на Европейский суд по правам человека», — сказали защитники.
В этом их готовы поддержать российские правозащитники. Они считают, что допущенные нарушения ставят под сомнение объективность обвинительного вердикта. «Я не знаю, виноват Алексей Френкель или не виноват, но ко мне неоднократно обращались адвокаты подсудимых с заявлениями о многочисленных нарушениях прав, в этом смысле, судебный процесс я бы поставил под сомнение, — заявил лидер движения „За права человека“ Лев Пономарев. — Непонятно, почему судебные заседания проходил в закрытом режиме, именно поэтому можно поставить под сомнение решение присяжных».
Он обратил внимание на манеру ведения процесса судьей. «Непонятно, с какой целью судья гнал процесс, почему судебные заседания проходили в закрытом режиме, именно поэтому можно поставить под сомнение решение присяжных», — сказал Пономарев.
Обвинительный вердикт суда присяжных по отношению Френкеля может окончательно подорвать доверие к российскому правосудию. Об этом говорят и независимые эксперты. «Суд присяжных пока еще „срез электрички“, он опирается на эмоции, а не на правовые нормы. Это обычные люди, подверженные запугиванию и давлению», — заявил "Коммерсанту" вице-президент Федерации защиты предпринимателей Юрий Глоцер.
С ним соглашается экс-глава Центробанка Виктор Геращенко. Он считает, что Френкеля и кое-кого из его окружения «подставили». «Может, в убийстве замешан кто-то связанный с банком, но сидит-то Френкель. После Ходорковского я не верю нашему правосудию», — заявил Геращенко.
