Муниципальным образованиям теперь будет сложнее выйти "сухими" из воды, не заплатив кредиторам, когда по их вине состоялось банкротство унитарного предприятия. Двенадцатого октября Высший Арбитражный Суд на президиуме вынес прецедентное решение, поддержав требования "Кольской ГМК" к администрации муниципального образования города Полярные Зори. За преднамеренное банкротство МУПа администрация заплатит компании 10 миллионов рублей по иску о субсидиарной ответственности.
Аналитики говорят, что подобные дела не редкость в арбиражной практике, однако суды очень часто отказывались удовлетворять иски кредиторов, которые не смогли реализовать свои права в виду отсутствия имущества обанкроченных МУП. Таким образом, постановление ВАС по делу способно существенно скорректировать практику применения статьи 56 ГК РФ.
Кредитор прошел несколько кругов, прежде чем обратился в ВАС
Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, "Кольская ГМК" включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.
Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Дело прошло два круга. Принятые по делу судебные акты кассацией были отменены в рамках первого круга, так как к делу не были привлечены финдепартамент администрации и муниципальное образование города. Когда дело пошло по второму кругу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.
Однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, а кассация признала эту отмену обоснованной. После этого "Кольская ГМК" обратилась в ВАС с надзорной жалобой. Дело зарегистрировано под номером ВАС-4838/2010.
Коллегия судей: ФСФО и временный управляющий подтверждают, что банкротство было преднамеренным
В деле достаточно доказательств, которые говорят о причастности администрации к банкротству компании, сделала вывод коллегия судей ВАС.
В своих отчетах временный управляющий, назначенный после введения наблюдения в МУП, и территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) в своих письмах отметили, что задолженность предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией обязательств по финансированию муниципального заказа в области ЖКХ. Сыграл свою роль и выбор администрацией поставщиков и условия совершения сделок. Неверные действия привели к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных средств.
Кроме того, грубое нарушение закона администрацией было совершено тогда, когда постановлением главы муниципального образования города от 7 мая 2002 года из хозяйственного ведения МУПа было изъято все имущество, необходимое для реализации его уставной деятельности. Оно было передано другому унитарному предприятию.
В результате, в начале 2003 года предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
По словам выступающего на президиуме ВАС представителя "Кольской ГМК", директор МУПа обращался к главе муниципального образования с просьбой возвратить предприятию имущество, однако не был услышан. С иском в суд о признании недействительным постановления главы администрации приходил и конкурсный управляющий, однако и его доводы не были приняты во внимание. В иске было отказано с указанием на то, что имущество было изъято с согласия предприятия.
Почему же в удовлетворении иска "Кольской ГМК" отказывали нижестоящие суды?
Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск "Кольской ГМК", так как посчитала, что нет причинно-следственной связи между действиями компании и банкротством предприятия.
Суд апелляционной инстанции установил, что так как у МУПа еще до изъятия имущества была кредиторская задолженность, значительно превышающая его стоимость, действия администрации не являются причиной наступления банкротства. Однако почему-то суд не учел, что согласно письмам ФСФО, имея такую задолженность в 2001 году, предприятие смогло в первом квартале 2002 года получить прибыль и снизить кредиторскую задолженность.
Суд также отказался принять во внимание, что согласно отчету ФСФО и временной администрации, именно неверные действия администрации по неисполнению обязательств перед унитарным предприятием, неверная политика выбора поставщиков и отъем имущества, привели МУП к сворачиванию деятельности.
Однако, как подчеркнула коллегия судей ВАС, "наличие у предприятия задолженности до изъятия имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности".
Решение ВАС
Учитывая обстоятельства дела, ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, который рассматривая дело по второму кругу, удовлетворил требования "Кольской ГМК". Аналитики говорят, что постановление ВАС по этому делу, должно позитивно сказаться на судебно-арбитражной практике по такого рода делам.
Иски о взыскании с муниципальных образований задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с действиями уполномоченных лиц, которые довели МУП до банкротства, довольно часто встречаются в судебной практике, отмечают эксперты.
"В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования по изъятию имущества у МУПа и банкротством МУПа" — комментирует руководитель арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов.
Учитывая высказанную позицию ВАС, вполне возможно, что иски к муниципальным образованиям в аналогичных ситуациях будут удовлетворяться чаще, заключают эксперты.
Автор: Елена Шарпаева, Право.Ru