ПРАВО.ru
Актуальные темы
28 ноября 2008, 2:00

Решение налоговиков по Банку СВА незаконно

Решение налоговиков по Банку СВА незаконно
9-й Арбитражный апеляционный суд Фото Право.Ru

12 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи В. Я. Голобородько, судей Л. Г. Яковлевой и М. С. Сафроновой изменил решение суда первой инстанции о привлечении Банка СВА к налоговой ответственности. Cуд отменил назначенный банку штраф, а также признал незаконными требования налогового органа об уплате пени за несвоевременную уплату НДС. 

Комментарий эксперта:

Банк СВА в 2001-2003 г. совершал операции по реализации драгоценных металлов, действуя по поручению организаций в качестве комиссионера. При этом банк, являясь комиссионером, исчислял и уплачивал налоги с комиссионного вознаграждения.

В 2004 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка, в рамках которой было установлено, что некоторые клиенты Банка, которым оказывались комиссионные услуги – комитенты — являются организациями, не исполнившими свои налоговые обязательства.

Несмотря на то, что данные организации не связаны с Банком ни юридически, ни фактически, налоговый орган потребовал от Банка уплатить НДС с полученной ими выручки, а также уплатить налог на прибыль (также с выручки) и налог на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, от Банка потребовали уплаты пени, а также штрафа в размере 40% от суммы доначисленных налогов. В общей сложности финансовые претензии к Банку на конец 2004 года составили 1 356 613 792,07 рублей.  Требования налогового органа были оформлены решением от 23.12.2004 № 19-09/57 о привлечении Банка к налоговой ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения.

Судебное обжалование решения налогового органа

Судебное разбирательство по заявлению Банка о признании незаконным решения налогового органа ведется с 2004 года. Дважды судами первой и апелляционной инстанции принимались судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований Банка. Каждый раз данные судебные акты отменялись судом кассационной инстанции в виду грубых нарушений норм материального и/или процессуального права.

Первый круг

Оспаривая решение налогового органа, Банк ссылался, в частности, на то, что оказывал комитентам комиссионные услуги, реализуя по поручению комитентов принадлежащие им на праве собственности слитки драгоценных металлов. Заключая с покупателями договоры купли-продажи, Банк всегда предъявлял им к уплате НДС. Денежные средства от реализации драгоценных металлов, а также НДС, в соответствии с действующим законодательством, поступали на счета комитентов, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, возложена обязанность по уплате НДС и других налогов. Что касается налога на прибыль, то Банк ссылался на то, что исчисление этого налога с выручки, а не с прибыли, т.е. без учета расходов, направленных на получение прибыли, является грубым нарушением гл.25 НК РФ.
Налоговый орган ссылался на то, что комитенты являются «специально созданными организациями», возглавляемые номинальными руководителями, которые подписывали документы без изучения содержания. Кроме того, налоговый орган пояснил, что Банк реализовывал собственные слитки драгоценных металлов, а не слитки, принадлежащие комитентам, при этом комитенты, получая выручку от реализации, возвращали ее впоследствии Банку. Выручка возвращалась за счет покупки комитентами у Банка векселей, а также обезличенных драгоценных металлов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г., поддержанным Постановлением от 21.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Банка было отказано. (дело № А40-80/05-139-1)

Федеральный арбитражный суд Московского округа принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем Постановлении от 15.06.2006 г., суд кассационной инстанции указал, что взаимозависимость между комитентами и Банком не установлена, в судебных актах не указаны документы, позволившие прийти к выводу об умысле Банка на неуплату налогов, об отсутствии у Банка деловой цели, о том, что Банк продавал собственные драгоценные металлы. Кроме того, ФАС МО указал, что  исчисление налога на прибыль с выручки — без учета расходов — противоречит налоговому закону.

Второй круг

При новом рассмотрении налоговым органом не было представлено каких-либо доказательств наличия взаимозависимости между Банком и комитентами, наличия у Банка умысла на причинение вреда бюджету, а также того, что Банк реализовывал собственные слитки драгоценных металлов.

Несмотря на то, что Банк на основе имеющихся в деле доказательств опроверг также довод налогового органа о том, что комитенты возвращали Банку выручку от реализации драгоценных металлов, суд первой инстанции вынес решение против Банка.  Текст решения от 23.08.2007 Арбитражного суда г.Москвы практически полностью совпадал с текстом Постановления от 26.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, ранее отмененного Постановлением от 15.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа. (дело № 09АП-1984/2007)

Постановлением от 15.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа данные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Основанием для этого явилось то, что нижестоящие суды не исполнили указаний суда кассационной инстанции, не обосновав документально наличия умысла именно у Банка, отсутствие у него деловой цели, продажу Банком драгоценных металлов, которые принадлежали не комитентам, а именно Банку и т.д. 

Третий круг

При новом рассмотрении налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости Банка и комитентов, доказательств реализации Банком драгоценных металлов, принадлежащих на праве собственности именно Банку, а не комитентам, а также доказательств получения Банком выручки комитентов за реализованные драгоценные металлы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 требования Банка были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, привлечение к налоговой ответственности (штраф 40% от сумм доначисленных налогов), а также требования налогового органа об уплате пени в соответствующей части.

В оставшейся части (доначисление НДС, штраф 40% и пени) решение налогового органа  признано законным.

Данное решение суда первой инстанции являлось противоречивым.

В частности Суд установил, что Банк имел деловую цель, оказывая комитентам комиссионные услуги, слитки, которые реализовывал Банк, принадлежали комитентам, которые получили выручку от реализации.  Поэтому суд признал незаконным доначисление налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

C другой стороны, суд согласился с налоговым органом в том, что Банк не проявил должной осмотрительности в отношениях с комитентами, поскольку не контролировал направление расходов комитентами денежных средств, поступавших на счета комитентов, полноту и своевременность уплаты ими налогов и т.д. Кроме того, суд поддержал ошибочную позицию налогового органа о том, что комитенты передавали Банку свою выручку от реализации драгоценных металлов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Голобородько В.Я., Сафронова М.С., Яковлева Л.Г.) (резолютивная часть объявлена 12.11.2008) решение суда первой инстанции изменено, решение налогового органа в части доначисления НДС, привлечения Банка к налоговой ответственности (штраф 40% от суммы доначисленного НДС) признано незаконным. Требования налогового органа об уплате пени за несвоевременную уплату НДС также признано незаконным.