"Право.Ru" обнаружило в банке решений арбитражных судов любопытный документ – судебный акт о компенсации расходов на оплату услуг юристов за подготовку "неформального" обращения в Роспатент. Эксперты сомневаются в том, что взыскание убытков в ситуации, когда право не было нарушено — справедливо, и высказывают мнение, что намерение причинить вред другому лицу имел не истец, а ответчик.
В 2010 году российский продавец детских товаров — ООО "Мир детства" — подал заявку на регистрацию товарного знака Happy Baby по 12 классу МКТУ (детские коляски). Узнав об этом, британская компания Happy Baby Project Limited, права которой на аналогичный товарный знак находились под охраной с 2007 года, наняла юристов, чтобы помешать россиянам, а после того как "Мир детства" получил отказ в Роспатенте, решила взыскать через суд убытки: 940440 руб., все расходы на юристов.
Судья Арбитражного суда города Москвы Андрей Чадов, который рассматривал это дело (А40-106024/2011), пришел к выводу о том, что на то есть все основания. В том, что "Мир детства" заявил на регистрацию обозначения эквивалентного бренду британской компании, он увидел намерение причинить ей вред. Угроза для Happy Baby Project, по мнению судьи, состояла в том, что регистрация товарного знака по заявке "Мира детства" "привела бы к смешению предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурентов". Судья акцентирует внимание на том, что фактический исход дела в Роспатенте на существо спора о взыскании убытков уже не влиял. Важно то, что ответчик якобы действовал с намерением причинить квалифицированный по ст. 10 ГК РФ вред другому лицу – такой вывод был сделан из "фактических обстоятельств дела и существа спора", хотя непосредственно в тексте решения не уточняется, почему обращение ответчика в Роспатент следует трактовать как намерение недобросовестной конкуренции.
Отталкиваясь от всего этого и от процитированных постановлений пленумов ВС и ВАС РФ, где говорится о том, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права", судья Чадов пришел к выводу, что иск следует удовлетворить в полном объеме.
Ссылку "Мира детства" на то, что законодательство разрешает ему обратиться в Роспатент с заявлением, судья Чадов отмел как "противоречащие фактическим обстоятельствам дела" – однако в чем противоречие и каким именно обстоятельствам, не уточнил.
У экспертов справедливость этого решения вызывает сомнения. "Лицо может требовать возмещения убытков лишь в том случае, если нарушено его право. Но совокупный анализ норм законодательства о товарных знаках и антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что сами по себе действия по подаче заявки на регистрацию товарного знака, даже если они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не нарушают прав правообладателя до того момента, когда и если по данной заявке поданное на регистрацию обозначение получило охрану в качестве товарного знака", — сказала, например, "Право.Ru" адвокат, патентный поверенный, партнер Адвокатского бюро "Андрей Городисский и Партнеры" Елена Городисская.
Она указала на то, что действия, которые были осуществлены истцом для защиты своих прав, скорее всего, заключавшиеся в направлении "неформального" возражения, законодательно не предусмотрены, и обратила внимание, что, согласно информации сайта Роспатента, материалы, за которые истец, видимо, уплатил взысканную сумму, были направлены в Роспатент после того, как последний уже пришел к предварительному выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям закона. В результате, как считает Городисская, "при таких обстоятельствах именно действия истца, а не ответчика, подпадают под квалификацию ст. 10 ГК РФ".
