Президиум Высшего Арбитражного Суда дал шанс миноритариям ОАО "Кировский завод" наказать его генерального директора Георгия Семененко за сомнительные сделки, в результате которых "дочка" предприятия по завышенной, как считают истцы, цене выкупила у семьи топ-менеджера ее актив. Дело отправлено на пересмотр и, вероятно, ответчику уже не удастся прибегнуть к такому "процессуальному способу защиты", как непредоставление документов.
Георгий Семененко возглавил ОАО "Кировский завод" в 2005 году после гибели своего отца – Петра. Сначала он руководил предприятием в статусе и.о. генерального директора, позже, в 2006 году, его кандидатура была утверждена на собрании акционеров. А в 2007 году он заключил сделку, которая очень не понравилась миноритарным акционерам: "Кировский завод" создал дочернее ООО "Путиловский литейный завод", внес в его капитал 580 млн руб., а затем на эту "дочку" через цепочку оффшоров была приобретена 66-процентная доля в ООО "Сигма-инвест", принадлежавшая Георгию Семененко и его матери Ларисе. За нее было заплачено 612,8 млн руб.
Миноритарии сочли, во-первых, что сделки, в результате которых доля семьи Семененко в "Сигма-инвест" перешла к "Путиловскому литейному заводу", заключались между связанными компаниями, а, во-вторых, ее стоимость была завышена. В январе 2010 года ЗАО "Дорога" подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-1486/2010) иск к Семененко. Пытаясь подтвердить довод о связанности участников цепочки (кроме уже упоминавшихся участников транзакций, среди них фигурировали зарегистрированный на Британских Виргинских островах компании Fraxinius holdings limited и Baylight holdings limited), истец указывал на то, что сделки были проведены за короткий временной промежуток – два месяца, в них был один и тот же объект, а конечные звенья схемы были аффилированными. Что касается стоимости сделки, то "Дорога" представила заключение, согласно которому доля семьи Семененко в "Сигме-инвест" стоила 229,5 млн руб.
Сложность ситуации, считает юрист юридической фирмы "ЮСТ" Марина Билык, в том, что в подобных условиях акционерам крайне трудно обосновать наличия всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в особенности, если ущерб причинен обществу в результате совершения генеральным директором нескольких сделок с участием оффшорных компаний, информация о структуре владения которыми является закрытой. "Особые трудности с доказыванием испытывают миноритарные акционеры, которые зачастую лишены доступа к документам, раскрывающим детали финансово-хозяйственной деятельности общества" – рассказала она "Право.Ru".
Так оно и получилось: суды отказали миноритарию, сославшись на недоказанность совокупности обстоятельств, представленных им. Однако эта аргументация не показалась убедительной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда. Судьи Иван Разумов, Нина Иванникова и Юрий Киреев, пришли к выводу, что доказательства, представленные истцом, были "достаточно серьезны", аргументы – "убедительны", а судами неправильно было распределено бремя доказывания: оно должно было перейти к Семененко. Судьи сослались на ч.1 ст.9 АПК и ст.65 АПК и указали на то, что непредставление контраргументов может рассматриваться судом как отказ от опровержения доводов акционера. "Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию [о сделках]", – считают судьи.
Кроме того, "тройка" судей подняла в определении о передаче дела в Президиум ВАС другой важный вопрос – об обязанности директора действовать разумно. Она обратилась к п.3.1.1 Кодекса корпоративного поведения (утвержден распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 года №421/р), который предписывает гендиректору "совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя" – в частности, проявлять повышенное внимание к условиям договора по покупке имущества дочерней компанией. Обратное коллегия трактовала как "намеренное неисполнение обязанностей генерального директора "Кировского завода" и сознательное пренебрежение ими". Более того, коллегия предложила свою модель поведения "абстрактного хорошего генерального директора": раскрыть акционерам информацию об условиях взаимосвязанных сделок.
Третьим моментом, на который обратили внимание члены "тройки", стала цена сделки. Судьи ВАС считают, что суды нижестоящих инстанций были не правы, когда не стали принимать во внимениен представленную истцом оценку стоимости 66-процентной доли в уставном капитале.
Юрист юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Роман Зятнин считает, что подобные дела в судебной практике не редкость (он вспоминает недавний отказ ВАС в пересмотре похожего спора ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" с генеральным директором Михаилом Гуляевым, в результате рассмотрения которого с директора было взыскано более 350 млн руб. убытков). Что касается дела "Кировского завода", то позиция судов касательно квалификации действий Семененко, добавляет Зятнин, вызывает недоумение. Он считает, что они "высказались весьма скупо и формально, да и то лишь относительно процессуальной стороны вопроса, и сделали это настолько некорректно, что коллегии ВАС, по сути, пришлось взять на себя роль суда первой инстанции, в очередной раз разъяснив арбитражным судам механизм действия отдельных институтов как акционерного, так и процессуального законодательства".
Позицию судей "тройки" пршилось сегодня оспаривать представителю Георгия Семененко адвокату Валерию Еременко. Он попытался найти положительные стороны в продаже акций: якобы, "Путиловский литейный завод" купил пакет по цене не 500 руб. (из которой исходили истцы при расчете убытков), а более чем 1300 руб. за одну акцию, что делает сделку "экономически оправданной" и "рыночной". Адвокату пришлось отбиваться от настойчивых вопросов судьи Разумова о том, почему в суд не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность схемы. По словам адвоката Еременко, на момент, когда дело начало рассматриваться в судах (а это был 2010 год), АПК не предусматривал обязанности стороны ответчика по доказыванию.
– Заходишь в компьютер, система РТС предоставляет всю информацию, – сказал он членам президиума, очень удивив тем самым Председателя ВАС Антона Иванова.
– То есть это суд должен был делать? – поразился председатель.
Кроме того, адвокат посетовал, что на его клиента было подано более ста исков от акционеров по самым разным основаниям – от предоставления документов до взыскания убытков, и он был вынужден прибегнуть к такому "процессуальному способу защиты" как непредоставление документов.
– В 2008 году к физическому лицу был предъявлен ряд исков о взыскании убытков. Конечная цель этих исков – обращение взыскания на акции – значит, надо было от них избавиться, – добавил адвокат ответчика.
– Нормальное лицо должно было честно судиться, а не прятаться, – парировал на это глава ВАС.
И придется судиться. Все судебные акты по делу сегодня после недолгого совещания Президиум ВАС отменил. Теперь оно снова будет рассмотрено в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
