В Высшем Арбитражном Суде продолжилось обсуждение проекта постановления пленума о поручительстве. Некоторые его положения были названы "симпатичными", но не избежали разработчики и упреков в том, что они усложняют простые вещи, а также советов почитать источники римского права и статьи ГК. Как финализуется дискуссия, предположить пока сложно.
Первую половину проекта постановления пленума ВАС "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" члены президиума и их гости успели обсудить 14 марта (подробнее см. в материале "Хотел бы я посмотреть на должника, поручителем которого стал лидер преступного сообщества"), а в среду "первое чтение" проекта было завершено. Однако, до того как стать постановлением, документу предстоит пройти еще массу смысловых и редакторских правок, учитывая, что по многим его пунктам судьи и сотрудники ВАС до сих пор не пришли к единому мнению.
Поручители совместные и раздельные
Начав дискуссию с 26-го пункта проекта о лицах, совместно давших поручительство, участники обсуждения надолго на нем задержались. Этот пункт посвящен двум разных ситуациям: во-первых, когда несколько лиц совместно дали одно поручительство, заранее об этом договорившись, и, во-вторых, когда несколько поручительств были даны отдельно друг от друга разными людьми. В первом случае, согласно проекту, сопоручители отвечают солидарно, а если один из них исполнил обязательство, то он может предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
По независимо заключенным договорам поручительства проект предусматривает два варианта развития событий. В первом из них поручитель, исполнивший обязательство, получает права кредитора по отношению ко всем оставшимся поручителям. Как пояснил один из разработчиков документа, начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко, придумано это для того, чтобы стимулировать поручителя заплатить как можно быстрее, ведь тот, кто заплатит первым, оказывается в наиболее выгодном положении.
Во втором случае, предусмотренном альтернативным вариантом положения, исполнение, произведенное одним из "раздельных" поручителей, должно влечь распределение ответственности между оставшимися по правилам статьи 325 ГК РФ (она гласит, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а исполнивший обязанность получает право регрессного требования к остальным в равных долях за вычетом его собственной доли). При этом поручители, ограничившие свою ответственность определенной суммой, отвечают перед исполнившим обязательство поручителем в равных долях, но в пределах этой суммы, а выпадающая доля распределяется на других сопоручителей. Эти варианты вызвали интенсивный обмен репликами между членами Президиума ВАС.
- С какой стати распределение ответственности между поручителями происходит по статье 325? — изумился зампред ВАС Василий Витрянский.
- Если я сознательно договорился [с другими поручителями], то отвечаю в долях. Если нет — солидарно. Ответственность в таком случае становится более жесткой, — ответил своему заму Антон Иванов.
- А предлагаемый [альтернативный] вариант ставит в равное положение всех. И поэтому он мне ближе, — заметила на это судья ВАС Людмила Новоселова.
- Если несколько человек дали раздельные поручительства, то получается, к ним вообще нельзя никакого требования получить, — не согласился с ней Иванов. — Поставьте себя в положение заемщика в Сбербанке, — продолжил он, — у него же там по несколько поручителей, кто-то за маму свою поручился и не в курсе вообще, что она еще кого-то просила об этом. Выплатит он какую-то часть и начинает разбираться, кто ему сколько должен.
По мнению Иванова, разработчики "усложняют простые вещи". "Надо, чтобы эти правила имели практическое применение, люди должны осознавать последствия своих действий, — заключил Иванов и обратился к судье Сергею Сарбашу: — Сергей Васильевич, вот вы все улыбаетесь, а вы бы лучше высказались".
"Да я, признаться, сам уже немного запутался, — не убрав улыбку, ответил Сарбаш, — но в моем понимании, если один поручитель исполнил, то он встал на место кредитора. Вопрос лишь в том, должен ли он вычитать падающую на него долю. Если речь идет о едином поручительстве, то тогда должна идти разверстка. Если о раздельных — то тот, кто заплатит первым, встает на место кредитора". После этого Иванов призвал прекратить дискуссию по 26-му пункту. "Почитайте лучше источники римского права по поводу различий между коррелятивными и солидарными должниками", — призвал он присутствующих. "Статьи ГК бы еще почитали", — не удержался Витрянский.
Поручитель и залог
Следующую волну полемики вызвал пункт 28 проекта, касающийся прав поручителя и кредитора в отношении заложенного по обязательству недвижимого имущества. Основной текст пункта говорит о том, что если даже поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, то он, наравне с кредитором, становится созалогодержателем и получает равные права при удовлетворении своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества. При этом при недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, эти деньги распределяются между кредитором и поручителем пропорционально размеру задолженности должника перед каждым из них.
Альтернативный же вариант этого пункта предлагает другой алгоритм: поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, и напротив, кредитор может осуществить свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. При этом поручитель становится не созалогодержателем, а последующим залогодержателем. Кроме того, при банкротстве должника квота, направляемая на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, исчисляется исходя из общего размера требования (основного кредитора и поручителя), но передается в первоочередном порядке основному кредитору, и лишь после полного погашения его требований — поручителю.
"[Альтернативный] вариант симпатичнее, — сказал на это Витрянский, — но вот только в законе ничего подобного нет". С ним согласилась и Новоселова, отметив правда, что в банкротстве часто случаются ситуации, когда "поручитель оплатит копейки и бежит вперед кредитора, пытаясь перебить его права". "У нас далеко не всех субъектов даже можно обанкротить, и проблему эту нужно решать", — поддержал ее Олег Зайцев из управления частного права. Иванов согласился с коллегами, но предложил решить проблему со злоупотреблениями со стороны поручителей несколько по-другому. "Давайте сделаем что-то со ссылкой на статью 10 ГК и дадим кредитору приоритет с учетом размера его требований", — озвучил председатель свою идею.
"Зачем поручителя-то ущербным выставлять? — тут же сказал на это Витрянский. — В кого мы его превращаем? С какой стати банк будет иметь приоритет как залогодатель? Это возможно только в том случае, — пояснил свою позицию зампред, — если поручитель „нарисовался“ без ведома должника, например, договорившись за его спиной с тем же банком".
Не предусмотрел — ответишь
Пункт 32 проекта нареканий ни у кого не вызвал. Он гласит буквально следующее: "В случае если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства". "Не оговорил, значит, отвечай", — резюмировал простым языком Иванов содержание этого пункта.
Не путать комиссию с поручительством
Следующим пунктом, на котором сделали остановку участники обсуждения, стал 37-й, разграничивающий комиссию и поручительство. "В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство")", — говорится в пункте. "А почему нельзя применить, зачем все так подробно?" — удивился Иванов. "Потому что комиссия – это другая конструкция", — пояснил Бевзенко и добавил, что суды порой путают комиссию и поручительство, у них возникают вопросы, а потому подобное разъяснение в постановлении необходимо.
От чего сойдут с ума суды
Альтернативный вариант 42-го пункта документа предлагает при банкротстве поручителя все требования кредитора к нему рассматривать как основной долг вкупе с обеспеченными поручительством суммами неустоек или убытков в форме упущенной выгоды. Основной текст пункта, напротив, гласит, что нужно учитывать неустойки и убытки отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и удовлетворять их после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С основным вариантом опять не согласился Витрянский. "Нельзя делить, где основной долг, а где неустойка, — сказал он, — это все общее денежное обязательство. Иначе суды сойдут с ума, если начнут все вычленять".
С ним опять решил поспорить Зайцев. "Не секрет, что на практике поручителем является тот, кто владеет всеми активами, а заемщиком – специально созданное этой же компанией юридическое лицо", — привел он пример.
"Была бы здесь Нина Петровна, — шутливо заметил Иванов, имея в виду председателя судебного состава ВАС по корпоративному праву, одного из главных специалистов по банкротству Нину Иванникову, — она бы сказала, что все равно никто, кроме первой и второй очереди ничего не получит, так что нет смысла рассуждать".
