Девятый арбитражный апелляционный суд объяснил, почему АСГМ напрасно признал неправомерным штраф в 500 000 руб. для интернет-компании "Рамблер" за отказ выдать адреса электронной почты подозреваемого инсайдера. Чиновники не просили персонифицировать пользователей и содержание переписки их не интересовало, решила апелляция, а потому нарушения защищаемой законом тайны нет. Заодно судьи намекнули юристам "Рамблера", что они плохо сработали.
В феврале 2013 года ООО "Рамблер интернет холдинг" и ОАО "МТС" получили от Федеральной службы по финансовым рынкам (с 1 сентября Служба Банка России по финансовым рынкам) запрос на предоставление информации об электронной почте клиента (daria-skok@rambler.ru) и данные на абонента с номером +7-916-449-07-97 соответственно. Компании чиновникам ответили, но не полностью. "МТС" не стали выдавать детализацию счетов и IMEI телефонов (уникальный цифровой код), а "Рамблер" — список "электронок", с владельцами которых общался пользователь. Свой отказ делиться этой информацией они объяснили тем, что не желают нарушать тайну переписки и связи, закрепленную в Конституции. Ее ограничение возможно только по решению суда, напоминали компании, а виновным в нарушении этого правила грозит уголовная ответственность (ст.138 УК, до четырех лет лишения свободы).
Но госорган опасений "МТС" и "Рамблера" не разделял, они мешали проверке из-за подозрений в том, что люди, пользовавшиеся этим телефонным номером и адресом электронной почты, манипулировали ценами на акции ОАО "Проектные инвестиции". И когда в апреле служба обнаружила факты неправомерного использования инсайдерской информации, она заодно оштрафовала компании на 500 000 руб. каждую за отказ выполнить ее предписание.
Конфликт переместился в Арбитражный суд города Москвы и сначала складывался для "МТС" и "Рамблера" по-разному. Первым было разрешено дело сотового оператора. 21 июня Светлана Андриянова признала, что в ФСФР действовала законно, а потому нет оснований отменять штраф для "МТС" (дело А40-56142/2013). Судья решила, что к делу не относятся определения Конституционного суда РФ от 2 октября 2003 года №345-О и №528-О от 21 октября 2008 года, на которые ссылались юристы "МТС". По мнению КС, тайной "считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи". Но Андриянова сочла, что КС оценивал конституционно-правовой смысл норм закона о связи только в применении к уголовно-процессуальным механизмам и не рассматривал вопрос о полномочиях ФСФР.
А вот в случае "Рамблера" через месяц первая инстанция решила, что ФСФР была неправа. Служба не дала оценку доводам интернет-компании о том, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет выдать запрашиваемую информацию без вскрытия писем пользователя, то есть нарушения тайны переписки, объяснил судья Максим Кузин (дело А40-56844/2013). Таким образом, по его мнению, "в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлено событие, состав и вина заявителя".
В 9ААС отправились оба дела: "МТС" пожаловались, что суд зря поддержал чиновников (дело еще рассматривается, подробнее "Все отсылки к Конституции здесь недействительны"), а ФСФР была недовольна решением в пользу "Рамблера". И в этом случае апелляция высказалась быстрее: 12 сентября коллегия под председательством Петра Румянцева отменила решение первой инстанции (Подробнее "9ААС лишил владельцев электронной почты "Рамблер" тайны переписки").
А на днях суд обнародовал постановление, в котором мотивировал свое решение. Апелляция не увидела опасности нарушения тайны переписки, которую усмотрел суд первой инстанции. Ее судьи решили, что норма о тайне переписки не применима к спору между ФСФР и "Рамблером", поскольку чиновники просили лишь адреса "электронок" и не просили персонифицировать пользователей. А вот если бы служба хотела получить личные данные или раскрыть информацию из писем, то ей необходимо было бы действовать через правоохранительные органы, которые вправе обратиться в суд за соответствующим разрешением.
Отклонил 9ААС и доводы "Рамблера" об отсутствии технической возможности выдать адреса тех, с кем переписывался пользователь без того, чтобы не открыть сами письма. Интернет-компания не предоставила доказательств того, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет предоставить запрашиваемую информацию без нарушения конституционных прав граждан. Если бы они были, это "позволило бы административному органу и суду оценить их", говорится в судебном акте, а в случае необходимости прибегнуть к познаниям специалиста или эксперта. Получается, в поражении "Рамблера" виноваты юристы, представлявшие компанию. По крайней мере, частично.
