Практика
12 июля 2018, 8:27

Верховный суд объяснил, как пользоваться платными дорогами

Верховный суд объяснил, как пользоваться платными дорогами
Юрист из Подмосковья оспорил норму правительственных правил, которая позволяет водителю заключить договор на оплату автомобильной дороги, лишь заехав на нее. Он пожаловался, что ездит по платной дороге, на которой нет информационных щитов об этом. Юрист считает, что его долги копятся, и боится суда. На заседании Верховного суда вопросы заявителю задали юристы Минтранса и Генпрокуратуры.

Водитель может заключить договор с оператором платной автомобильной дороги несколькими путями. Можно заплатить в пункте взимания платы, оплатить талон или просто въехать на платную дорогу. Последний способ заключения договора оспорил в Верховном суде юрист Иван Гусев. По его мнению, подп. «а» п. 4 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Правительства РФ от 19 января 2010 года противоречит нормам Гражданского кодекса о порядке заключения сделок. 

«Проезд бесплатный, но права нарушаются»

Гусев иллюстрировал позицию по делу собственным примером. Как житель подмосковного Домодедова он ездит в столицу и обратно по платному участку трассы М4-Дон (20–117 км), но не встречает на пути ни пунктов оплаты, ни информационных щитов. Юрист ничего не платит, но переживает, что в любой момент у него могут потребовать долги за прошедшие три года. Ведь каждый раз он заключал договор, выезжая на дорогу. Это и стало поводом обратиться в Верховный суд.

– В чем нарушение ваших прав? – без предисловий спросила юрист Минтранса Светлана Тонких. – Вы бесплатно ездите.

– Меня принуждают к заключению договора, – ответил Гусев.

– С вас взимают плату?

– Если еду налево – взимают. Если направо – нет, – улыбнулся Гусев.

– Так в чем ваши претензии? – допытывалась Тонких.

– Я не заключаю никакого договора и ничего не осознаю, – ответил юрист. – Есть ли в договоре пункты о безопасности движения или отсутствии пробок? На этой трассе всегда пробки. Что я получаю как потребитель за свои деньги?

"Вы ездите по платной дороге бесплатно. В чем нарушение ваших прав?"

На вопросы ответил Глеб Конюшкин из Росавтодора. Вопреки заявлениям Гусева, текст договора находится в общем доступе на сайте Росавтодора и оператора ООО «Автодор-Платные дороги», заявил он. По его словам, водитель получает право безопасного проезда по дороге, которая поддерживается в хорошем состоянии, право бесплатного выезда аварийного комиссара в случае ДТП, даже если проезд не оплачен. Тарифы также утверждены, сообщил Конюшкин.

– Так на участке 20–117 км платная или бесплатная дорога? Могу я проехать? – спросил председательствующий Николай Романенков. – Мне дальше 40-го километра не надо.

Гусев и Конюшкин ответили, что по факту бесплатно.

Право или правоприменение

Затем выступила Тонких, которая возражала против удовлетворения жалобы. Она настаивала, что закон допускает заключать договор с помощью конклюдентных действий – то есть в данном случае просто съезда на платную дорогу. Большинство из них имеет свободный доступ с оплатой на специальных пунктах. Это проще для водителей, и не такая серьезная помеха движению, объяснила Тонких. Она рассказала, что новая Центральная кольцевая автодорога [строится в Московской области, чтобы разгрузить МКАД – "Право.ru"] и вовсе будет работать по открытой системе оплаты без шлагбаумов и остановок с помощью современных технологий.

"Платные дороги свободного доступа меньше мешают движению и проще для водителей".

Представителя Генпрокуратуры Ларису Масалову интересовало, жаловался ли Гусев на отсутствие знаков платной дороги.

– Жаловался. По мнению Росавтодора, таких съездов там нет, – ответил юрист.

– Здесь вопрос не права, а правоприменения – оповещения на конкретном участке, – заключила Масалова.

С этим была согласна Тонких, которая напомнила об обязанности ставить информационные щиты. 

В ходе заседания стало известно, что Гусев подал иск о защите права на информацию как потребитель дорожной услуги. Первое слушание в Тверском райсуде состоится 23 июля. В его ходе заявитель должен решить свои проблемы, считали его оппоненты. А Верховный суд, выслушав участников дела, огласил решение: в требованиях Гусеву отказать.