До Верховного суда дошел спор между компанией и налоговой инспекцией о том, когда платить налог. «Новосибирский механический завод «Искра» перечислил в бюджет 42,6 млн руб. земельного налога 4 мая 2016 года. Положение о земельном налоге Новосибирска предписывает платить за первый квартал до 30 апреля. Но 30 апреля в 2016-м выпало на субботу, а с 1 по 3 мая были праздники, поэтому организация решила заплатить 4 мая. При этом она считала, что «до 30 апреля» в местном законе означает, что 30 апреля включается в этот срок.
Чиновники, наоборот, решили, что «до 30 апреля» означает, что налог надо перечислить самое позднее 29 апреля. В деле № А45-14844/2017 они доказывали, что завод должен заплатить пени за опоздание. Там налоговики вооружились словарем Ожегова, где сказано, что «до» – это «раньше чего-нибудь». Завод тем временем успел получить подтверждение от местных властей, что 30 апреля, наоборот, включается в срок. Такой ответ «Искре» дал департамент финансов и налоговой политики Мэрии Новосибирска. Но 7-й ААС и АС Западно-Сибирского округа предпочли словарь Ожегова. Письмо департамента нельзя учитывать, потому что оно не имеет нормативно-правового характера, объяснили две инстанции.
Словарь Ожегова или Налоговый кодекс
Завод пожаловался в Верховный суд, чье заседание состоялось 10 октября. Представитель «Искры» Ирина Ерышева была немногословна. По ее словам, суды приняли во внимание словарь Ожегова, хотя должны были – Налоговый кодекс. Ерышева напомнила положение п. 8 ст. 6.1 НК, которое дает ответ на главный вопрос в деле: «Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока». А это обозначает, что налог должен быть уплачен до 24 часов 30 апреля, уверяла Ерышева.
А по мнению начальника правового отдела новосибирского управления ФНС Владимира Соколова, апелляция и кассация правильно сделали, что не стали считать 30 апреля последним днем срока. Они имели полное право свериться со словарем – в судебной практике их используют, рассказал Соколов. По его мнению, п. 8 ст. 6.1 НК говорит о последнем дне срока, но не помогает его определить. Кроме того, чиновник сослался на позицию Президиума ВАС 2003 года, который допустил, что предлог «до» исключает дату после этого предлога.
Что касается разъяснения департамента, оно не считается, потому что получено после уплаты налога, заявил Соколов.
Раньше в Положении о земельном налоге была формулировка «не позднее», в 2012 году ее исправили на «до», прибавил советник правового управления новосибирского УФНС Александр Краснобаев. По его мнению, таким образом законодатель сократил срок на день, чтобы проще было подводить региональный бюджет.
«Если написано «не позднее 30 апреля» – то эта дата включается в срок. Если «до 30 апреля» – то не включается».
У председательствующей судьи Татьяны Завьяловой нашлись вопросы к представителям УФНС. По словам судьи, все должны четко понимать, какие налоги и когда они платят, это следует из принципа определенности налогообложения, закрепленного в общей части НК.
– Видите ли Вы расхождения между словарем и мнением законодателя? – осведомилась Завьялова.
Соколов ответил, что все ясно и четко.
– А письмо департамента? – напомнила Завьялова.
– Налогоплательщик хочет это представить как неясность, но формулировки НК конкретные, – объяснил чиновник. – Если законодатель пишет «до такого-то числа включительно» – значит, этот день надо считать. Если слова «включительно» нет – то дата не включается.
– Местный законодатель достаточно вольно использует формулировки, – отозвалась председательствующая.
– Споров на территории субъекта нет, все понимают как «не включительно», – заверил Соколов.
«Местный законодатель вольно использует формулировки».
На самом деле все наоборот, на местном уровне однозначно трактуют как «включительно», парировала Ерышева. Толковые словари, по ее словам, использовались в делах о патентах и интеллектуальной собственности.
А Соколов обратил внимание, что в 2016 году завод всегда платил в последний день – но в том понимании, которое показали апелляция с кассацией. И только один раз перечислил платеж позже обычного. «При этом он не мог руководствоваться письмом Минфина – его еще не было», – отметил Соколов.
Но убедить экономколлегию ему не удалось: «тройка» оставила в силе решение первой инстанции, которая приняла решение в пользу налогоплательщика.
