Практика
1 января 2019, 14:55

Верховный суд разрешил представителям подавать досудебные претензии

Верховный суд разрешил представителям подавать досудебные претензии
Если специальный закон не устанавливает, кто вправе подавать досудебную претензию, применению подлежат общие нормы. Они разрешают сторонам действовать лично либо через представителей. Областной суд счел, что для правильного соблюдения претензионного порядка необходимо непременно личное участие стороны. Верховный суд с такой позицией не согласился.

Произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Юрия Горбатенко*. Машина виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Горбатенко выдал Кире Явской* доверенность с правом предоставлять его интересы, и Явская обратилась в Росгосстрах с заявлением о выплате возмещения, а затем направила туда досудебную претензию. Страховая компания отказала в выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Тогда Явская направила повторную претензию, а когда она была отклонена, Горбатенко обратился с иском в суд. Он просил взыскать с Росгосстраха 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штраф от присужденной суммы. 

Дело № 16-КГ18-38

ИСТЕЦ: Юрий Горбатенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО СК «Росгосстрах» 

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ СУДА: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции 

Дзержинский районный суд г. Волгограда удовлетворил иск частично: взыскал со страховой компании 400 000 руб. возмещения, 1 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа, а также судебные издержки. 

Волгоградский областной суд отменил решение суда первой инстанции, а исковое заявление оставил без рассмотрения - из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). По мнению апелляции, Горбатенко должен был лично подать заявление о выплате страхового возмещения, а не через представителя по доверенности Явскую.

Когда дело попало в Верховный суд, тот обратил внимание: Росгосстрах не оспаривал получение заявления о выплате страхового возмещения. Мало того, страховщик принял поданное Явской заявление, рассмотрел его, завел выплатное дело, принял досудебные претензии и отказал в страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП. Апелляция не дала этому оценку. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 16-КГ18-38). Пока дело не рассмотрено.

"ВС абсолютно правильно отменил апелляционное определение, указав на неверный вывод суда второй инстанции. Ни закон об ОСАГО, ни Правила страхования не содержат требования личного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением и претензией. Соответственно, применению подлежат общие нормы о представительстве и полномочиях представителя по доверенности". 

Елена Батура, адвокат, руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 25-26 место По количеству юристов

"Позиция областного суда вызывает недоумение. Он пришел к выводу: поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения и претензии специально не указано, что подавшая их Явская действует по доверенности от имени Горбатенко, такие заявление и претензия не могут считаться поданными от имени Горбатенко. Поэтому ВС в своем определении ориентирует суды на недопустимость правового пуризма при осуществлении правосудия", – считает советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство Ольга Бенедская. "Апелляция формально отнеслась к этому делу. Позиция ВС понятна, но, увы, суд высшей инстанции не высказался по главному вопросу – действуют ли установленные ГК правила о представительстве при направлении претензий страховщику по ОСАГО", – заметил юрист Ильяшев и партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг III группа Банкротство Дмитрий Константинов. "Это дело является очередным примером ручного управления, которое плотно укоренилось во всех ветвях власти, в том числе судебной. Налицо явный формализм апелляции и очевидно ошибочное решение, которое теперь исправляет ВС", – сообщила руководитель практики ФБК Legal ФБК Право Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Налоговое право и налоговые споры II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Интеллектуальная собственность III группа Арбитражное судопроизводство III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство 11 место По размеру выручки 12 место По размеру выручки на юриста 13 место По количеству юристов Профайл компании Александра Герасимова. А старший юрист Практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов Вероника Королева напомнила, что ВС уже рассматривал аналогичные жалобы на решения Волгоградского областного суда – и принимал по ним похожие решения (№ 16-КГ18-25, № 16-КГ18-36, № 16-КГ18-34, № 16-КГ18-42). 

* - имя и фамилия изменены редакцией.