Может ли конкурсный управляющий оплачивать защиту от жалоб кредиторов из конкурсной массы, решали суды в деле о несостоятельности Пробизнесбанка (№ А40-154909/2015). В нём ООО «Автоцентр» оспаривало соглашение 2017 года с коллегией адвокатов «Кворум», которая взялась представлять интересы АСВ в производствах по жалобам кредиторов.
Как указывал «Автоцентр», договор заключён только в интересах конкурсного управляющего, ведь, как писало само агентство, «в связи с жалобами кредиторов АСВ несёт репутационные риски». Сами кредиторы никакой пользы от него не получают, хотя оно оплачивается из средств банка-банкрота. Но даже если допустить, что адвокаты оказывают полезную услугу, с «Кворумом» уже есть другое соглашение. Оно было заключено в 2015 году, когда Пробизнесбанк только обанкротился. Согласно ему, адвокаты трудились в банкротстве банка за 8,5 млн руб. в месяц и дополнительное вознаграждение. По мнению «Автоцентра», предмет договора включает юридическую помощь по жалобам кредиторов, а раньше её оказывали в рамках этого соглашения. Но в 2017 году появилось новое. На его оплату, согласно смете, в месяц отдельно одобрялось 1,7 млн руб., указывал кредитор. Помимо этого, он считал, что в штате АСВ (более 1000 человек) и Пробизнесбанка (более 100 человек) достаточно специалистов, чтобы заниматься этими вопросами самостоятельно.
АСВ и «Кворум» были с этим не согласны. Они указывали, что оплаты по соглашению фактически не было, а значит, интересы кредиторов не затронуты и обжаловать нечего. Штатных возможностей организовать работу самостоятельно у агентства тоже не было, ведь оно ведёт порядка 345 организаций, совмещает задачи конкурсного управляющего и другие функции. АСВ обращало внимание и на то, что спорную сделку одобрил комитет кредиторов. Агентство в своих возражениях дало оценку и жалобам, и подавшим их кредиторам. Исход рассмотрения этих жалоб влиял на размер конкурсной массы, следовательно, защита интересов конкурсного управляющего была в интересах процедуры банкротства. Что касается кредиторов, которые подавали жалобы, – они хотели лишь дискредитировать управляющего, считали в агентстве.
«Жалоба как способ дискредитировать АСВ»
Суды заняли сторону АСВ и отклонили жалобу. Они приняли во внимание, что оплаты по договору не было, и согласились, что у агентства и банка не было возможности организовать защиту от жалоб кредиторов своими силами. Но экономколлегия подала жалобу в Верховный суд. Он рассмотрел её 7 октября.
АСВ заключило соглашение с недобросовестной целью – «запугать» кредиторов, чтобы не думали жаловаться, заявил представитель «Автоцентра» Анатолий Балан из юрфирмы «Монастырский, Степанов, Зюба и партнёры». По его мнению, даже если комитет кредиторов одобрил соглашение, это ещё не значит, что оно разумное и законное, ведь управляющий сам по себе обязан действовать разумно и добросовестно. Кроме того, нельзя говорить и о жалобах как о средстве дискредитации, ведь их обоснованность оценивают только суды, подчёркивал Балан. По его словам, «Автоцентр» хотел добиться расторжения соглашения, но только из отзыва стало известно, что оно уже якобы расторгнуто.
«Автоцентр» поддержал представитель нескольких сотен миноритарных кредиторов Пробизнесбанка Нерсес Григорян. По его словам, комитет кредиторов находится под влиянием конкурсного управляющего. Договор на оказание юруслуг никак не защищает кредиторов, заявил Григорян.
– Вы считаете, что из конкурсной массы нельзя оплачивать эти услуги? – уточнила председательствующая Ирина Букина.
– Борьбу с кредиторами финансируют их же деньгами, это недопустимо и незаконно, – уверенно заявил Григорян.
Им оппонировала представитель АСВ Валерия Никонова, которая повторила доводы агентства. Она обратила внимание, что доказательств завышения стоимости оплаты услуг не представлено. Никонова объяснила жалобы не только целью «дискредитировать» АСВ, но и стремлением получить удовлетворение раньше других в очереди.
«Катастрофически большая сумма»
«Кредиторы за год подали 26 жалоб, из них лишь одна удовлетворена. Это подтверждает, что цель – дискредитация», – заявила представительница КА «Кворум» Анастасия Жидченко. По её словам, некоторые кредиторы и их представители, например Юрий Монастырский, могут быть связаны с менеджментом банка (контролирующими лицами). Кредиторы подают жалобы, чтобы получить в ходе их рассмотрения новые документы, и используют их, пожаловалась юрист.
Не одна, а две жалобы из 26 признаны обоснованными, возразил представитель «Автоцентра» Игорь Мельников из юрфирмы «Монастырский, Степанов, Зюба и партнёры». По его словам, вовсе не важно, была оплата или нет, расторгли потом соглашение или нет, ведь кредитор в любом случае может оспорить привлечение специалиста в банкротстве. Мельников подчеркнул, что в деле о несостоятельности банка кредиторы не выбирают конкурсного управляющего. А в обычных банкротствах суды исходят из того, что управляющий не вправе привлекать специалистов для работы, которую может сделать сам. «Если у конкурсного управляющего заболел зуб, то это не значит, что кредиторы должны оплачивать стоматолога», – заявил Мельников. По его словам, 1,7 млн руб. в месяц – «катастрофически большая цифра».
– «Привлекай, но не за счёт должника», правильно? – уточнила Букина.
– Да, – подтвердил Мельников.
В итоге Верховный суд жалобу удовлетворил и признал необоснованным привлечение адвокатов и оплату спорных услуг за счёт конкурсной массы. Сколько надо вернуть (и надо ли), разберётся суд при повторном рассмотрении вопроса.