В обзор Верховного суда вошли дисциплинарные дела, рассмотренные в 2017, 2018 и первой половине 2019. Президиум ВС утвердил обзор еще 18 декабря 2019 года, но опубликовали его только сейчас.
Председатель областного суда обратилась в региональную ККС с просьбой лишить статуса одного из районных судей. Поводом стало неправильное решение по делу о признании права собственности на комплекс объектов недвижимости. ККС лишила судью мантии, но тот пожаловался в Верховный суд.
Дисциплинарная коллегия отменила решение ККС. В высшей инстанции напомнили, что по общему правилу лишать судью полномочий за допущенную ошибку в решении нельзя – только в исключительных случаях, когда «неправосудность судебного акта явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью». В этом случае у ККС не было оснований расценивать неправильное решение дисциплинарным проступком. Дисциплинарная коллегия также отметила, что в связи с тем, что ошибка судьи была своевременно исправлена вышестоящей судебной инстанцией, негативных последствий не наступило.
Дело № ДК17-30.
Попало в обзор и дело дагестанского мирового судьи Мухамада Шахрудинила, который стал участником дорожного конфликта и ударил другого водителя рукой по лицу. Дисциплинарная коллегия выяснила, что такое поведение судьи стало реакцией на оскорбление его самого и его матери. При этом в ВС подчеркнули, что это не оправдывает судью, который совершил дисциплинарный проступок.
Сохранить мантию судье помогли процессуальные нарушения ККС. Во-первых, та не учла, что с момента, как заявитель представления (и. о. председателя ВС Республики Дагестан) узнал о случившемся, и до дня, когда он обратился в ККС, прошло больше шести месяцев. А значит, судью нельзя было наказать за нарушение дисциплинарного проступка (п. 6 ст. 12.1 закона о статусе судей).
Кроме того, ККС объяснила необходимость лишить судью статуса тем фактом, что в 2012 году его уже привлекали к дисциплинарной ответственности. ВС напомнил, что если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового проступка, то он не считается привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
Дело № ДК18-29.
Судья районного суда Леонид Михайлов лишился полномочий за грубые и систематические нарушения норм процессуального законодательства, волокиту и пропуск сроков. «Фигурант» одного из дисциплинарных дел, которые вошли в обзор ВС, за два года рассмотрел в общем порядке 37 уголовных дел, а апелляция отменила 11 и изменила 23 приговора по этим делам. Кроме того, в адрес судьи вынесли 19 частных определений. А еще два раза судья заснул прямо в судебных заседаниях во время судебного следствия. При таких обстоятельствах ВС не стал возвращать экс-судье мантию.
А мировой судья из Улан-Удэ плохо организовала работу своего судебного участка. В результате пропали материалы дела об административном правонарушении, а нарушителя не смогли привлечь к ответственности. Также ВС обратил внимание на тот факт, что на судебном участке за два года сменилось 24 сотрудника аппарата мирового судьи. Также судья без согласования с председателем районного суда ушла на полгода в отпуск по уходу за племянницей, в то время как у ребенка имеется мать.
Судья Ирина Толпарова на заседании огласила приговор в отношении подполковника полиции. Но на заседании она зачитала один текст, а в изготовленной позже письменной версии решения появилось еще 800 новых слов.
Дисциплинарная коллегия отметила, что такое нарушение по своему характеру является виновным и существенным, оно не может рассматриваться как судебная ошибка. «Нарушения, допущенные судьей, носят очевидный характер, они повлекли искажение принципов уголовного судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, что свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий», – указал ВС.
Другую судью наказали за то, что она, выйдя из совещательной комнаты, огласила по уголовному делу «неизвестный по форме и содержанию вариант документа» вместо приговора. Выяснилось, что в совещательной комнате судья приговор не составляла. Она сделала это позднее, уже после заседания. Это стало поводом для отмены приговора в апелляции и для лишения судьи статуса.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Виталий Дыблин «прогулял» собственное заседание, которое должно было состояться 31 марта 2017 года. 11 апреля он изготовил решение по делу, кроме того, сотрудники суда по его заданию подготовили и протокол заседания. В этих документах указано, что заседание состоялось. За это судью лишили мантии. Он пожаловался на такое решение в дисциплинарную коллегию Верховного суда, но безуспешно. ВС указал, что поведение Дыблина несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие к судье и не дает оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.
Другой судья злоупотребил поездками за границу. За два года он провел вне России 51 день, не включая отпускные дни. Решения по гражданским делам и другие процессуальные документы были датированы числами, в которые судья отсутствовал на работе.
Адвокат подсудимого выяснил, что во время написания приговора по уголовному делу судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Владимир Дорофеев ездил в Адлер отдыхать на выходные. Из-за этого приговор был отменен в вышестоящей инстанции, а дело, которое рассматривалось 19 месяцев, пришлось слушать заново – уже в другом составе суда. Дисциплинарная коллегия расценила такое поведение как нарушение тайны совещательной комнаты и лишила судью полномочий.
Дело № ДК18-44.
Сотрудники полиции на одном из ночных вызовов встретились с компанией краснодарского судьи Дениса Баешко, которая громко слушала музыку в гаражах. Судья отказался показывать свой паспорт, начал оскорблять полицейских, стал «размахивать руками и ногами», замахивался на сотрудников полиции и провоцировал драку. На месте судью-буяна удалось успокоить с помощью специальных средств, но драка все же состоялась – уже в отделении. Судья ударил одного полицейского головой, а другого – ногой, но несколько раз. ККС расценила такое поведение как причинившее ущерб репутации судьи и несовместимое с дальнейшим осуществлением судьей своих полномочий. Верховный суд согласился.
Дело № ДК17-28.
В Тобольский районный суд Тюменской области поступил иск к генеральному директору ОАО о взыскании убытков, причиненных по его вине юридическому лицу. Такие дела относятся к категории корпоративных споров, подсудных арбитражным судам. Но судья Елена Зульбугарова взяла дело в работу и решила рассмотреть его по правилам Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, она приняла по делу «явно несоразмерные заявленным требованиям и нарушающие права акционеров» обеспечительные меры и приостановила полномочия гендиректора.
Дисциплинарная коллегия обратила внимание на то, что Верховный суд неоднократно указывал на отсутствие у судов общей юрисдикции права принимать к производству подобного рода дела и применять по ним обеспечительные меры, вмешиваться тем самым в деятельность хозяйствующих субъектов. (п. 3 Постановления Пленума от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК»). Судья, как указали в ДК, обязана была знать практику Верховного суда по спорам с участием акционеров и хозяйственных обществ. Ошибка «дискредитировала судебную власть, причинила ущерб репутации судьи», поэтому работать и дальше судье не позволили.
Дело № ДК17-25.
27 ноября 2017 года судья заслушала последнее слово подсудимых по уголовному делу, удалилась в совещательную комнату и пообещала огласить приговор 4 декабря. Но уже на следующий день, 28 ноября, она прогуляла работу. Это подтвердили свидетели и записи камер видеонаблюдения. Вместо этого судья устроила ДТП с участием пяти автомобилей. В момент аварии она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В дисциплинарной коллегии решили, что судья нарушила положения УПК, согласно которым судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании. Ее лишили судейского статуса.
Дело № ДК18-66.
Подмосковный судья Дмитрий Ивлев не сдал в канцелярию 235 дел. По 27 спорам, которые он рассмотрел, не оказалось протоколов. По 139 делам он не назначил даты заседаний. Кроме того, на самого поступило 19 обоснованных жалоб. По мнению дисциплинарной коллегии, эти цифры говорят о том, что ошибки судьи носили очевидный характер и свидетельствовали о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики. При таких обстоятельствах мантию ему не оставили.
На заседании по этому делу судья настаивал, что нарушения с его стороны вовсе не значительные, а плохая отчетность была создана искусственно и стала следствием конфликта с руководством суда (см. репортаж «Судье, выступившему против «тёмных дел», не вернули мантию»).
Дело № ДК18-77.
Волгоградский судья Александр Глухов, зная, что осуждённый не отбыл и половины назначенного срока, освободил его по УДО. Кроме того, и рассматривать просьбу об УДО должен был суд Камышина, где осуждённый отбывал наказание, а не Центральный райсуд Волгограда, где работал «фигурант» дисциплинарного разбирательства. В ККС выяснили, что судья специально этапировал заключенного из колонии в качестве свидетеля по другому делу, чтобы изменить подсудность и применить условно-досрочное освобождение. Дисциплинарная коллегия решила: досрочное освобождение судьи от полномочий в таком деле допустимо – в отличие от его решения по уголовному делу.
Дело № ДК17-8.
Судья одного из московских районных судов Юлия Чайко нарушала сроки рассмотрения дел, поэтому к ней пришли с проверкой. В ее кабинете нашли дела об административных правонарушениях, которые просто лежали. Так, они не были приняты к производству, а их участники не были уведомлены о рассмотрении. Больше 20 дел оказались просроченными, то есть по ним истек срок давности для привлечения к ответственности. При этом в учетно-статистических карточках результаты рассмотрения материалов были, так что судью поймали еще и на фальсификации. Судья не смогла доказать, что эти нарушения связаны с большой загруженностью или с другими уважительными причинами, а потому лишилась судейского статуса.
Дело № ДК19-7.