ИП Александр Болотских занимался производством безалкогольных напитков. В 2011 году с местным водоканалом он заключил договор на холодное водоснабжение и прием сточных вод. В декабре 2014 года счетчики на воду нужно было проверить. Но этого так и не сделали, а предприниматель продолжил использовать счетчик для расчета оплаты услуг. В январе 2019-го сотрудники «Центра метрологических услуг» по просьбе Болотских обследовали прибор и указали, что его можно использовать и дальше. А спустя пять дней уже представители водоканала проверили ИП и не обнаружили никаких нарушений, в том числе технических. Через две недели организация вспомнила, что ИП пропустил проверку, и пересчитала потребленный ресурс не по показаниям, а по расчетному способу. Специалисты взяли период с 8 февраля 2014 года (по истечении 60 дней с даты окончания МПИ – 18 декабря 2014 года) по январь 2019 года, в итоге «набежало» почти 1,5 млн руб. Выплатить ее водоканал потребовал в претензионном порядке, а когда получил отказ, обратился в суд (дело № А08-2193/2019).
Предприниматель должен заплатить
Арбитражный суд Белгородской области, рассматривая дело, сослался на правила учета воды, которые утвердило правительство в 2013 году (Постановление № 776). Там говорится, что если срок проверки счетчика истек, то его показания нельзя считать достоверными. П. 49 определяет, что если межповерочный интервал пропущен, то прибор учета считается сломанным. О том же говорит закон о водоснабжении и водоотведении, принятый в 2011 году: надо заплатить за воду исходя из расчетного способа, если прибор учета не работает. То есть пересчет сделали правильно.
Первая инстанция удовлетворила иск частично, так как истец просил вернуть сумму за пределами трехгодичного срока давности. Поэтому суд взыскал с предпринимателя задолженность за воду с 18 марта 2016 года, а не с 8 февраля 2014 года. В перерасчете получилось, что Болотских должен не 1,5 млн руб., а 1 млн руб. С таким решением согласились апелляция и кассация, но не Верховный суд.
«Пересчитывать» нельзя
Тройка судей под председательством Олега Шилохвоста указала, что суды трех инстанций правильно определили, что договор между сторонами является публичным (п. 3 ст. 13 закона о водоснабжении), поэтому регулируется ФЗ № 644 и Постановлением № 776 (независимо от срока его заключения).
По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции не учли, что водоканал знал о необходимости проверить прибор учета в 2014 году, но этого не сделал. При этом он продолжил принимать от предпринимателя платежи без замечаний. Суд отметил, что все это время ответчик не искажал показания (таких сведений организация не представила), не мешал специалистам проверить приборы. То есть пропуск срока не связан со злоупотреблением со стороны Болотских.
Более того, ИП самостоятельно проверил счетчик спустя четыре года. Согласно заключению, он был технически исправным. Это, как заметил ВС, подтвердил и сам водоканал. 23 января 2019 года его специалисты проверили оборудование и не нашли неисправностей.
Тройка судей решила: если есть надлежаще оформленное свидетельство о поверке приборов учета, водоканал не может пересчитывать плату за воду из-за неисправности счетчика.
Коллегия не смогла признать добросовестными действия водоканала, который не нашел поломки счетчика, но при этом потребовал от предпринимателя оплатить объем поставленной воды по пропускной способности. Исходя из этого, ВС отменил акты трех инстанций и решил, что в иске о взыскании задолженности следует отказать (ст. 10 ГК – «Пределы осуществления гражданских прав»).
Мнение экспертов
Суд прямо и вполне конкретно признал недобросовестными действия водоканала как профессионального участника рынка поставки ресурсов, ведь он долго не проверял счетчики и позволил задолженности потребителя увеличиваться, комментирует Никита Филиппов, заведующий АБ .
С экономической точки зрения водоканал не понес убытков, ведь он получил плату за фактически отпущенную воду, отмечает Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ . Но нижестоящие инстанции рассмотрели спор формально, говорит эксперт. Для них была важна только пропущенная проверка. «По сути, суды поддержали недобросовестную попытку водоканала получить дополнительную выгоду под формальным предлогом», – считает Водолагин.
Дело показательно для развития практики. ВС указывает, что необходимо анализировать экономическую суть спора. Формальное нарушение, которое не привело к негативному экономическому эффекту, вовсе не обязательно влечет санкции для нарушителя. Особенно если кредитор ведет себя недобросовестно.
Подход ВС – стимул для ресурсоснабжающих организаций пользоваться правами не в ущерб чужим интересам, считает Елена Терсинцева, руководитель практики корпоративного и трудового права .
Подход экономколлегии по спору Болотских и водоканала отнюдь не новый, отмечает Филиппов. Такую же позицию ВС занял по делу № А46-14159/2018. Там «Омскоблводопровод» пытался взыскать с местной больницы долг за воду в 690 000 руб., рассчитанный по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета. Первая инстанция учла доводы медучреждения о невозможности проверки, так как подвал, где располагался прибор, затопило. А после счетчик направили на проверку, в ходе которой специалисты Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний признали его годным. Суд решил, что оснований для использования расчетного способа начисления воды нет. Это решение «засилили» апелляция и кассация, а ВС отказал в рассмотрении жалобы ресурсоснабжающей организации.
Арбитражные суды тоже охотно пользуются п. 2 ст. 10 ГК («Пределы осуществления гражданских прав»), когда видят явное злоупотребление со стороны ресурсоснабжающей организации. Например, АС Западно-Сибирского округа по делу № А46-14159/2018 указал, что презумпция некорректности таких счетчиков опровержима, если привести доказательства, что по истечении межповерочного интервала прибор исправен.
Руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования МКА Арбат Сергей Сергеев отмечает, что обязанность по поддержанию приборов учета в рабочем состоянии по общему правилу лежит на собственнике. Поэтому суд выяснит, нет ли злоупотребления с его стороны, передавал ли он показания, вел ли переписку с поставщиком. То есть потребитель наряду с исправностью счетчика должен доказать, что организация знала о его формальных недостатках, но не принимала мер.
Споры по поверке приборов учета с гражданами возникают чаще, чем с предпринимателями, считает Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества . По ее словам, суды общей юрисдикции применяют ст. 10 ГК неохотно и крайне редко, они отказываются признавать недобросовестными действия ресурсоснабжающей организации. А граждане не доходят по таким спорам до Верховного суда, чтобы доказать свою правоту. Эксперт отмечает, что для них в большинстве случаев это слишком затратно, а результат судебной тяжбы неоднозначный.
Суды, по словам Водолагина, принимают решения по представленным документальным доказательствам на основе формальных критериев, без учета реальной экономической ситуации. В этом и значение дела Болотских. ВС указал, что водоканал долгое время устраивали показания неповеренного счетчика, поэтому изменение позиции является недобросовестным поведением и он лишается права на защиту.