ПРАВО.ru
Практика
18 января 2021, 22:43

Реконструкция здания в центре Москвы не начинается из-за судебных споров

Реконструкция здания в центре Москвы не начинается из-за судебных споров
Здание в центре Москвы решили реконструировать, но активисты и местные жители обеспокоились целостностью объектов культурного наследия вокруг. Рядом с местом, где планируется проводить работы, находится сразу девять исторических объектов. Историко-культурная экспертиза подтвердила, что мер, которые примет застройщик, достаточно для их сохранения. Несмотря на это, в разных судах столицы уже рассматривают иски к департаменту культурного наследия Москвы. Параллельно активисты направляют ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Все началось с того, что здание в Колпачном переулке, владение 9А, строение 1, решили реконструировать. Проектную документацию заказало ООО «Управляющая компания Деловой Мир». Фотографии будущего здания компания разместила на своем сайте. Согласно проекту, в районе Ивановской горки должен появиться офис с подземной стоянкой. Рядом со зданием находятся объекты культурного наследия, в их числе несколько городских усадеб и Московский архив Коллегии иностранных дел.

Государственная историко-культурная экспертиза подтвердила, что во время работ исторические здания не пострадают. В проекте предусмотрены меры для их защиты, например, установят второй ярус специальной распорной системы котлована, а объекты культурного наследия отделят геотехническими экранами. Оценив эти меры, эксперты решили, что реконструкция не затронет предметы охраны, и дали положительное заключение. С выводами согласился и департамент культурного наследия Москвы.

Судебная эпопея

Однако 29 июля 2020 года в Бутырский районный суд Москвы с иском к департаменту обратилась Ирина Закревская (дело № 02а-0433/2020). Ее интересы в суде представляет юрист компании «Грандис Капитал» Дмитрий Чарахчьян, активист движения «Архнадзор». Истица просила признать незаконными решения о согласовании выводов экспертизы и раздела проектной документации. Закревская в том числе опасалась обрушения соседних особняков, утверждая, что в акте ГИКЭ «не проанализирована опасность воздействий» на них, писал «Коммерсант». Издание приводило и позицию Мосгорнаследия. Они утверждали, что историческим объектам ничего не угрожает. По данным ведомства, само здание в Колпачном переулке (которое планируется реконструировать) находится в неудовлетворительном состоянии и памятником не является.

Одновременно с иском Закревская направила  ходатайство о применении мер предварительной защиты. Райсуд его удовлетворил и приостановил действие оспариваемых решений ДКН. Апелляция оказалась другого мнения и отменила меры. Мосгорсуд указал, что нет обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Закревской либо невозможности или затруднительности защиты ее прав.

Тогда Чарахчьян подал второе ходатайство о применении мер предварительной защиты, на этот раз уже в виде запрета комитету государственного и строительного надзора Москвы выдавать разрешение на реконструкцию здания. Районный суд удовлетворил ходатайство, однако затем отменил меры предварительной защиты в связи с отсутствием оснований для их применения.

В январе 2021 года в рамках этого же дела представитель истца направил еще одно ходатайство о применении мер предварительной защиты. Уже третье по счету. Теперь юрист просил приостановить разрешение на строительство и запретить «Управляющей компании Деловой Мир» вести строительные и демонтажные работы в Колпачном переулке. Первая инстанция оставила ходатайство без удовлетворения.

Но и на этом судебные тяжбы не закончились. Чарахчьян вместе с другими активистами движения «Архнадзор» (Елена Зилонова, Андрей Исэров, Анастасия Копман, Людмила Малкис) подал еще один иск к департаменту культурного наследия Москвы о признании его решений незаконными, на этот раз уже в Басманный районный суд (дело № 02а-0692/2020).

В рамках нового дела истцы вновь обратились с ходатайствами в порядке статьи 85 КАС («Применение мер предварительной защиты по административному иску»). Они просили запретить  выдавать разрешение на реконструкцию здания, но райсуд им отказал, так как обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав истцов, последними не приведено.

Как сообщили «Праву.ru», активисты движения в рамках второго дела направили пятое ходатайство о применении мер предварительной защиты (райсуд отказал) и подали третий иск с требованием признать незаконными решения департамента в Бутырский райсуд. Информации об этом на сайтах судов пока нет.

Борьба за историю?

Как говорил Чарахчьян, так активисты борются за сохранение в неприкосновенности Ивановской горки. По его мнению, реконструкция разрушит ансамбль всего района. Гендиректор компании-застройщика Алексей Бланин, напротив, считает что цель проекта – сохранение исторического наследия и развития Москвы.

По словам представителя ООО «Управляющая компания Деловой Мир», административные истцы, требуя в различных судах фактически заблокировать реализацию проекта, предпринимают попытки исказить фактические обстоятельства дела, ссылаясь на несоответствие акта ГИКЭ законодательству, на нарушение порядка проведения общественных обсуждений, предшествующих принятию со стороны ДКН решения по заключению экспертизы.
В силу положений статьи 29 закона об ОКН историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов, изложенных в этой статье. Все требования, предъявленные к государственной историко-культурной экспертизе, были выполнены аттестованным экспертом. Оспаривая решения ДКН, активисты фактически предъявляют претензии к содержанию действующего градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), а также к разделам проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, в том числе с учетом действующего ГПЗУ.
 
По словам представителя ООО «Управляющая компания Деловой Мир», технические решения по сохранности объектов культурного наследия многократно применялись при реконструкции других столичных объектов, например, Государственного музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Политехнического музея. В компании считают, что все меры к обеспечению сохранности культурного наследия будут приняты и при проведении работ в Колпачном переулке. По мнению представителя общества, подаваемые одними и теми же лицами многочисленные заявления о применении мер предварительной защиты только блокируют реализацию необходимых мероприятий. Несмотря на то, что уже два районных суда и Московский городской суд неоднократно высказывались на тему применения мер предварительной защиты, подача таких заявлений, очевидно, может продолжаться, хотя фактически речь идет об одном из явных проявлений злоупотребления правами, предоставленными гражданам законодательством об охране культурного наследия и процессуальным законодательством.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться