В Президиуме в среду рассмотрят восемь дел. Шесть из них вернулись из ЕСПЧ, по ним ВС будет решать вопрос о компенсациях для участников разбирательств, например, для бывшего следователя челябинского Следственного комитета Дениса Гуламова.
Летом 2020 года Страсбург присудил Гуламову €9750 за длительное содержание под стражей и волокиту при расследовании фабрикации уголовного дела. Кроме того, ЕСПЧ пришел к выводу, что к Гуламову относились бесчеловечно: его помещали в клетку во время слушания дела в суде (№ 220П20). В апреле 2020 года Гуламов получил восемь лет колонии.
Президиум пересмотрит приговор, вынесенный жителям Амурской области Дмитрию Степовенко и Дмитрию Брусникову. Десять лет назад они решили собирать плату с водителей за проезд по федеральной трассе «Амур». Они угрожали людям обрезом и грабили остановленные автомобили, а в итоге получили больше 26 лет колонии строгого режима на двоих (№ 22П21).
Дюжину дел рассмотрит административная коллегия ВС. В одном из них истец требует признать недействующим один из пунктов Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Бориса Ельцина 6 марта 1997 года N 188 . Оспоренное положение признает конфиденциальными сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них (№ АКПИ20-1041).
Коллегия ВС по гражданским делам рассмотрит 26 дел. Среди них немало трудовых споров, например, между Надеждой Колготной* и Росимуществом. Она сначала занимала должность заместителя начальника отдела развития портальных технологий, а потом перешла на должность начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов. Истица настаивала, что заявление о переводе на новую должность написала, находясь под «психологическим давлением» со стороны руководства. Но к работе она все же приступила, поэтому суды решили, что ее права нарушены не были, и отказались восстановить ее в изначальной должности и выплатить компенсацию в 850 000 руб. 15 марта в деле разберется Верховный суд (№ 5-КГ20-158-К2).
А в деле № 49-КГ21-2-К6 коллегия обратится к вопросам возмещения морального вреда. Рабочий получил травму по вине работодателя и потерял возможность достойно зарабатывать. Из запрошенных 5 млн суд присудил ему только 90 000 руб. Вероятно, ВС пересмотрит расчет.
Любовь Труханова* начала дорогостоящее лечение зубов в стоматологии «Вэладент», подписанный план оценивался в 492 000 руб. Большую часть из этих денег (300 000 руб.) Труханова заплатила, но лечение затянулось, женщина ходила в клинику больше 60 раз. Поэтому Труханова отказалась продолжать лечение и обратилась в суд: она пожаловалась на то, что начала картавить из-за установленного временного импланта, и потребовала возместить ей всю уплаченную стоимость лечения и еще 500 000 руб. компенсации морального вреда. Суд отказался удовлетворить иск Трухановой. Его убедили доводы экспертов и ответчика о том, что лечение не было некачественным – оно просто не было окончено. Теперь «зубной спор» рассмотрит ВС (№ 48-КГ20-22-К7).
А в деле № 14-КГ20-24-К1 гражданская коллегия разберется, должен ли был нотариус удостоверить подпись без оплаты услуг правового и технического характера со стороны заявителя. Апелляционный суд отказался считать дополнительной услугой правовую экспертизу документов, которую проводит нотариус при удостоверении подписи. Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что заявитель все же должен был заплатить нотариусу за услуги правового и технического характера. Теперь свои разъяснения на этот счет даст Верховный суд.
Сергей Водолагин, управляющий партнер , считает, что ВС согласится с необходимостью оплаты дополнительных услуг. Поскольку нотариус не может игнорировать содержание документа, где ставится подпись. «Например, в ряде случаев расписка, подтверждающая получение денег, на самом деле может означать заключение договора займа, а это уже другое нотариальное действие – удостоверение сделки», – объясняет юрист.
Нотариус обязан вникнуть в содержание документа, на котором ставится подпись, а это означает предоставление юридических услуг. И если клиент отказывается от этих услуг, то нотариус, с моей точки зрения, вправе отказать ему в совершении нотариального действия.
С этим согласна и Елена Терсинцева, советник . Основы законодательства о нотариате (ст. 22 закона) предусматривают, что услуги правового характера включают в себя и анализ представленных документов.
Десяток дел – в экономколлегии ВС.
Индивидуальный предприниматель Мария Харченко сменила адрес с Амурской области на Воронежскую и уже спустя 13 дней заявила в суд о собственном банкротстве (№ А14-17002/2019). АС Воронежской области не усмотрел в этом признаков банкротного туризма и отказался передавать дело в АС Амурской области по требованию компании «Бензо-Транзит». Суд решил, что должница занимается бизнесом на территории Воронежской области, это подтвердили копии договоров возмездного оказания услуг с региональными компаниями. Но кредитор с этим не согласился и обратился в ВС. «Бензо-Транзит» обращает внимание, что все кредиторы, предъявившие к должнику требования, находятся на территории Амурской области. Кроме того, Харченко находится под подпиской о невыезде в рамках уголовного дела, а АС Амурской области рассматривает множество дел с ее участием. Теперь в допустимости такого «форум-шопинга» разберется Верховный суд.
Несмотря на внешне безупречные доказательства в пользу смены центра интересов на Воронежскую область, целый ряд факторов указывает на злоупотребление правом, уверен юрист АБ Дмитрий Шевченко. Это и короткие сроки с момента «переезда» до подачи заявления о банкротстве, и судебные процессы на территории Амурской области, один из которых, о признании долга Харченко перед «Бензо-Транзитом», закончился за день до подачи заявления о банкротстве. «Состав имущества должника также позволяет сделать вывод о том, что его экономические интересы остались по прошлому адресу регистрации», – уверен эксперт. Шевченко ожидает, что ВС удовлетворит жалобу кредитора и отправит дело в АС Амурской области.
Экономколлегия рассмотрит жалобу гендиректора ООО «СПАР Липецк», которого суды привлекли к субсидиарке за доведение компании до банкротства. Директор возражает, что кризис в дружественных компаниях, за которые он поручился, настал по объективным причинам: рост курса валют и ставок по кредитам, падение спроса и выручки. Чтобы его преодолеть, управленцы разработали полноценный антикризисный план. Про него ВС послушает 18 марта (дело № А36-7977/2016).
Само по себе наличие антикризисного плана не спасет директора от ответственности, отмечает Ирина Колосова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры. Но если удалось выполнить хотя бы часть мероприятий программы, контролирующее должника лицо может ссылаться на это в доказательство своей добросовестности и разумности. Правда, это не поможет, если директор параллельно заключал «вредоносные» для кредиторов сделки.
Заключение договоров поручительства компанией, входящей с заемщиком в одну группу, – стандартная практика и необязательно свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении.
В этом деле, считает эксперт, необходимо было точно выяснить, какое из обстоятельств имело ключевое значение для банкротства – внешние экономические факторы либо действия контролирующего должника лица – и какое из них привело к несостоятельности.
Дольщик получил свою квартиру с просрочкой, у него появилось право требовать неустойку. Сам он судиться не хотел, поэтому заключил договор цессии с предпринимателем. Тот два раза обратился в суд, но от первого иска отказался, а по второму суд прекратил производство. После этого дольщик расторгнул договор цессии с ИП и отдал право требования обществу «Лигал Мск», которое просудило долг успешнее и в трех инстанциях смогло взыскать 200 000 руб. Но застройщик пожаловался в Верховный суд. Он считает, что раз первый цессионарий утратил правомочие на судебную защиту требования неустойки по итогам двух дел, то такого права не осталось и у последующего цессионария (дело № А40-243543/2019).
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 17 разбирательств (большая часть – по ст. 228 УК), а коллегия по делам военнослужащих – всего три. Одно из заявленных в этой коллегии дел – 1941 года. Тогда расстреляли двух сотрудников НКВД – Тимофея Салтымакова и Василия Смольникова. Они работали в органах госбезопасности в Алтайском крае, участвовали в сталинских репрессиях и были причастны ко многим убийствам. В Верховный суд обратился прокурор – он предоставил заключение о пересмотре приговора Военной коллегии ВС СССР по вновь открывшимся обстоятельствам (№ 222-Н21-1СС).
В дисциплинарной коллегии ВС не назначено ни одного дела.
* Имена и фамилии изменены редакцией.