Фотограф из Москвы вряд ли сможет узнать о том, что его фотографию незаконно используют, например, для оформления ресторана в отдаленном регионе страны. Активное использование интернета и соцсетей тоже не помогает защитить права.
У правообладателя не хватает возможностей отслеживать копирование его фотографий в интернете. Как правило, если фотография ранее была выложена в сети, она может легко копироваться другими лицами, а установить количество таких копирований оказывается почти невозможно.
Но если обнаружить нарушение удалось – нужно зафиксировать его. Раньше допустимым доказательством был только нотариальный протокол осмотра интернет-сайта, рассказывает партнер и руководитель IP практики Екатерина Тиллинг. Но теперь суды признают и другие доказательства, которые позволяют снизить судебные издержки.
Так, можно доказать нарушение с помощью скриншотов с указанием адреса интернет-страницы и точного времени их получения, на это указывал Пленум Верховного суда в своем постановлении по «интеллектуалке». Еще одно допустимое доказательство – видеофиксация нарушения. На это указал 9-й ААС в деле № А40-79919/2020.
Найти ответчика
Если фотографию использовали в печатном издании, найти виновных довольно просто – в выходных данных издания, как правило, указывается издатель, что значительно упрощает определение надлежащего ответчика.
Намного сложнее найти ответчика при нарушении исключительных прав в интернете. По общему правилу, им является администратор домена – владелец интернет-сайта, объясняет Тиллинг. Если владельцем домена является физическое лицо, то получить информацию о нем будет достаточно сложно, поскольку данные о физических лицах в открытом сервисе WHOIS не размещаются. В таком случае может помочь адвокатский запрос, отмечает Шишанова.
Иногда нарушителем может быть пользователь. Для его идентификации может понадобиться обращение к администраторам – но и это не гарантирует успешного обнаружения ответчика. Ведь многие пользователи регистрируются в соцсети, предоставляя ненастоящую информацию о себе.
Вопрос о пределах использования размещенных в социальной сети фотографий зависит от того, где именно такая фотография была размещена, подчеркивает Шишанова. Обычно каждая соцсеть устанавливает свои правила в отношении фотографий и иного контента, размещаемого пользователями. Например, «ВКонтакте» разрешает другим пользователям использовать чужой контент в рамках функционала, предоставляемого соцсетью. То есть репост чужой фотографии допускается, если сам пользователь разрешил репосты этой записи.
При регистрации в социальных сетях пользователь заключает соглашение с соцсетью, в которой указан порядок обращения лиц, чьи права нарушают другие лица, напоминает Анна Климова, адвокат КА «Курганов и партнеры». Зачастую споры в соцсетях решаются в досудебном порядке. Так, в Instagram и Facebook есть специальные формы для жалобы на нарушение прав на интеллектуальную собственность – все заявки рассматривает администрация сервисов. Если она выявит нарушения, незаконный контент будет удален.
Внутренняя апелляция не лишает автора права на судебную защиту. В российской судебной практике есть примеры разрешения таких споров в пользу авторов. Например, в 2019 году фотограф из Сургута Михаил Батенев отсудил у музыкального лейбла 70 000 руб. за использование своего снимка на обложке трека исполнителя Pabl.a.
Доказать авторство
Еще одна сложность в спорах об авторских правах на фотографию – доказать свое авторство. Нередко правообладатели не могут доказать принадлежность спорных фотографий конкретным авторам, отмечает Климова. Например, если фотограф публикует свои произведения под псевдонимом.
По сложившейся судебной практике, доказательством авторства может считаться факт приобретения фотоаппарата (так что чек лучше сохранить) и файл фотографии с датой и временем его создания. «Если же фотография сделана не владельцем фотоаппарата, а иным лицом, то доказать его авторство становится сложнее», – комментирует юрист Вера Зотова.
Доказательством может стать оригинал фотографии, ведь именно он обладает максимально возможным разрешением. Ведь при публикации снимка в интернете разрешение уменьшается. «Полноразмерную фотографию невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через интернет-систему. Такой формат получается только с оригинального носителя», – объясняет Тиллинг.
Дополнительно можно указать метаданные фотографии, например: размер или разрешение фотографии, изготовителя устройства, режим измерения, время экспозиции, дату создания файла. Такие доводы принимаются судами и могут эффективно доказать авторство, если других способов не осталось.
Необходимо уделить особое внимание фактическим обстоятельствам: месту размещения фотографии, метаданным фотографии, особенностям создания фотографии и самому снимку.
Климова рекомендует использовать в качестве доказательств протоколы осмотра социальных сетей, где автор публикуется под собственным именем, а также резервные копии фотографии в облачных хранилищах – Google Drive, Яндекс.Диск и iCloud.
Формат снимка – RAW или JPEG – не должны сыграть роли в процессе доказывания. Евгений Орешин, советник практики разрешения споров , напомнил о деле № А55-22784/2020, где фотограф доказал нарушение своих прав в споре с ВГТРК и отсудил 630 000 руб. 11-й ААС указал, что не во всех случаях создания фотографий у автора должна иметься фотография в формате RAW – ведь он может сам выбрать формат изображения еще до создания снимка, в меню фотоаппарата.
Шишанова обращает внимание и на другую сложность в таких делах. Несмотря на то, что Пленум ВС в своем постановлении закрепил презумпцию творчества, суды нередко сомневаются в том, что фотография была создана творческим путем, утверждает эксперт. В таких случаях авторам приходится доказывать, что для создания фотографии они приложили свои интеллектуальные усилия, например, подобрали освещение, экспозицию и так далее, предупреждает эксперт. Например, «Уральское авторское общество» в суде с «Лентой» не смогло доказать, что фотография была художественной, а не «технической» (№ А40-239418/2016).
Договориться до суда или получить компенсацию?
Для дел, которые рассматриваются в арбитражных судах (например, если фотограф – ИП), сначала необходимо направить нарушителю претензию. Нередко он исполняет требование и прекращает нарушение на досудебной стадии, отмечает Тиллинг. «Для судов общей юрисдикции такая досудебная претензия необязательна, но как показывает практика, граждане, получившие претензию, также охотно прекращают нарушения сами», – комментирует эксперт.
Если договориться до суда не получилось, то самое надежное решение – требовать компенсации в твердой сумме: от 10 000 руб. до 5 млн. руб., полагает Тиллинг. Но, как и для любой компенсации, ее размер должен быть обоснован правообладателем. В случае, если правообладатель не понес значительных убытков от неправомерного использования фотографии, завысить сумму будет сложно.
Если она используется физическим лицом, то суд вряд ли присудит большую компенсацию, а взыскать деньги будет сложно, отмечает эксперт. Больше шансов на успех, если снимок неправомерно используется в коммерческой деятельности – например, в рекламе крупного бренда. Тогда и размер компенсации, скорее всего, будет больше, и вероятность ее получения – выше.
Практика Верховного суда
За последние годы Верховный суд вынес несколько интересных решений по спорам об авторских правах на фотографию.
В 2017 году в споре блогера и фотографа Ильи Варламова с сайтом «Архи.ру» экономколлегия указала, что цитировать можно не только литературные произведения, но и фотографии – и использовать их без согласия автора в научных, полемических, критических, информационных и учебных целях (№ А40-142345/2015).
Но, по словам Шишановой, это определение не разрешило проблему до конца. Судам все еще непросто определить, имело ли место именно цитирование фотографии для пояснения какой-либо конкретной мысли автора или это было самостоятельное использование фотографии именно в целях ее демонстрации.
В 2020 году коллегия ВС по гражданским делам разобралась в споре между фотографом Олесей Цейтлин и Минстроем России (№ 5-КГ19-228). Он касался снимка, на котором была изображена квитанция за оплату коммунальных услуг с банкнотами и монетами. Министерство использовало фотографию без разрешения на своем сайте в статье с интервью замглавы Минстроя.
Суды встали на сторону ответчика: никакого нарушения не было, потому что фотография сходна с другими подобными фотографиями и размещена на различных сайтах с возможностью ее копирования. Указания на автора ни на одном из сайтов не было, что означает размещение фотографии в свободном доступе.
ВС же указал: сам по себе факт размещения фотографии на множестве сайтов и без указания авторства не доказывает, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.
Кроме этого, Верховный суд отметил, что исходный цифровой файл фотографии и данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка, являются бесспорными доказательствами авторства фотографии.
В итоге с Министерства в пользу фотографа взыскали компенсацию (сумма из документа вымарана).
