В апреле 2019 года «Алтайский моторный завод» признали банкротом (дело № А0З-2172/2017). В отношении него открыли конкурсное производство, а управляющим назначили Игоря Протасова.
В следующем году прокуратура Ленинского района Барнаула решила проверить, соблюдает ли предприятие трудовое законодательство. В результате этой проверки выяснилось, что в июле 2019 года 292 работникам не выплатили зарплату: в общей сложности 7,2 млн руб.
Прокурор возбудил в отношении Протасова дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП («Невыплата зарплаты»). А через три недели начальник отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае признал конкурсного управляющего виновным и вынес ему предупреждение.
Протасов с таким выводом не согласился и обратился в суд. В его жалобе говорилось, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП. В своей деятельности он должен руководствоваться Законом о банкротстве, согласно которому требования по выплате зарплат должны удовлетворяться во вторую очередь. В случае же с «Алтайским моторным заводом» это было невозможно, поскольку на его счетах не было денег, подчеркнул заявитель.
Но три инстанции не сочли эти доводы убедительными и отказали Протасову. Они напомнили, что согласно ст. 22 ТК работодатель обязан вовремя выплачивать причитающуюся работникам зарплату. В ходе конкурсного производства полномочия работодателя осуществляет управляющий, а значит, его можно привлечь к ответственности за невыполнение соответствующей обязанности. Отсутствие же денег на счетах предприятия не освобождает его ни от обязанности, ни от ответственности, подчеркнули суды.
Такой исход Протасова не устроил, и он пожаловался в Верховный суд.
Не работники, а кредиторы
Судья Сергей Никифоров, который рассматривал дело, назвал выводы нижестоящих инстанций преждевременными. Он согласился с заявителем, что в этом случае конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, а возникшие правоотношения регулируются нормами банкротного законодательства.
Согласно ему, когда компанию признают банкротом, ее работники становятся кредиторами и их требования должны удовлетворяться в порядке очередности. В рассматриваемой ситуации речь идет о текущих требованиях по выплате зарплаты, которые, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны погашаться во вторую очередь.
Но всего этого нижестоящие инстанции не учли, хотя Протасов последовательно заявлял соответствующие доводы, подчеркнул Никифоров. Он отменил все три судебных акта, направив дело в райсуд [пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.]. Судья отметил, что при новом рассмотрении первой инстанции следует, в частности, проверить, соблюдал ли Протасов установленную очередность списания денег и зависели ли от него причины задержки выплат (дело № 51-АД21-9-К8).
«Точечные эксцессы»
Выводы, к которым пришел Верховный суд в этом деле, полностью соответствуют сложившейся практике, говорит Антон Красников, партнер . Правда, порой в ней все же случаются «точечные эксцессы», когда суды неверно квалифицируют правоотношения, возникающие после открытия конкурсного производства, или игнорируют принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, добавляет эксперт.
В деле Протасова присутствует и неверная квалификация, и непонимание судами общей юрисдикции специфики правоотношений, возникающих в конкурсном производстве.
Подобные ошибки, как правило, исправляет уже апелляция или, по крайней мере, кассация, замечает партнер Станислав Петров. В рассматриваемом случае «изъян» почему-то увидел только Верховный суд. В целом же если управляющий не выплачивает зарплату, когда для этого есть средства, то работники могут успешно оспорить его бездействие в рамках дела о банкротстве (например, дело № А56-17152/2015), добавляет Петров.