ПРАВО.ru
Практика
12 октября 2021, 9:49

«Административка» за невыплату зарплаты: грозит ли она управляющему

«Административка» за невыплату зарплаты: грозит ли она управляющему
Работникам обанкротившегося завода не выплатили зарплату. Функции руководителя предприятия на тот момент исполнял конкурсный управляющий. Именно его Госинспекция труда решила привлечь к административной ответственности за нарушение. А три инстанции с ней согласились, невзирая на доводы управляющего об очередности погашения требований. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

В апреле 2019 года «Алтайский моторный завод» признали банкротом (дело № А0З-2172/2017). В отношении него открыли конкурсное производство, а управляющим назначили Игоря Протасова.

В следующем году прокуратура Ленинского района Барнаула решила проверить, соблюдает ли предприятие трудовое законодательство. В результате этой проверки выяснилось, что в июле 2019 года 292 работникам не выплатили зарплату: в общей сложности 7,2 млн руб.

Как взыскать зарплату с работодателя: инструкция для работника

Прокурор возбудил в отношении Протасова дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП («Невыплата зарплаты»). А через три недели начальник отдела № 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае признал конкурсного управляющего виновным и вынес ему предупреждение.

Протасов с таким выводом не согласился и обратился в суд. В его жалобе говорилось, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП. В своей деятельности он должен руководствоваться Законом о банкротстве, согласно которому требования по выплате зарплат должны удовлетворяться во вторую очередь. В случае же с «Алтайским моторным заводом» это было невозможно, поскольку на его счетах не было денег, подчеркнул заявитель.

Но три инстанции не сочли эти доводы убедительными и отказали Протасову. Они напомнили, что согласно ст. 22 ТК работодатель обязан вовремя выплачивать причитающуюся работникам зарплату. В ходе конкурсного производства полномочия работодателя осуществляет управляющий, а значит, его можно привлечь к ответственности за невыполнение соответствующей обязанности. Отсутствие же денег на счетах предприятия не освобождает его ни от обязанности, ни от ответственности, подчеркнули суды.

Такой исход Протасова не устроил, и он пожаловался в Верховный суд.

Не работники, а кредиторы

Судья Сергей Никифоров, который рассматривал дело, назвал выводы нижестоящих инстанций преждевременными. Он согласился с заявителем, что в этом случае конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, а возникшие правоотношения регулируются нормами банкротного законодательства.

Согласно ему, когда компанию признают банкротом, ее работники становятся кредиторами и их требования должны удовлетворяться в порядке очередности. В рассматриваемой ситуации речь идет о текущих требованиях по выплате зарплаты, которые, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны погашаться во вторую очередь.

Но всего этого нижестоящие инстанции не учли, хотя Протасов последовательно заявлял соответствующие доводы, подчеркнул Никифоров. Он отменил все три судебных акта, направив дело в райсуд [пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.]. Судья отметил, что при новом рассмотрении первой инстанции следует, в частности, проверить, соблюдал ли Протасов установленную очередность списания денег и зависели ли от него причины задержки выплат (дело № 51-АД21-9-К8).

«Точечные эксцессы»

Выводы, к которым пришел Верховный суд в этом деле, полностью соответствуют сложившейся практике, говорит Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании . Правда, порой в ней все же случаются «точечные эксцессы», когда суды неверно квалифицируют правоотношения, возникающие после открытия конкурсного производства, или игнорируют принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, добавляет эксперт.

В деле Протасова присутствует и неверная квалификация, и непонимание судами общей юрисдикции специфики правоотношений, возникающих в конкурсном производстве.

Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании

Подобные ошибки, как правило, исправляет уже апелляция или, по крайней мере, кассация, замечает партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании Станислав Петров. В рассматриваемом случае «изъян» почему-то увидел только Верховный суд. В целом же если управляющий не выплачивает зарплату, когда для этого есть средства, то работники могут успешно оспорить его бездействие в рамках дела о банкротстве (например, дело № А56-17152/2015), добавляет Петров.