Юрист без издержек
Белгородский юрист Артем Сакулин помог ООО «Белкорэнерго» получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с «Транспроектинжинирингом». Представитель не стал брать оплату деньгами, вместо этого заключил с доверителем договор уступки права на возмещение судебных издержек в размере 60 000 руб. Стороны подписали соглашение 29 июля 2021 года.
Но АСГМ вынес решение о распределении судебных расходов только в сентябре. Суд признал, что юридические услуги действительно оказывались и заявитель подтвердил это различными документами: платежным поручением, справками по кредитной карте и отчетом о проделанной работе. Также суд подтвердил процессуальную замену «Белкорэнерго» на Сакулина по этому спору и присудил юристу 60 000 руб. за работу, а еще 23 430 руб. транспортных расходов.
Арбитражный суд Московского округа исправил ошибку нижестоящего суда. По мнению кассации, «Белкорэнерго» уступило своему юристу требование, которого на момент заключения договора еще не существовало. Ведь суд принял решение по вопросу о судебных издержках через два месяца после того, как стороны заключили договор цессии. «Заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену», — решили окружные судьи (дело № А40-102195/2021).
«Субсидиарка» за должность
В деле о банкротстве рухнувшего в 2015 году «МАСТ-Банка» АСВ потребовало привлечь к субсидиарной ответственности 20 топ-менеджеров и бенефициаров кредитной организации (дело № А40-120993/2015). Свое требование Агентство объяснило тем, что ответчики входили в состав правления банка, кредитного комитета и совета директоров. А сам банк выдал несколько крупных и заведомо невозвратных кредитов.
АСГМ решил, что отвечать за плохие сделки должны только трое: бывший директор Юрий Пирогов, председатели правления Александр Бондарь и Александр Чеметов. 9-й ААС с этим не согласился и разделил ответственность между всеми менеджерами. Ведь управленцы не могли не знать о своих обязанностях осуществлять контроль за кредитными рисками. И даже если сделки совершены без их участия, ответить за них придется.
Окружной суд оказался другого мнения. «Фактически суд апелляционной инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц», — указали кассационные судьи. В таких спорах нужно проверять, инициировал ли конкретный ответчик убыточную сделку либо действовал с этими лицами совместно.
Само по себе одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.
Фактически вторая инстанция исходила из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрять спорные сделки, отметил АС Московского округа. То есть суд положил в основу своих выводов лишь подозрения, а не конкретные убедительные доказательства. Кассация решила, что первая инстанция правильно рассмотрела спор, поэтому просто отменила акт 9-го ААС и «засилила» решение АСГМ. Всему менеджерскому составу банка не придется отвечать за неудачные кредиты.
Неустойка для приставов
ООО «НХТК» выиграло спор с ПАО «Газпром нефть» на 100 000 руб. и получило исполнительный лист. Истец предъявил его в Черемушкинский отдел судебных приставов в Москве. Приставы не возбудили производство по этому документу, что вынудило юристов НХТК обратиться с новым иском — о признании незаконным бездействия должностных лиц. Они также попросили суд обязать возбудить исполнительное производство по предъявленному документу (дело № А40-231495/2020).
2 апреля 2021-го АСГМ удовлетворил иск. А уже через неделю НХТК вновь обратился в суд и ходатайствовал о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения. На этот момент у приставов не было обязанности исполнить акт, который не вступил в законную силу. Поэтому первая инстанция решила, что общество обратилось со своим ходатайством преждевременно.
С этим согласился 9-й ААС, но не Арбитражный суд Московского округа. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска, указали в кассации. Соответствующее решение можно вынести как одновременно с актом по существу, так и в любой момент после. При этом окружной суд напомнил, что взыскать неустойку за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, нельзя.
С учетом этих разъяснений спор о неустойке вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Аренда в пандемию
Общество «Гэлтэкс» арендовало у Департамента городского имущества Москвы небольшое помещение в центре города. В договоре аренды стороны через запятую прописали цели использования объекта: офис, склад, магазин, салон красоты, бытовые услуги.
Когда началась пандемия, столичные власти в своем Постановлении № 212-ПП пообещали экономическую поддержку предприятиям, которые оказывают бытовые услуги. «Гэлтекс» обратился за такой помощью и попросил освободить его от оплаты аренды на четыре месяца, но ему отказали. После этого общество обратилось в суд с иском (дело № А40-149958/2020).
АСГМ решил, что московские чиновники правомерно отказали «Гэлтексу» в поддержке. Согласно ЕГРЮЛ, основной вид деятельности истца — розничная торговля медицинскими изделиями. А таким компаниям помощь, согласно постановлению правительства Москвы, не обещана. Кроме того, суд обратил внимание на предоставленные Департаментом горимущества доказательства. Это были фотографии 2019 года, которые подтверждали, что «Гэлтекс» использует спорное помещение под склад. 9-й ААС подтвердил отказ в иске.
Арбитражный суд Московского округа решение пересмотрел. Исходя из положений Постановления № 212-ПП, для предоставления экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности вид деятельности, прописанный в ЕГРЮЛ, значения не имеет. Нужно лишь, чтобы заявитель использовал объект в целях оказания бытовых услуг в тот период, на который он просит льготу. Но нижестоящие суды не выясняли, для чего «Гэлтекс» использовал спорное помещение в то время, а фотографии 2019-го не подходят как доказательства при разрешении этого спора.
Поэтому окружной суд решил, что первая инстанция должна разобраться в споре еще раз и выяснить, чем занимался «Гэлтекс» в арендованном помещении весной — летом 2020-го. Заседание АСГМ по этому делу назначено на 17 января 2022 года.
Преждевременный конец конкурсного производства
В 2020 году ООО «МК «Стафф Лидер» признали несостоятельным, а суд начал банкротство по упрощенной процедуре (дело № А40-327255/2019). Управляющий всего за полгода успел завершить все мероприятия, нераспроданного имущества у компании не осталось, поэтому 17 мая 2021-го АСГМ завершил конкурсное производство и ликвидировал компанию.
При этом суд проигнорировал то, что еще 12 мая налоговая инспекция обратилась с заявлением о включении ее требований на 61 млн руб. в реестр. Первая инстанция решила: раз у общества нет денег на погашение требований налоговиков, продолжать процедуру нецелесообразно, ведь это только приведет к дополнительным расходам. 9-й ААС такой вывод поддержал.
Арбитражный суд Московского округа напомнил: рассмотрение по существу всех предъявленных требований — одно из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Ведь признание требований кредитора позволяет ему не только претендовать на их удовлетворение, но и требовать привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. Поэтому суды ошиблись, когда прекратили процедуру банкротства.
Не виноваты сами
В сентябре 2017-го Лариса Исупова стала генеральным директором АО «Промышленная энергетика». Через год, когда компанию решили закрыть, на Исупову возложили функции председателя ликвидационной комиссии.
За последующие несколько месяцев общество заплатило одному из своих работников, Олесе Такановой, 12,2 млн руб., хотя по всем документам она заработала за это время лишь 625 000 руб. Участники «Промышленной энергетики» такие переводы не оценили и обратились в суд с иском от имени общества к Исуповой, потребовав возместить 11,6 млн руб. убытков (дело № А40-236473/2020).
Две инстанции отказали в иске. АСГМ указал, что одного лишь факта перечисления денег на счет работника недостаточно для вывода, что общество понесло убытки. По закону в акционерном обществе решение принимает совет директоров или общее собрание акционеров. «При должной степени осмотрительности акционеры и совет директоров вправе были в полной мере контролировать работу единоличного исполнительного органа», — объяснил суд.
9-й ААС также добавил, что истцы не просили вернуть переплату ни Исупову, ни Таканову. При этом оба суда проигнорировали довод заявителей, что только у Исуповой был ключ электронной подписи в банке и никто кроме нее деньги перевести не мог.
Арбитражный суд Московского округа исправил ошибки в этом споре. Чтобы заявить требование о возмещении убытков, истцу не нужно сперва обращаться с требованием о возврате переплаты, указали в кассации. Неправильный вывод нижестоящие суды сделали и о полномочиях акционеров и директоров АО. Окружной суд напомнил о разъяснениях Пленума ВАС, закрепленных в п. 7 Постановления от 30.07.2013 № 62. То, что действия директора, повлекшие для юрлица негативные последствия, одобрил его коллегиальный орган, не может стать основанием для отказа в иске. Ведь руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах компании добросовестно и разумно.
Кассация вернула спор на новое рассмотрение, при котором первой инстанции предстоит еще раз исследовать доказательства, а также допросить получателя многомиллионной зарплаты Олесю Таканову.