В 2021 году Верховный суд рассмотрел 16 споров, которые касаются «субсидиарки». Большинство из них завершилось в пользу лиц, контролирующих должника (КДЛ). Экономколлегия особенно сильно сосредоточилась на разборе случаев, когда к ответственности пытались привлечь руководителей банков и унитарных предприятий из сферы ЖКХ. Общая тенденция разъяснений ВС направлена на то, чтобы выработать баланс в подобных разбирательствах и уйти от обвинительного уклона, подчеркивает Дмитрий Шевченко из АБ
Банковские дела
Одними из наиболее важных и долгожданных Евгений Лиджиев из КА называет выводы судей ВС по делу банка «Балтика» (№ А40-252160/2015). Подозрений о виновности ответчиков недостаточно, чтобы удовлетворить иск о привлечении к «субсидиарке», отметила экономколлегия. Более того, в мотивировочной части акта по этому спору указаны три критерия, необходимых для наказания топ-менеджмента кредитной организации:
- они могли существенно влиять на деятельность банка;
- наступили существенные негативные последствия от их действий для банка;
- ответчик был инициатором или соучастником таких действий и/или их выгодоприобретателем.
Именно выводы из обсуждаемого решения легли в основу двух других подобных разбирательств, которые осенью 2021 года изучил ВС. В первом из них ВС отметил, что сам факт одобрения сделки по выдаче кредита лицом, входящим в органы управления банка, еще не доказывает его причастность к выводу активов (дело «Гринфилдбанка» № А40-208852/2015). Предполагается, что менеджер действовал, опираясь на стандарты разумности и добросовестности, которые обычно применяют в этой сфере. Поэтому необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых операций применительно к каждой из них. А во втором кейсе экономколлегия защитила топ-менеджера, который занимал руководящий пост в кредитной организации всего пять дней (дело «Богородского муниципального банка» № А41-90487/2015).
Опрошенные эксперты позитивно оценивают перечисленные решения ВС. Партнер юрфирмы Радик Лотфуллин и вовсе называет их «мастер-классом» для нижестоящих судов, который показал исключительность субсидиарной ответственности и повышенный стандарт доказывания в этой категории споров.
Дело в том, что подобные споры всегда отличаются внушительным количеством ответчиков. В процедуру выдачи займов вовлечено большое число структурных подразделений банка — от кредитного комитета до совета директоров, объясняет управляющий партнер юрфирмы Максим Стрижак. По его словам, в большинстве случаев внутренние документы подобных организаций, регулирующие порядок предоставления кредитов, не передаются конкурсному управляющему. Из-за этого в делах о «субсидиарке» по долгам банков часто фигурируют все, кто имел хоть какое-то отношение к их руководству.
Эксперт добавляет, что ситуацию усугубляют размытые критерии контролирующего лица из-за отсутствия конкретики по этому вопросу в отраслевом законодательстве (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Учитывая подобный подход, руководитель группы по банкротству в АБ Юлия Шилова надеется, что позиция ВС поможет смягчить режим «тотального привлечения к ответственности любого» в аналогичных делах.
В этих делах ВС пришлось указывать на очевидные вещи, которые не воспринимаются нижестоящими судами, — законодательство не предусматривает презумпцию наличия вины в доведении до банкротства за один факт, что у ответчика есть статус контролирующего лица. Я надеюсь, что в 2022 году суды станут применять позицию экономколлегии не только в делах о банкротстве банков, но и в спорах с участием других должников.
Тем временем нижестоящие инстанции уже отреагировали на разъяснения ВС. На это обратил внимание Шевченко. Так, Арбитражный суд Московского округа 25 ноября 2021 года отказался привлекать к «субсидиарке» членов правления и кредитного комитета «Маст-Банка» (дело № А40-120993/2015). Аналогичный подход окружной суд применил и в деле о банкротстве «АйМаниБанк» (№ А40-207288/2016). В обоих случаях судьи АС МО сослались на обсуждаемые недавние позиции экономколлегии.
Ответственность за унитарные предприятия
Сейчас деловому обороту все еще не хватает взвешенного подхода в спорах, которые касаются «субсидиарки», полагает руководитель группы по банкротству АБ Александра Улезко. До 2021 года собственников имущества унитарных предприятий было практически невозможно привлечь к ответственности по их долгам. ВС своими решениями изменил подобную ситуацию. Речь идет о делах № А42-9226/2017, № А40-240402/2016 и № А19-4454/2017. ВС указал: если уже на этапе создания МУПа известно, что организация не сможет вести нормальную предпринимательскую деятельность из-за отсутствия денег, то такая модель управления ведет к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. При таком раскладе за финансовые проблемы придется отвечать, в первую очередь, учредителю этого предприятия. А вот руководителей банкротящихся МУПов, наоборот, нельзя повально наказывать, если те по четкому плану пытались преодолеть кризисную ситуацию.
ВС обратил внимание, что специфика деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, нередко характеризуется двумя особенностями. С одной стороны, наличием кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей.
В 2021 году экономколлегия расширила и арсенал «инструментов», которые помогут КДЛ «отбиться» от «субсидиарки». Контролирующему лицу позволили обжаловать действия управляющего и за рамками обособленного спора о субсидиарной ответственности (дело № А56-17680/2017). Речь идет о случаях, когда управляющий плохо исполняет свои функции, из-за чего конкурсная масса не пополняется.
Очевидно, что потребуется детализация появившегося правового механизма, прояснение вопросов о сроках подачи подобных жалоб, ограничениях и целях такого оспаривания.
Партнер юркомпании Антон Красников отмечает, что решение ВС расширяет полномочия КДЛ для участия в деле о банкротстве и позволяет тому рассчитывать на уменьшение размера субсидиарной ответственности. А с другой стороны, явно увеличит количество жалоб на действия конкурсных управляющих и нагрузку на судей, которые их будут рассматривать.
Пожелания на 2022 год
Лиджиеву хочется увидеть в этом году разъяснения от ВС о порядке привлечения выгодоприобретателей к субсидиарной ответственности: могут ли среди них оказаться те, кто не аффилирован с должником, но извлек существенную выгоду из различных действий руководителей или акционеров.
Остается неразрешенной и часть вопросов в рамках обособленных спорах о «субсидиарке». На этом акцентирует внимание Стрижак. Освобождение от субсидиарной ответственности за отсутствие действий по одобрению убыточной сделки (например, фальсификация протокола) никак не разрешает вопрос о ее инициаторе и конечном выгодоприобретателе, резюмирует он.