Покупатель не платит, продавец упрямится
Суды разбирались в отношениях между производителем монтажной пены и герметиков «Кримелте» и их покупателем ООО «Эластика» (дело № А41-19035/2021). Два года компании сотрудничали по поставкам. Но заказы «Эластики» на €18,6 млн и 36,9 млн руб. в конце 2020 года «Кримелте» выполнило лишь частично. А после этого 24 декабря 2021 года поставщик и вовсе объявил об одностороннем расторжении договора, сославшись на нарушение сроков оплаты контрагентом. Правда, после этого, 28 декабря, отгрузил небольшую партию товара по прежнему обязательству.
Но в целом тот последний заказ покупатель тоже не оплатил. Обязан ли производитель его поставить? Мнения сторон разошлись. Они попытались договориться, но производитель хотел повысить цены, а покупатель не согласился.
Поскольку переговоры не дали результата, «Эластика» решила через суд обязать передать остаток запрошенной, но не поставленной партии: товар на сумму €18 млн и 3,5 млн руб. Две инстанции удовлетворили эти требования. Они обратили внимание, что ответчик объяснил свой отказ от договора нарушением сроков оплаты, но до этого ни разу за два года не предъявлял контрагенту претензий на этот счет. Кроме того, «устоявшаяся практика отношений допускала длительные отсрочки в оплате», пришел к выводу судья Арбитражного суда Московской области Роман Солдатов. Он не принял отказ от договора, ведь после него поставщик, напротив, фактически подтвердил договоренности, отгрузив небольшую партию товара (п. 5 ст. 450.1 ГК).
Иного мнения оказался Арбитражный суд Московского округа, который обратил внимание: истец так и не оплатил партию, которую просит ему передать. Ни закон, ни договор не позволяют покупателю через суд требовать поставку неоплаченного товара, поэтому иск и не мог быть удовлетворен.
Тройка судей под председательством Александра Дербенева раскритиковала вывод коллег, что односторонний отказ не привел к расторжению договора. По установленной процедуре документ не оспаривался и не был признан недействительным, поэтому сохраняется в силе. Кроме того, нижестоящие инстанции не могли игнорировать существенные просрочки оплаты, ведь это грубое нарушение обязательств покупателя, которое свидетельствует о его недобросовестности.
Неприменим и п. 5 ст. 450.1 ГК к случаю, когда поставщик отгрузил партию после отказа от договора. Поставка относится к обязательствам, возникшим до отказа от соглашения, поэтому никак на него не влияет. С такими выводами АС МО отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.
Мнение поменялось, налоги выросли
В деле № А41-12777/2021 «Богаевский карьер» оспаривал доначисления, пени и штраф по налогу на полезные ископаемые в общей сумме порядка 51 млн руб. за 2016–2018 годы. Компания извлекает из недр песчано-гравийную смесь, а продает гравий и песок. Она рассчитывала размер налогов, считая добытым полезным ископаемым именно смесь. Но налоговики решили, что это ошибка и первыми добытыми ископаемыми надо считать песок и гравий. Исходя из этого, они и доначислили налог.
Две инстанции встали на сторону налогоплательщика, учтя, в частности, техпроект разработки месторождения, условия лицензии, ГОСТы. Помимо «специализированных» аргументов были и общие. Суды учли результаты выездной налоговой проверки компании за 2014–2015 годы, когда к компании не было претензий, хотя она делала то же самое и вела такой же учет. «Поэтому заявитель имел разумные ожидания относительно корректности объекта налогообложения», — пришла к выводу судья АС Московской области Екатерина Востокова.
А вот АС Московского округа не разделил эту точку зрения. Содержание предыдущих налоговых проверок не играет роли в этом деле, указала коллегия под председательством Юлии Матюшенковой. Она обратила внимание, что в проверках были ошибки, поэтому ориентироваться на них нельзя. «Защищать надо именно правомерные, а не любые ожидания налогоплательщика, — говорится в постановлении. — Если претензий не было ранее, само по себе это не обязывает налоговый орган придерживаться той же позиции, если при новой проверке выявлено несоответствие закону».
«Защищать надо именно правомерные, а не любые ожидания налогоплательщика. Если претензий не было ранее, само по себе это не обязывает налоговый орган придерживаться той же позиции, если при новой проверке выявлено несоответствие закону».
Кассация согласилась с налоговиками, которые указали в жалобе на необходимость разобраться в технологии. В частности, они написали, что дробление и сортировка входит в единый процесс добычи ископаемого, а не его обработки в качественно другую продукцию. Нижестоящие инстанции не оценили этот довод и не выяснили, получаются ли гравий и песок в результате добычи или переработки.
Таким образом, дело ушло на пересмотр в Арбитражный суд Московской области.
Кто ответит за управляющего
ИФНС № 25 по Москве обжаловала отказ двух инстанций взыскать со страховой компании «Арсеналъ» страховую премию в 10 млн руб. из-за бездействия управляющего Андрея Демерджева (НП СРО АУ «Синергия»). В деле о банкротстве «ДВЛ-Агро» № А40-48203/14, которое завершилось в 2018 году, управляющий не оспорил сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу взаимозависимого лица, поэтому долги перед бюджетом так и не были погашены.
Сначала чиновники получили решение суда о взыскании денег с Демерджева (дело № А32-29626/2018). В марте 2020-го им выдали исполнительный лист, который так и не был погашен. В сентябре 2020-го ИФНС обратилась в страховую за возмещением, но получила отказ выплатить полную сумму и подала иск.
Арбитражный суд Москвы отказал в требованиях, потому что ИФНС уже получала исполнительный лист в отношении управляющего (дело № А40-240322/2020). Если ей достанутся деньги от страховой, то это приведет к необоснованному обогащению и двойному взысканию, решила судья Ксения Вольская: «Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку договор страхования носит компенсационный характер и имеет целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего». 9-й Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменений.
Но нижестоящие инстанции не учли, что страховщик защищен возможностью предъявить регрессный иск к управляющему в размере выплаченного, возразил АС Московского округа. Он не разделил опасения о двойном взыскании. То, что закон не исключает ответственность арбитражного управляющего, не означает императивного запрета удовлетворять требования кредиторов за счет страховой компании. Кроме того, нижестоящие инстанции противоречат сами себе: установили, что исполлист не погашен, а потом отказались взыскивать долги со страховой. Так рассуждала в своем постановлении тройка судей под председательством Валентины Голобородько. По их мнению, решения судов непропорционально возложили негативные риски на пострадавших кредиторов в пользу стороны, причинившей вред, с неубедительным правовым обоснованием.
Дело отправили на пересмотр в АСГМ.
Спор о столовой
В споре № А40-10414/2020 суды разбираются в претензиях Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Цитадель» об использовании арендованного участка не по целевому назначению. Землю передали под производственно-складские цели, там разместили магазин по продаже мототехники и мотозапчастей. Летом 2017 года инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы посетила участок с проверкой и, помимо магазина, обнаружила там столовую. Чиновники сочли это нарушением и доначислили арендную плату, потому что объекты питания «стоят» дороже. В иске они потребовали 4,1 млн руб. за два года (до лета 2019-го), а также чуть менее 1 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Две инстанции встали на сторону города и удовлетворили требования. Факт нецелевого использования участка подтвержден и не опровергнут, а значит, ответчик получил неосновательное обогащение в виде экономии на аренде, согласились суды.
Столовая сама по себе еще не указывает, что участок используется не по целевому назначению, говорится в постановлении кассации. Установленный вид использования «для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений» не ограничивает право собственника использовать это здание либо его часть в определенных им целях.
«Если земля передана под производственно-складские цели и на ней есть столовая, это само по себе еще не указывает, что участок используется не по целевому назначению».
Нижестоящие инстанции не проверили многочисленные доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы. На них обратил внимание АС Московского округа. В частности, как указывала «Цитадель», столовую оборудовал в здании еще первоначальный собственник, о чем арендодатель знал. Она имеет вспомогательное значение, то есть использовалась и используется для питания сотрудников производственно-складских зданий.
При пересмотре дела АСГМ проверит и размер неосновательного обогащения. Размер участка 6253 кв. м, столовая занимает 150 кв. м, но истец затребовал сумму исходя из общей площади, отметила коллегия под председательством Владимира Кобылянского.
