Машина с торгов
В январе 2018-го общество «НСК Энтэр» признали банкротом, а имущество стали распродавать (дело № А40-129372/2016). В ноябре 2019-го на торги выставили кроссовер Toyota Highlander. Победил в аукционе «Торговый дом «Адонит», который предложил самую высокую цену в 1 млн руб. В феврале 2020-го конкурсный управляющий Евгений Скляревский заключил договор купли-продажи с «Адонитом». Один из пунктов соглашения гласил, что все обременения на авто отсутствуют или подлежат снятию в силу требований п. 1 ст. 126 закона «О банкротстве» («Последствия открытия конкурсного производства»). Согласно норме, со дня принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам.
Спустя три месяца общество решило поставить джип на учет. Но в ГИБДД ему отказали из-за ограничений на регистрационные действия, которые наложили приставы.
Кто снимает ограничения
Тогда «Адонит» обратился с иском к УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, чтобы признать решение об отказе в регистрации незаконным, обязать чиновников снять все ограничения и поставить машину на учет. Покупатель сослался на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что все ранее наложенные ограничения на имущество должны быть сняты со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, то есть с 12 января 2018 года.
Первая инстанция согласилась, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются. Но АСГМ отметил, что здесь ограничения наложили приставы, и территориальный орган внутренних дел не имел полномочий их снимать. В итоге суд отказал «Адониту» (дело № А40-100662/2020). Апелляция с этим согласилась, а кассация оказалась другого мнения. АС Московского округа посчитал, что признание собственника машины банкротом уже является основанием для снятия ограничений. А значит, отдельного акта органа, наложившего арест, не требовалось. Он признал решение ГИБДД незаконным и обязал рассмотреть заявление истца об оформлении автомобиля.
Пристав снимает запрет, ГИБДД регистрирует
Тогда управление ГИБДД ГУ МВД по городу Москве пожаловалось в Верховный суд. В кассационной жалобе оно указало, что в соответствии с ч. 4 ст. 96 закона «Об исполнительном производстве» («Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации») при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом пристав оканчивает исполнительное производство. Но закон не позволяет органам внутренних дел самим снимать запрет на совершение регистрационных действий либо отменять постановление сотрудника ФССП. Это полномочия самого пристава. Доводы заинтересовали судью ВС Марину Пронину, которая передала жалобу вместе с делом для изучения СКЭС.
Заседание в ВС прошло 10 ноября. Председательствовал в процессе Юрий Иваненко. Евгений Усольцев, который представлял интересы МВД, объяснил порядок взаимодействия с ФССП: именно пристав должен снять запрет на регистрационные действия с автомобиля и уведомить конкурсного управляющего и ГИБДД. Но таких извещений не было, и МВД не могло оформить авто на нового собственника. Усольцев рассказал, что приставы в итоге сняли все запреты. И как только информация поступила в ведомство, «Адонит» смог переоформить иномарку 29 мая 2021 года. Получается, этого в компании ждали около года.
— Если регистрация произведена в мае, то зачем вы жалобу направили в июне? — поинтересовалась Пронина.
— Это связано с вопросом о взыскании государственной пошлины, — объяснил Усольцев.
Он добавил, что хоть в итоге все разрешилось и новый собственник смог поставить на учет машину, но ведомство не согласно с решением кассации. «Получается, что снять запрет пристава органы внутренних дел не могут, но с нас этого требуют», — подчеркнул представитель. Тогда Пронина поинтересовалась, как именно в ГИБДД узнали о снятии ограничений. Усольцев объяснил, что между ГИБДД и ФССП налажен электронный документооборот, поэтому сообщение от пристава поступило онлайн.
— Если к вам пришли с судебном актом [о признании должника банкротом], вы не можете сами запросить данные у ФССП? Возможно так решить проблему, чтобы не ходить в ГИББД по 10 раз? — поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.
— Коллеги из ФССП немного недорабатывают, — признался Усольцев. — Мы реагируем на такие факты и просим, чтобы нам сообщали и предоставляли информацию. Понятно, что в таких случаях недовольны именно нами по принципу «последнего окна».
«Понятно, что в таких случаях недовольны именно нами по принципу «последнего окна».
В итоге податель попросил отменить решение АС Московского округа, который встал на сторону покупателя.
С этим не согласился Скляревский. Конкурсный управляющий общества «НСК Энтэр» считает, что для снятия всех ограничений достаточно только решения суда о признании должника банкротом.
— А в чем сложность-то? Конкурсный управляющий узнает, что в отношении имущества приставами введены определенные ограничения. Он направляет копию решения суда приставам, и они его снимают. Или приставы должны мониторить каждый день, есть там дело о банкротстве или нет? — спросил Иваненко.
— Нет системы, чтобы проверить все аресты по всем производствам. Я пишу запросы в ФССП, чтобы узнать об ограничениях.
— Это сложно написать?
— Сложность в том, что 80% приставов бездействуют, получая наши письма.
«Сложность в том, что 80% приставов бездействуют, получая наши письма».
После этого слово взяла Евгения Саламатина — представитель управления ФССП по Москве. Она объяснила, что если запрет с имущества будут снимать без участия пристава, а автоматически на основании судебного акта, то это будет нарушать права взыскателя по исполнительным производствам. Более того, не всегда ограничения нужно снимать, даже если владельца активов признали банкротом. Так, если речь идет о производствах, связанных с взысканием задолженности по текущим платежам, то они не прекращаются. Это прямо указано в ст. 96 закона «Об исполнительном производстве». Поэтому в ГИБДД поступили правильно, а управляющий должен был направить приставам документы, что должник банкротится, уверена Саламатина.
После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, коллегия отменила решение кассации, а акты первой инстанции и апелляции оставила в силе. То есть ВС признал, что ГИБДД может отказаться регистрировать машину с торгов при наличии ограничений.