В январе 2015 года Арбитражный суд Ростовской области признал банкротом МУП «Тепловые сети» Новочеркасска и открыл процедуру конкурсного производства (дело № А53-27189/2012). Несмотря на это, предприятие продолжило поставлять жителям города тепловую энергию и горячую воду.
Но и у заказчиков услуг были долги перед исполнителем. Так, администрация Новочеркасска не выплатила 45 662 руб. за отопление семи муниципальных домов в апреле 2018 года. Комитет отказался платить на том основании, что стороны не заключили договор о теплоснабжении в письменной форме.
Тогда предприятие решило обратиться с иском о взыскании задолженности в АС Ростовской области. Помимо суммы долга, истец потребовал от ответчика выплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с июня 2018-го по день фактического исполнения обязательства на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В августе 2018 года первая инстанция полностью удовлетворила исковые требования предприятия. Это решение оставил без изменения и 15-й АСС. Апелляция пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор необходимо считать заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг.
Летом 2020-го права требования предприятия к комитету были проданы с торгов ООО «УК АВД». МУП заключило с ним договор цессии. Через месяц «УК АВД» переуступило права требования к комитету Дмитрию Чепурнову, а он обратился в АС Ростовской области с требованием о процессуальной замене взыскателя. Первая инстанция удовлетворила это заявление. Суд посчитал, что продажа права требования на торгах и заключенные после этого договоры цессии соответствуют законодательству. С этим согласилась и апелляция.
Но АС Северо-Кавказского округа отменил определение первой инстанции о замене взыскателя. Суд посчитал, что предприятие продало права требования к комитету обществу незаконно, так как согласно ч. 18 ст. 155 ЖК уступка права требования задолженности за коммунальные услуги таким лицам запрещена. Этот запрет действует независимо от статуса собственника помещения и независимо от того, требуется ли задолженность непосредственно с плательщика или на основании судебного акта, указала кассация. После чего «УК АВД» и Чепурнов обратились в Верховный суд.
Цель запрета
Дело № А53-19700/2018 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Олега Шилохвоста. Экономколлегия обратила внимание на ФЗ от 26.07.2019 № 214-ФЗ, который вступил в силу в июле 2019-го. Именно он ввел в действие ч. 18 ст. 155 ЖК. Из пояснительной записки к проекту этого закона следует, что он принимался с целью защиты граждан от коллекторов и иных «непрофессиональных участников рынка ЖКХ». Таким образом, запрет на уступку права требования, указанный в ч. 18 ст. 155 ЖК, относится только к просроченной задолженности физических лиц, пояснил ВС.
В итоге коллегия отменила постановление АС Северо-Кавказского округа и оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.
Из ч. 18. ст. 155 ЖК напрямую не следует, что запрет уступки задолженности по коммунальным услугам касается долгов какой-то определенной группы плательщиков. Но большинство судов и раньше считали, что эти ограничения не касаются юрлиц, отмечает Дарья Киреева, юрист Такую позицию можно встретить, например, в решении Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2021 по делу № А34-6666/2021 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 года по делу № А29-7504/2018.
Существует и противоположная практика. Некоторые суды считали, что договор уступки права требования задолженности ничтожен, если такое право передается не ТСЖ, специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающей организации или оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 года по делу № А50-26161/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2021 года по делу № А55-20671/2017).
В этом деле ВС наконец-то привел судебную практику к единому знаменателю.
Судам также стоит обратить внимание на то, что для толкования ст. 155 ЖК экономколлегия обратилась к пояснительной записке. Это хороший ориентир для нижестоящих инстанций, который указывает, что стоит учитывать при определении воли законодателя, отмечает Олег Москвитин, партнер КА
